Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело №2-157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Дент» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, 

у с т а н о в и л:

ООО «Мега Дент» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 48 400 руб. В обоснование иска сослалось на то, что по договору об обучении работника за счет работодателя №6-18/о от 13.02.2018 г. оплатило проведение цикла профессиональной переподготовки врача-

<

данные изъяты> ФИО1 по специальности 

<

данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 обязалась по окончании обучения отработать в ООО «Мега Дент» не менее 5 лет. Однако, данное обязательство не исполнила, 27.09.2019 г. уволилась без уважительных причин, в связи с чем общество просит взыскать с нее затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега Дент» ФИО2 поддержал иск, дополнительно пояснил, что ФИО1 проходила обучение дистанционно, без отрыва от работы. По результатам обучения ей выдан диплом о получении новой специальности. Полагал, что доводы ответчика о вынужденном увольнении в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, голословны.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что не желала ни обучаться, ни работать по специальности стоматология хирургическая, это обучение было необходимо обществу для лицензирования. Фактически она не училась. Сертификат специалиста получила только при увольнении. При отказе от ненормированного графика работы в выходные и праздничные дни директор требовал возврата денег за обучение в медицинском университете двоих старших детей. Зарплата сотрудникам выплачивалась «серая». Заявление об увольнении ФИО1 написала вынужденно, по требованию директора ООО «Мега Дент», который узнал о ее работе совместителем во время очередного отпуска. В случае продолжения трудовых отношений она должна была выйти после отпуска в воскресенье, в другой кабинет, работать в разные смены, в субботние дни. Поскольку ее обучение было нужно работодателю, он обязан его оплачивать.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что после его разговора с руководителем клиники, ФИО1 «убрали» с должности главного врача, начались придирки, в том числе, к старшему сыну, который также работал в ООО «Мега Дент». Цель обращения с настоящим иском в суд – вернуть в клинику такого специалиста, как его супруга.

Выслушав представителей истца ФИО2 и ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (ч. 4 ст. 76 ФЗ Об образовании).

Статьей 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а статьей 73 того же Закона – их обязанность совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 79 ФЗ №323-ФЗ предусмотрена обязанность медицинских организаций обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судом установлено, что с 12.01.2009 г. по 27.09.2019 г. истец ООО «Мега Дент» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях. ФИО1 работала в должности врача стоматолога-терапевта. 

По договору об обучении работника за счет средств работодателя №6-18/о от 13.02.2018 г. ООО «Мега Дент» обязалось оплатить проведение сертификационного цикла профессиональной переподготовки ФИО1 по специальности «

<

данные изъяты>» в связи с дальнейшими планами развития предприятия. Со своей стороны ФИО1 обязалась по окончании обучения (получения диплома, сертификата) отработать в ООО «Мега Дент» не менее 5 лет. В случае увольнения до истечения указанного срока, работник возмещает работодателю все затраты, связанные с обучением, с учетом инфляции.

Согласно договору об оказании услуг от 19.02.2018 г. ООО «

<

данные изъяты>» приняла на себя обязательство по организации и проведению совместно с Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» Минздрава РФ цикла профессиональной переподготовки слушателя ФИО1 по специальности «

<

данные изъяты>». Срок обучения – с 19.02.2018 г. по 25.05.2018 г. Стоимость – 66 000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель обязался предоставить слушателям для изучения материал курсов дистанционного обучения. 

Платежным поручением от 13.02.2018 г. ООО «Мега Дент» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» 66 000 руб.

01.08.2018 г. выдан сертификат специалиста, свидетельствующий о том, что ФИО1 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности стоматология хирургическая.

Также на ее имя выдан диплом ФГБОУ ВО «

<

адрес>» (правопреемник Нижегородской государственной медицинской академии) о профессиональной переподготовке от 01.06.2018 г., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере Стоматология хирургическая. 

В приложении к диплому указаны дисциплины, по которым ФИО1 сданы зачеты, и тема аттестационной работы – Хирургическое лечение заболеваний пародонта.

Утверждение ФИО1 о том, что она обучение фактически не проходила, суд во внимание не принимает, поскольку диплом о профессиональной переподготовке не признан недействительным. ФИО1 не инициировано привлечение к ответственности лиц, совершивших незаконные действия по выставлению ей зачетов без их фактической сдачи и без защиты аттестационной работы. 

На момент обучения ФИО1 у нее имелись действительные сертификаты специалиста по специальностям «Стоматология детская» и «Стоматология терапевтическая».

У ООО «Мега Дент» с 2012 г. имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе, оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по стоматологии хирургической. Лицензия предоставлена бессрочно; в 2014 и в 2019 г. выдавалась повторно в связи с уточнением адресов осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, не нашел подтверждения довод ответчика о необходимости ее обучения для лицензирования ООО «Мега Дент». 

Также из пояснений самой ФИО1 следует, что в ООО «Мега Дент» на тот момент работал стоматолог-хирург ФИО8 

Приложением N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011 г. N 1496н стоматологическим поликлиникам государственной и муниципальной систем здравоохранения рекомендовано иметь в штате 1,5 единицы врача-стоматолога-хирурга на 10 000 человек взрослого населения.

Поэтому голословно утверждение ответчика о потребности истца во втором специалисте – хирурге. 

Согласно Порядку и срокам совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. N 66н, совершенствование профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях осуществляется работниками в целях обновления имеющихся теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач, формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки, изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности, а также получения дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.

Совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки.

Сроки, формы, содержание и технология обучения по программам дополнительного профессионального образования определяются образовательными и научными организациями, реализующими соответствующую образовательную программу, самостоятельно с учетом требований федеральных государственных образовательных стандартов среднего и высшего профессионального образования, федеральных государственных требований к программам послевузовского профессионального образования по соответствующему направлению подготовки (специальности) и потребностью работодателя.

Исходя из положений ст.196 ТК РФ необходимость прохождения работниками курсов повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки в любом случае устанавливает работодатель, а не сам работник. Именно работодатель определяет, в какой форме будет проходить подготовка работника и по каким специальностям. Трудовым законодательством не предусмотрено право работника по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки.

Поэтому необоснованна ссылка стороны ответчика, что коль скоро в тексте договора указано на проведение цикла профессиональной переподготовки в связи с дальнейшими планами развития предприятия, то и расходы должны лежать на предприятии. 

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Именно повышение квалификации специалистов не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. 

В данном случае имела место профессиональная переподготовка ФИО1 по другой специальности, которую работодатель ей предложил, и она согласилась, в подтверждение чему имеется договор об обучении от 13.02.2018 г. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении 13.02.2018 г. договора об обучении стороны согласовали все существенные условия прохождения обучения, они были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись.

В установленном законом порядке договор об обучении работника за счет средств работодателя ответчиком не оспорен.

По смыслу Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N 707н, для осуществления деятельности по специальности стоматология терапевтическая требуется высшее образование – специалитет по специальности «Стоматология», подготовка в ординатуре по специальности "Стоматология терапевтическая" и дополнительная профессиональная переподготовка по специальности "Стоматология терапевтическая" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология». 

Для осуществления деятельности по специальности стоматология хирургическая дополнительно к высшему образованию - специалитету по специальности "Стоматология" необходима профессиональная переподготовка по специальности "Стоматология хирургическая" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология".

Включение в договор от 13.02.2018 г. условия об обязанности ФИО1 отработать после обучения не менее 5 лет, ее положения не ухудшает, поскольку обучение проводилось за счет средств работодателя. Неотработка оговоренного срока порождает для ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на обучение пропорционально неотработанному количеству дней.

По условиям договора об обучении работодатель не требовал от ФИО1 отработки именно врачом-хирургом. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что в основном она работала с детьми, в том числе, удаляла им зубы, однако, к ней записывали и взрослых пациентов. Таким образом, ей была предоставлена возможность работы по разным специальностям. 

Из представленных ФИО1 заявлений следует, что 27.09.2019 г. она согласилась на увольнение по соглашению сторон. В письменной форме работодатель предложил ей привести заявление в соответствии с законодательством, поскольку он не является инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон. Из СМС-сообщения бухгалтера Свидетель №1 от 27.09.2019 г. следует, что если заявление не будет исправлено, то документы на увольнение оформлены не будут и ФИО1 следует выходить на работу по графику. После чего ФИО1 написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 27.09.2019 г.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу причин, не зависящих от воли ответчика.

Из пояснений ФИО1 следует, что заявление на увольнение она написала через неделю после того, как ей позвонил директор; что ей предлагали остаться, однако, она не согласилась. 

Но увольнение по соглашению сторон не является уважительной причиной, освобождающей работника от возмещения расходов, связанных с его обучением. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в клинике ей были созданы невыносимые условия работы, не может быть расценен как уважительная причина увольнения, поскольку оно последовало не после того, как была выплачена «серая» зарплата, либо установлен неприемлемый график работы. О нарушении работодателем трудового законодательства ФИО1 не ставила в известность ни государственную инспекцию труда, ни вышестоящие органы. Напротив, ее устраивал размер выплачиваемых денежных средств, оплата клиникой обучения в высшем учебном заведении двоих детей, выдача займов, трудоустройство сына и пр. 

Согласно трудовому договору от 12.01.2009 г. работнику устанавливается шестичасовой рабочий день в соответствии с графиком выхода на работу, утверждаемым директором. Работник может привлекаться к сверхурочной работе в порядке, установленном законодательством РФ о труде.

Представленные истцом табели учета рабочего времени в целом соответствуют условиям трудового договора. Они составлены в соответствии с унифицированной формой, подписаны бухгалтером и директором ООО «Мега Дент». Напротив, графики работы персонала, представленные ответчиком, уполномоченным должностным лицом не утверждены. 

Ссылки ФИО1 на угрозы увольнением со стороны руководства, «манипулирование» ее детьми, на требование возврата займа, на «прессование» сына, являются ее личной оценкой происходивших событий.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

При таких обстоятельствах у истца ООО «Мега Дент» имелись все правовые основания для предъявления настоящего иска к ответчику ФИО1 Расчет требуемой суммы методологически составлен правильно, ответчиком не опровергнут.

Коль скоро суд удовлетворяет иск, ответчик в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ обязана возместить истцу понесенные по делу судебные расходы – государственную пошлину в сумме 1652руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мега Дент» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Дент» 48 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 652 руб., всего – 50 052 (пятьдесят тысяч пятьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.

Судья: