Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2017 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ьевны к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей стало известно о том, что ответчик распространила в отношении нее следующие сведения: что истец мошенница, нечестным способом зарабатывает деньги, обирает жителей их дома и т.д., путем публичного высказывания данных сведений на общих собраниях членов ТСЖ и жильцов многоквартирного дома. Факты распространения порочащих честь и достоинство истца совершены публично, распространены широкому кругу лиц. Распространенные ответчиком сведения, порочат честь и достоинство истца, поскольку сведения являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и ее семьи, отношение жителей многоквартирного дома. Распространив сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, вследствие чего причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать сведения распространенные ответчиком, а именно: то, что истец мошенница, нечестным способом зарабатывает деньги, обирает жителей дома, распространенные ответчиком 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, путем публичного высказывания на общих собраниях членов ТСЖ «Гелиос», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

После ряда уточнений исковых требований, истец просила признать сведения, распространенные ответчиком ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО2 «тырит» деньги жильцов дома, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общем собрание жильцов о том, что ФИО2 самовольно увеличивает тарифы, чтобы больше собирать денег и больше «тырить», 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общем собрании жильцов дома, где ФИО1 сказала, что не будет платить коммунальные услуги, в руки мошеннице деньги не даст, пока ФИО2 имеет доступ к деньгам она платить коммунальные не будет, и на счет тоже не будет платить, т.к. ФИО2 имеет доступ к счетам, т.е. обвинила ее в воровстве и мошенничестве - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, как человека и как председателя ТСЖ «Гелиос». Обязать ответчика ФИО1 принести публично извинения ФИО2 на общем собрании жильцов 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> корпус 2 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай:

- за оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в присутствии 

<

данные изъяты>, сказала, что ФИО2 «тырит» деньги жильцов дома, т.е. по сути, назвала ее воровкой;

- за оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общем собрании жильцов, где ответчик обвинила истца в том, что та самовольно увеличивает тарифы, чтобы больше собирать денег и больше «тырить», т.е. снова обвиняет ее в воровстве;

- за оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общем собрании жильцов дома, где ФИО1 сказала, что не будет платить коммунальные услуги, в руки мошеннице деньги не даст, пока ФИО2 имеет доступ к деньгам она платить коммунальные не будет, и на счет тоже не будет платить, т.к. ФИО2 имеет доступ к счетам. 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования в уточненной редакции просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на встрече жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 в устной форме в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 произнесла в адрес истца ФИО2, что последняя «тырит» деньги жильцов дома. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе общего собрания ТСЖ ответчик обвинила истца в том, что та самовольно увеличивает тарифы, чтобы больше собирать денег и больше «тырить».

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе общего собрания ТСЖ ФИО1 сказала, что не будет оплачивать коммунальные услуги, в руки мошеннице деньги не даст, пока ФИО2 имеет доступ к деньгам, она оплачивать коммунальные не будет, и на счет тоже не будет платить, т.к. ФИО2 имеет доступ к счетам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. Мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 было установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он с супругой ФИО6 был приглашен ФИО2, по вопросу оплаты задолженности за подвальное помещение в жилом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там присутствовали ФИО2, ФИО1, ФИО7 На встрече, в том числе, зашел разговор о деньгах ТСЖ, о том, куда делась денежная сумма в 70 000 рублей, на что ФИО1 в адрес председателя ТСЖ ФИО2 сказала, что та «тырит» деньги жильцов дома, сопроводив сказанное жестом на ФИО2. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с мужем ФИО5 были на встречи с председателем ТСЖ жилого 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На встречу их пригласила ФИО2, пояснив, что ФИО1 предъявила претензии по вопросу наличия задолженности у 

<

данные изъяты> за подвальное помещение. На встрече присутствовали ФИО2, ее муж, ФИО1 Сначала ФИО1 разговаривала с ФИО6, сказав, что претензий у нее нет, у нее претензии к председателю ТСЖ ФИО2 Разговор начался на повышенных тонах. Затем пришла ФИО7, спросила, что случилось, ФИО1 показав рукой на ФИО2 произнесла: «она тырит». Свидетель пояснила, что смысл фразы заключался в том, что ФИО2 как председатель ТСЖ «тырит» деньги, пояснив при этом, что ранее ФИО1 не раз говорила: «Аня ворует». ФИО1 неоднократно про ФИО2 говорила, что она «тырит». Также пояснила, что на собраниях 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 говорила: «Аня не так чиста».

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 пригласила членов правления ТСЖ по претензиям 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда она пришла на собрание, за столом сидела ФИО2, стояли: ФИО5, ФИО6 и ФИО1, была ФИО8 

Свидетель услышала, что на вопрос ФИО6, ФИО1 ответила: «Она тырит». Эта фраза была сказана в адрес ФИО2.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что факт распространения ответчиком вышеназванных сведений нашел свое подтверждение материалами дела. Довод стороны ответчика о том, что слово «тырить» вырвано из контекста общей фразы, в которой речь шла не о воровстве со стороны председателя ТСЖ, а о «пропаже» 30 куб. м. воды дома, опровергается показаниями свидетелей, которые услышав сказанное однозначно утверждали, что ответчик своим высказыванием, она «тырит» деньги, обвинила ФИО2 в воровстве денег жильцов 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>(285)Э/17 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> региональной общественной организации 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Ассоциация лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис» следует, что в высказываниях «она тырит деньги», «тырит деньги», содержатся негативные сведения о ФИО2, о ее личных, деловых и моральных качествах. Смысловая направленность негативных высказываний – через распространение негативных сведений вызвать недоверие к деятельности А.А. Голомба и дискредитировать ее в глазах членов правления, жильцов и владельцев дома.

Негативные сведения о ФИО2 выражены как в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности («она тырит деньги», «тырит деньги»). Цель высказываний – распространить негативные сведения о деятельности А.А. Голомба, вызвать к ней недоверие и дискредитировать ее перед членами правления и владельцами квартир дома. 

Глагол «тырить» использован в высказывании в значении «воровать, брать чужое без ведома хозяина», иначе говоря, при помощи этого глагола говорящий утверждает, что А.А. Голомба регулярно присваивает себе деньги владельцев помещений в доме, где является председателем ТСЖ. Лексема «тырить» относится к разряду жаргонных языковых единиц (в словаре ФИО9 она имеет помету «жаргонное»), выходящих за пределы литературного языка, сфера употребления которых ограничена узким кругом лиц. Экспрессивный потенциал этого слова направлен на то, чтобы привлечь внимание общественности к фактам негативной деятельности А.А. Голомба.

Доказательств того, что распространенные сведения действительно имели место, сторона ответчика суду не представила. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общем собрании ТСЖ ответчик также высказалась в адрес истицы, сказав, что последняя «тырит» деньги жильцов 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ответчик отрицала факт распространения указанных сведений, прикладывая в качестве доказательства аудиозапись собрания. 

Факт распространения сведений в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО10, показавшая, что проживала пять лет в доме по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Четыре года председателем ТСЖ была ФИО2. Позже в доме поселилась ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на собрании ФИО1, сказала, что ее не устраивает, как ведет дела ФИО2 на вопрос почему, она ответила: «она тырит деньги». На просьбу привести пример ФИО1 сказала, что не может привести пример, так как ей ФИО2 никаких документов не предоставляет. 

Свидетель ФИО6 также поясняла, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 говорила в адрес ФИО2: «деньги давать не буду, потому что она их присваивает».В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что не может дословно привести фразы, которые говорила ответчик 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общем собрании ТСЖ в адрес истца, речь шла о том, что ФИО2 деньги присваивает.

Таким образом, факт того, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общем собрании собственников ТСЖ распространила в отношении ФИО2, что ФИО2 ьевна «тырит» деньги жильцов 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, суд находит доказанным.

Суд критически оценивает, представленную ответчиком аудиозапись собрания ТСЖ 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку окончание собрания на ней не зафиксировано, утверждать о том, что запись собрания окончена в момент его действительного окончания невозможно. 

Суд также критически оценил показания свидетеля ФИО11, поскольку она пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не слышала негативных высказываний в адрес истца со стороны ответчика, до конца собрания не была. Свидетель ФИО12 поясняла, что не помнит фраз, сказанных ответчицей в адрес истца, уточнив при этом, что отношения между ними были «не дружескими».

В судебном заседании также было установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе общего собрания ТСЖ ответчицей в адрес истца была сказана фраза: «…в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба является председателем ТСЖ…». Указанный факт подтвердила свидетель ФИО10, пояснившая, что собрание проходило в подъезде дома, выбирали управляющую компанию, и ФИО7 диктовала список должников. В данный список попала и квартира ФИО1 на вопрос почему она не платит, последовал ответ: «Я не буду свои денежные средства передавать мошеннице. Пока ФИО2 является председателем ТСЖ, я не буду платить коммунальные услуги».

Свидетель ФИО7 показала, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после оглашения списка должников, в котором также имелась и ФИО1, ответчица сказала: «я свои деньги в руки мошенников не даю, и пока ФИО2 имеет доступ к деньгам, коммунальные платить не будут». 

То обстоятельство, что свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО14, допрошенные в судебном заседании, не слышали фразу ФИО1 «в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба имеет доступ к деньгам, коммунальные платить не буду, на счет тоже деньги платить не буду, т.к. Голомба имеет доступ к счетам», произнесённую 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не может свидетельствовать о том, что указанные фразы ответчиком не произносились. Так как иные свидетели показали, что данные фразы ответчиком в адрес истца прозвучали. 

Кроме того, собрание представляет собой совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо значимых вопросов, собрание проходило, как показал свидетель ФИО13 в напряженной обстановке, и определенное количество лиц могло не слышать всех фраз и высказываний со стороны ответчика. Ряд свидетлей покинули собрание до его фактического окончания.

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>(285)Э/17 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в высказываниях «в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба имеет доступ к деньгам, коммунальные платить не буду, на счет тоже деньги платить не буду, т.к. Голомба имеет доступ к счетам» содержаться негативные сведения о ФИО2, о ее личных, деловых и моральных качествах. Смысловая направленность негативных высказываний – через распространение негативных сведений вызвать недоверие к деятельности А.А. Голомба и дискредитировать ее в глазах членов правления, жильцов и владельцев дома.

Негативные сведения о ФИО2 выражены как в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности «в руки мошеннице деньги не дам», так и в форме личного мнения говорящего («пока Голомба имеет доступ к деньгам, коммунальные платить не буду, на счет тоже деньги платить не буду, т.к. Голомба имеет доступ к счетам»). Спорные высказывания, не содержат неприличной формы и не являются оскорблением. Цель их иная – распространив негативные сведения о деятельности А.А. Голомба, вызвать к ней недоверие и дискредитировать ее перед членами правления и владельцами квартир дома. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 6 п. 9 постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи оценочные суждения, мнения, убеждения могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ только в случае, если они высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

Суд полагает, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений о нем и порочащий характер этих сведений, тогда как в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик не доказала, что сведения, высказанные в адрес истца, соответствуют действительности.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку указанные фразы распространены ФИО1 в ходе встречи (

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) и на общих собраниях ТСЖ (

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в устной форме в присутствии жильцов данного дома, суд полагает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о ФИО2, то есть путем возложения на ФИО1 обязанности на предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем извещения присутствующих о принятом решении суда.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика в распространении недостоверных сведений, степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень распространения недостоверных сведений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой ФИО2 оплатила ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2 ьевны сведения, распространенные ФИО1 в ходе проведения беседы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО2 ьевна «тырит» деньги жильцов 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сведения следующего содержания, распространенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - «…в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба является председателем ТСЖ…»

Возложить на ФИО1 обязанность на предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем извещения присутствующих о принятом решении суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ьевны компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Судья О.П. Прокопенко-Елина