Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Науменко В.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО9, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующего по доверенности,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 20 ноября 2020 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО7, с которой они проживали по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Указанное домовладение ФИО7 приобрела до вступления в брак с истцом. После смерти ФИО7 её дочь ответчица ФИО3 и её муж ФИО8 намеривались продать вышеуказанное домовладение и предложили истцу проживать у них на кухне по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где с августа 2019 года и проживал истец. Совместно с ФИО8 истец строил сарай, делал ремонт кухни и проводили другие работы. Ежемесячно истец отдавал ФИО14 8000 рублей, в связи с болезнью истца, в марте он отдал ФИО14 5000 рублей, а в апреле 2000 рублей, после чего ответчик предложила платить в месяц по 6000 рублей, в противном случае выезжать из кухни. В настоящее время истец проживает у своей племянницы, однако ФИО3 не отдала истцу его вещи: микроволновою печь, два блендера, трехметровую алюминиевую лестницу, диван-кровать, кондиционер, электромясорубку, видеоплейер, тележку двухколесную, железное корыто, 15 метровый электроудлинитель, холодильник, ключ газовый №, ключ газовый №, пылесос, стиральную машинку автомат, два зимних бушлата, три подушки, три одеяла и др. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, после чего ответчица привезла бушлаты истца, простыни, носки и две пары ботинок, затем отдала еще часть вещей принадлежащие истцу. Просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество на общую сумму 52000 рублей:

- микроволновою печь Hotpoint стоимостью 6000 рублей;

- трехметровую алюминиевую лестницу стоимостью 3000 рублей;

- диван-кровать с тремя подушками стоимостью 20000 рублей;

- 15 метровый электроудлинитель стоимостью 2000 рублей;

- газовый ключ № стоимостью 450 рублей;

- газовый ключ № стоимостью 550 рублей;

- стиральную машинку Vestel F4WM 1055 стоимостью 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам указанным в иске поддержал и показал, что имущество, указанное в иске он приобретал с женой, а не ответчик, и не свидетели. У него имеются документы на стиральную машину, на микроволновую печь имеется паспорт, её подарила дочь ФИО4. Диван-кровать приобретали в мебельном киоске на рынке, и документы не выдавали. Лестницу давали во временное пользование соседям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, показал, что на часть спорного имущества у истца не имеется документов. На стиральную машину у ФИО13 имеются документы. По заявлению ФИО13 в ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке была допрошена ФИО14, которая пояснила, что мать перевезла на новое место жительства к ФИО14 диван, подушки и другое имущество. Принадлежность дивана ФИО13 – жене истца, также подтверждается ответчиком в ходе даче объяснения сотрудникам полиции. Наследниками после смерти ФИО13 является ФИО14, которая вступала в наследство и именно она должна была составлять список наследуемого имущества и тогда она могла ссылаться, что она наследовала это имущество, но таких документов она не предоставляла, какое именно имущество ФИО14 унаследовала после смерти матери неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в иске просит отказать. 

Представитель ответчика – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что микроволновая печь была приобретена дочерью истца ФИО1, которая является свидетелем по делу. Она приобретала микроволновую печь за свои денежные средства и передала во временное пользование родителям. Трёхметровой алюминиевой лестницы у ФИО14 нет в домовладении, а из старого домовладения она не забирала. Диван-кровать с тремя подушками приобретала ФИО14 на свои личные средства. Родители, в том числе истец не давал денежные средства на приобретение дивана-кровати. ФИО14 перевезла этот диван –кровать к себе домой, так как это ее имущество. Электроудлинителя, газовых ключей и алюминиевой лестницы на территории домовладения ФИО14 не имеется. ФИО14 не отрицает, что стиральная машина куплена истцом. ФИО13 было предложено забрать стиральную машину, когда приезжали судебные приставы-исполнители, которые описывали имущество, она находилась в гараже, истцу никто не препятствует прийти и забрать стиральную машину. Просит в иске отказать, так как не имеется препятствий у истца, чтобы забрать имеющееся у ФИО14 имущество принадлежащее истцу.

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (п.2).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он является собственником спорного имущества. Ответчик ФИО3 владеет и пользуется данным имуществом по настоящее время. 

Однако, вопреки требованиям закона истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, кроме стиральной машины.

Также истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили указанные обстоятельства.

- свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО14 и видела, как стиральную машину ФИО13 предлагала забрать ФИО3, на что он ответил отказом, сказав, что заберет через суд вместе с диваном, который ФИО14 ему отказалась отдать, так как покупала его сама. ФИО13 также хотел истребовать через суд микроволновую печь, лестницу, хотя эта лестница принадлежит ей, находится у нее. Лестницу она давала во временное пользование ФИО14 во время проведения ремонта, также как и электроудлинитель. Диван-кровать приобретала ФИО3 в рассрочку в мебельном павильоне «Пенза», который находится на рынке, за свои деньги, это она знает, поскольку вместе с ФИО14 ходила приобретать диван. Микроволновая печь принадлежит сестре ФИО3 ФИО1, которая приобретала её на свои деньги. 

- свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что истец ФИО13 является её отцом, а ответчик ФИО14 приходится родной сестрой. Микроволновую печь «Hotpoint» она приобретала на совместные средства с сестрой ФИО3 в магазине 

<

адрес> для мамы во временное пользование, так как она болела и нужно было разогревать еду, когда мама переехала к сестре ФИО3, то микроволновую печь «Hotpoint» она с собой забрала. Диван-кровать покупала сестра ФИО14, у мамы был старый диван и ФИО14 приобрела диван-кровать взамен старого. Про трехметровую лестницу ничего не знает, как и про 15-ти метровый элетроудлинитель и два газовых ключа № и №. Стиральную машину приобретал ФИО13 в кредит, ему все его вещи отдавали и никто не препятствовал истцу забрать его вещи, в том числе и стиральную машинку, но он отказался, показав, что будет забирать по суду, так как хотел одновременно забрать диван с тремя подушками, который ему не принадлежит.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ранее он проживал совместно с ФИО13 и его женой, у семьи ФИО13 была алюминиевая лестница длиной 3,5 метра, она находилась во временном пользовании у него, потом ее забрал ФИО8, дальнейшая судьба лестницы ему не известна. Относительно другого имущества ему ничего не известно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное имущество (кроме стиральной машины), а также истцом не доказан факт удержания стиральной машины ответчиком.

В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих отграничить спорный объект от другого имущества.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что микроволновая печь Hotpoint стоимостью 6000 рублей была приобретена свидетелем ФИО1 и передана в пользование ее матери, что подтверждено в судебном заседании показаниями данного свидетеля и доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требований о возврате алюминиевой лестницы суд учитывает, что свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца указал о наличии в хозяйстве у ФИО13 алюминиевой лестницы длиной 3,5 метра, между тем, тогда как сведений о трехметровой лестнице, в отношении которой имеется спор в суд не представлено, равно как не представлено доказательств принадлежности и наличии у ответчика в незаконном владении электроудлинителя, двух газовых ключей. 

Указанное обстоятельство также подтверждается актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> об обеспечении иска по данному делу, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, находящееся по месту жительства ФИО3: микроволновая печь Hotpoin, Диван-кровать с тремя подушками, стиральная машинка Vestel F4WM 1055, иного спорного имущества в домовладении ФИО3 судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

В отношении дивана-кровати с тремя подушками, в отношении которого также имеется спор истцом не предоставлено доказательств его собственности в отношении данного имущество, тогда как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что указанный диван приобретался ответчиком на её средства, и доказательств обратного со стороны истца суду не представлено. 

В данном случае доказательства, представленные истцом суду, не подтверждают факт того, что спорное имущество (кроме стиральной машинки) действительно принадлежит истцу, является его собственностью и находится в настоящее время у ответчика, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части требований истца об обязании ответчика возвратить стиральную машину суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Действительно, как установлено в судебном заседании, истец является собственником стиральной машины Vestel F4WM 1055, что подтверждается исследованным в судебном заседании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность для собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено показаниями истца, что при переезде от ФИО14 на иное место жительства истец забрал часть своих вещей. Вместе с тем, как следует из показаний представителя ответчика, которые были подтверждены показаниями свидетелей Шурховецкой, ФИО1, забирать стиральную машину отказался, показав, что заберет указанное имущество через суд вместе с диваном, в отношении которого, как установлено в судебном заседании, доказательств его принадлежности истцу не установлено, напротив, установлено, что указанный диван принадлежит ответчику ФИО14. 

Таким образом, учитывая установленное в судебном заседании злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он самостоятельно отказался забирать свою стиральную машину, несмотря на отсутствие препятствий со стороны ответчика, который, напротив, настаивал на том, чтобы данное имущество истец забрал, то в данном случае суд приходит к выводу об отказе истцу в иске и в данной части.

Доводы представителя истца адвоката ФИО9 о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО1 и Шурховецкой судом приняты быть не могут, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, при этом в судебном заседании не установлено заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а кроме того свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

В судебном заседании установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на микроволновую печь Hotpoint стоимостью 6 000 рублей, трехметровую алюминиевую лестницу стоимостью 3 000 рублей, диван кровать с тремя подушками стоимостью 20 000 рублей, пятнадцатиметровый электроудлинитель стоимостью 2 000 рублей, газовый ключ № стоимостью 450 рублей, газовый ключ № стоимостью 550 рублей, стиральную машину Vestel F4WM 1055 стоимостью 20 000 рублей, хранящиеся у ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, запретив отчуждать указанное имущество третьим лицам, до рассмотрения дела по существу спора. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий