Дело №2-2095/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 09 октября 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

-представителя истцов ФИО12 и ФИО5 Р.Б. – ФИО13, действующей на основании доверенностей от 17.11.2018г. и 09.10.2020г. и по ордеру от 09.10.2020г.;

-представителя ответчика ФИО5 Б.К. – ФИО5 А.Б., действующего по доверенности от 23.05.2019г., представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, на основании доверенности от 15.07.2019г.,

- представителя ответчика Местной администрации г.о.ФИО14, действующего на основании доверенности от 26.08.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО10 ФИО22 и ФИО6 к Местной администрации г.о.Нальчик и ФИО2 об оспаривании постановления органа местного самоуправления о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, 

установил:

ФИО5 А.Л. и ФИО5 Р.Б. обратились в суд к Местной администрации г.о.Нальчик и ФИО5 Б.К. с вышеуказанным иском, в котором просят признать постановление администрации 

<

адрес> от 06.09.1993г. за № о безвозмездной передаче 

<

адрес> (60), в 

<

адрес>, КБР недействительным, ФИО5 их: ФИО7 Лёлевну, ФИО6 и ФИО3 в число участников приватизации жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, определив между ними и ФИО4 по ? доли в праве собственности за каждым на 

<

адрес> (60), в 

<

адрес>, КБР.

Заявленные требования аргументированы следующим. 

ФИО5 А.Л. и ФИО5 Б.К. с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали, а ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали брак. От совместной жизни у них имеется ребенок ФИО5 Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до сих пор они проживают вместе. 

От первого брака у ФИО5 Б.К. имеется дочь ФИО5 (ФИО17) Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1992 году они решили улучшить свои жилищные условия, так как проживали в двухкомнатной квартире, и у них двое разнополых детей. ФИО5 Б.К., обратившись в администрацию 

<

адрес> на улучшение жилплощади, в порядке обмена получил трехкомнатную квартиру в этом же доме, а после было вынесено постановление о безвозмездной передаче этой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Местной администрации городского округа Нальчик, была зарегистрирована квартира на ответчика ФИО5 Б.К. (регистрационное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ №).

Утверждает ФИО5 А.Л., что ей в прошлом году стало известно, что спорная квартира оформлена в собственность и подарена дочери ответчика ФИО15, с чем истцы не согласны.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные ее доверителями требования в полном объеме и просила суд удовлетворит их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, посчитав иск необоснованным, просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском предельного 10 летнего срока исковой давности. Спорная квартира принадлежала ответчику на праве личной собственности, которой он распорядился, подарив дочери. Помимо этой квартиры у них с супругой было приобретено еще три квартиры, которые были переданы сыну в собственность.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчика в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 Б.К. на праве собственности принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес> (60), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013г. 

Основанием для выдачи свидетельства явилось постановление Местной администрации г.Нальчика от 06.09.1993г. №. Указанным постановлением орган местного самоуправления передал в собственность ФИО5 Б.К. квартиру на состав семьи их двух человек.

17.01.2017г. ФИО5 Б.К. подарил в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес> (60) своей дочери ФИО17 (ФИО20) Р.Б., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и о чем составлена соответствующая регистрационная запись № от 26.01.2017г.

Истец ФИО5 А.Л. и ФИО5 Б.К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ. приходится сыном ФИО5 Б.К. Истцы проживали в спорном жилом помещении с 1993г. по 2020г., что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Как видно из материалов дела истцы обратилась в суд с требованием о признании постановления Местной администрации 

<

адрес> от 06.09.1993г. № о приватизации спорной квартиры недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Что же касается основания для признания постановления Местной администрации 

<

адрес> от 06.09.1993г. № недействительным, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, они также имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку на момент приватизации квартиры ФИО5 Р.Б. было неполных три года, а получение разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия ФИО5 Р.Б. в приватизации стороной ответчика не представлен, суд считает оспариваемого постановление незаконным и подлежащим отмене. 

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как указывают истцы в своем заявлении, и обратно этому доказательств не представлено, о том, что квартира приватизирована, а затем передана в собственность ФИО15 им стало известно лишь в 2019г.

Относительно пропуска истцами десятилетних сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд констатирует, что эти утверждения ответчика и третьего лица основаны на неправильном токовании закона.

Так установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности истцами не пропущены, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 ФИО10 ФИО23 и ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление администрации г.Нальчика от 06.09.1993г. за № о безвозмездной передаче квартиры 

<

адрес>), в 

<

адрес>, КБР недействительным.

ФИО5 ФИО24, ФИО6 и ФИО3 в число участников приватизации жилого помещения – 

<

адрес> (60), в 

<

адрес>, КБР, определив в собственность ФИО20 ФИО10 ФИО25, ФИО6, ФИО17 (ФИО20) ФИО8 и ФИО2 по ? доли в праве собственности за каждым на 

<

адрес> (60), в 

<

адрес>, КБР.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи № от 26.01.2017г. о праве собственности ФИО17 (ФИО20) ФИО8 на 

<

адрес> (60), в 

<

адрес>, КБР и внесении записи о праве собственности ФИО20 ФИО10 ФИО26, ФИО6, ФИО17 (ФИО20) ФИО8 и ФИО2 по ? доли в праве собственности за каждым на 

<

адрес> (60), в 

<

адрес>, КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов