Дело № 12-211/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ****.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН» Куркиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от **** ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 708 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник Куркина А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что заключенный между ДВГИ ДВО РАН и ООО «Союз-Восток» договор ответственного хранения от 03.04.2023№ **** является обычной сделкой в рамках осуществления хозяйственной деятельности, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует согласования с учредителем и с представителем собственника федерального имущества.

В судебном заседании защитник Куркина А.А. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам и пояснила, что **** помещения, занимаемые ООО «Союз-Восток» по договору ответственного хранения, освобождены; **** ТУ ФАУГИ согласован проект решения по передаче в аренду недвижимого имущества и **** Минобрнауки России дано согласие на совершение сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества.

Представитель прокуратуры г. Владивостока Шекера П.П. против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно то, что после истечения срока договора аренды помещений, **** между ДВГИ ДВО РАН и ООО «Союз-Восток» заключен договор ответственного хранения, в период действия которого фактически продолжалась деятельность ООО «Союз-Восток» по оптово-розничной торговле непродовольственными товарами. Таким образом ДВГИ ДВО РАН по истечении срока действия договора аренды в отсутствие законных оснований (согласия собственника имущества) предоставило ООО «Союз-Восток» по договору хранения недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности. Решение мирового судьи является законным. 

Изучив материала дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки. 

Согласно п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу п.3 ст.214 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст.125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени РФ и субъектов РФ, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.5 Указа Президента РФ от **** № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом (в том числе по распоряжению объектами нежилого фонда), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** № ****, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п.4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу требований пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. 

В силу ч.9 ст.9.2 ФЗ от **** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Пунктом 10 ст.9.2 Закона № 7-ФЗ закреплено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН», не имея согласия собственника в лице ТУ-Росимущества в Приморском крае, заключило с ООО «Союз-Восток» договор ответственного хранения имущества от **** № **** в нежилых помещениях № 1-35, 38, 40-44, 46-54, общей площадью 1067,5 м2, расположенных на 1 этаже в здании с кадастровым номером **** по **** в г. Владивостоке, и принадлежащих ФГБУН ДГИ ДВО РАН на праве оперативного управления. По условиям Договора хранения одна сторона - Хранитель (ФГБУН ДГИ ДВО РАН) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а другая сторона - Поклажедатель (ООО «Союз-Восток») обязуется взять своё имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Срок действия договора установлен с ****. по ****. Размер вознаграждения за услуги хранения установлен в размере 757080 рублей, которое оплачивается Поклажедателем Хранителю равными частями ежемесячно в размере 282360 рублей.

Собственником недвижимого имущества – здания – защитного сооружения двойного назначения с пристройкой общей площадью 3430,20 кв.м по адресу: г. Владивосток, ****, является Российская Федерация. 

**** в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН» в отношении указанного имущества. 

В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от **** N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указанный договор ответственного хранения от **** заключен в отсутствие согласия собственника имущества в лице ТУ-Росимущества в Приморском крае.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, договором ответственного хранения от **** № ****, протоколом осмотра от ****, произведенного прокуратурой Советского района г. Владивостока, пояснения представителей сторон и свидетелей, и послужили основанием для привлечения ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение юридическим лицом порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. 

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, отсутствии факта передачи недвижимого имущества и оснований для согласования с собственником имущества заключенного **** договора ответственного хранения, являются несостоятельными, так как фактически на основании указанного договора ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН» самовольно, без согласия собственника имущества распорядилось недвижимым имуществом – помещениями здания – защитного сооружения двойного назначения с пристройкой общей площадью 3430,20 кв.м по адресу: г. Владивосток, ****, являющегося собственностью Российской Федерации. 

По смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника по распоряжению имуществом заключаются в праве совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целом доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны не исключающими виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу, как просит заявитель, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении ФГБУН «Дальневосточный геологический институт ДВО РАН» – оставить без изменения, а жалобу защитника Куркиной А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Парфёнов