Дело №12-161/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 15 октября 2020 года

Судьи Любинский районный суд Омской области Кривоноговой Е.С., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудники, которые произвели остановку его транспортного средства надлежащим образом ему не представились. Указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было допущено нарушение, а именно, неверно указано место отстранения 

<

адрес>, тогда как фактически он двигался по 

<

адрес>. Соответственно, имеется несоответствие указания места составления протокола. В момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, наличие у него признаков опьянения ничем не подтверждено, понятые при составлении протокола не присутствовали. Также сотрудниками ГИБДД данных о поверке, техническом состоянии прибора ему не разъяснялись, не было ему разъяснено право о том, что он может пройти медицинское освидетельствование, ознакомиться с протоколом, сделать замечания. Протокол подписан им вынужденно. Предполагает, что сотрудники намеренно сделали манипуляции с прибором, чтобы был положительный результат. Объяснение относительно правонарушения ему не предложено было дать. Ему не были разъяснены права. Кроме того, мировым судьей дело о привлечении его к административной ответственности было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Состояние его опьянения достоверными доказательствами не подтвержден. При вынесении постановления не учтено его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью его вины. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ,в 23:25час., ФИО1 напротив дома 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД России, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер № регион, принадлежащим ему же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); чеком прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,180 мг/л (л.д.8, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); видеозаписью (л.д.10) и иными доказательствами по делу.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с помощью технического средства измерения АКПЭ -01м, номер прибора №, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все действия зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 и приложена к материалам дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из представленных документов не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в фабуле протокола об отстранении об управления транспортным средством должностным лицом был неверно указан адрес, а именно, 

<

адрес>, тогда как фактически ФИО1 был отстранен от управления на 

<

адрес>, не может повлиять на факт наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, так как местом составления протокола № указано 

<

адрес>. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей материалы дела не были исследованы в полном объеме являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено право последнего на участие в судебном заседании, является безосновательным, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.14). Зная о рассмотрении дела, ФИО1 не предпринял мер к участию в данном судебном заседании.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.С. Кривоногова