РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2035/17 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что 16.05.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 26.05.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 85 050,17 рублей, из которых: 54 857,73 – просроченная задолженность по основному долгу, 20 267,31 рублей – просроченные проценты, 9 925,13 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 25.12.2016г. по 26.05.2017г. включительно в размере 85 050,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751,51 рублей.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Золоедовой М.В., исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу размере 54 857,73 рублей признал полностью, в части взыскания просроченных процентов в размере 20 267,31 рублей, штрафных процентов в размере 9 925,13 рублей просил уменьшить, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить просроченные и штрафные проценты, в связи с их чрезмерностью по сравнении с последствиями нарушения обязательств, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 54 000 рублей, включающий в себя в качестве составных частей: заявление-анкету, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка «ЗАО» или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк «ЗАО».

Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме.

На основании заявления-анкеты от 16.05.2016г. истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 54 000 руб.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета вклада и зачисление на него денежной суммы.

В заявлении ответчик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Таким образом, 16.05.2016г. банк и заемщик по обоюдному согласию заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем банк 26.05.2017г. расторг с ФИО1 кредитный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора банком была зафиксирована сумма задолженности.

Задолженность по договору не погашена, и составляет 85 050,17 рублей, из которых: 54 857,73 – просроченная задолженность по основному долгу, 20 267,31 рублей – просроченные проценты, 9 925,13 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором. 

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В нарушение условий договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

В силу условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 85 050,17 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не оспаривается и является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору № от 16.05.2016 года, просроченные проценты с суммы 20 267,31 рублей до 10 133 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с суммы 9 925,13 рублей до 4 962 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751,51 рублей. Платежные поручения № 630 от 01.06.2017 года и № 826 от 21.09.2017 года, подтверждающее несение истцом судебных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 952,73 рублей, из которых: 54 857,73 – просроченная задолженность по основному долгу, 10 133 рублей – просроченные проценты, 4 962 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751,51 рублей.

В остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий