Судья Бизякин М.В. Дело № 22 – 201/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Маринченко А.В.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого К.Д.А.. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого К.Д.А.

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2025 года,

которым в отношении обвиняемого К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого К.Д.А. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении К.Д.А. и иных лиц.

18.12.2025г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан К.Д.А. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, вину в совершении которого, он признал частично.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению следов и орудий преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого К.Д.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого К.Д.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что К.Д.А. - полностью социализированный человек, имеет место жительства по адресу: 

<

...>, где проживает со своими родителями, обучается в колледже.

Ссылаясь на позицию подзащитного, указывает, что в ходе своего допроса К.Д.А.. дал развёрнутые показания относительно расследуемого события, не отрицал своего участия в конфликте, однако не согласен с квалификацией его действий следственным органом, поскольку не был зачинщиком конфликта, а наоборот - стал жертвой агрессии со стороны взрослых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от одного из которых К.Д.А.. на улице получил удар, в связи с чем, чтобы остановить агрессивное нападение мужчины, нанёс ему встречный удар в туловище, и в этот момент к ним подбежали ещё 4-5 неизвестных К.Д.А. человек, после чего началась массовая драка, в ходе которой К.Д.А. пытавшийся разнять её участников, сам получил удар по голове сзади.

Полагает, что указанная версия К.Д.А.. не была опровергнута следователем в ходе очных ставок, проведенных с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в соответствии с положения ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также указывает в жалобе, что скрываться от органов следствия, прокуратуры и суда, оказывать давление на участников судопроизводства К.Д.А.. не намерен, напротив, с первого дня своего задержания он активно сотрудничает со следствием, доказывая свою невиновность.

Кроме того приводит доводы о том, что следствие не располагает сведениями о том, что К.Д.А. кому-либо из участников угрожал, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, либо пытался скрыться, что, по мнению защитника, с учетом активного способствования К.Д.А.. расследованию уголовного дела, указывает о невозможности в принципе возникновения у К.Д.А.. умысла каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №41, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях при невозможности избрания иной - более мягкой меры пресечения даже вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, считает, что суд первой инстанции решение по заявленному защитой ходатайству об избрании К.Д.А. более мягкой меры пресечения не принял, даже несмотря на то, что защитой были представлены суду все необходимые для этого документы.

На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать К.Д.А.. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: 

<

адрес>4.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против К.Д.А. подозрения в причастности последнего к вменяемому ему деянию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В обоснование причастности К.Д.А. к совершенному преступлению, связанному с преступлением против общественной безопасности и общественного порядка, суд первой инстанции, сослался на исследованные протоколы осуществленных процессуальных действий по делу, а также иные материалы уголовного дела, в связи с чем, пришел к выводу, что в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются сведения как о событии преступления, так и указание очевидцев на обвиняемого К.Д.А.., как на лицо, возможно причастное к совершенному преступлению.

Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности К.Д.А. к инкриминируемому ему преступлению.

При этом, позицию стороны защиты обвиняемого о том, что суд не дал оценки показаниям К.Д.А., суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельную, основанную на неверном толковании стороной защиты норм права, поскольку при изложении судом вышеуказанных выводов об обоснованности подозрения К.Д.А. в причастности к вменяемому ему преступлению, суд не должен был входить в обсуждение вопросов, касающихся обоснованности предъявленного К.Д.А. обвинения и доказанности события преступления, не должен раскрывать содержание с приведением собственной оценки достаточности представленных в материалах доказательств, о чем фактически указывается в жалобе защитника, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу по результатам проверки собранных по уголовному делу доказательств, и не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, проверяя обоснованность подозрения в причастности К.Д.А.. к совершенному преступлению, суд первой инстанции правильно не входил в вопросы обсуждения виновности последнего, оценки достаточности доказательств вины, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый К.Д.А. в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Д.А. в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ответственность за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, ему известны данные о личности свидетелей, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел, что в настоящее время производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, основанием для избрания в отношении обвиняемого К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть совершенного преступления, кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, о чем обоснованно указано в судебном решении.

Учитывая, что обвиняемый К.Д.А.., которому на момент рассмотрения ходатайства не исполнилось 18 лет, органом предварительного расследования обвиняется в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории тяжких, препятствий, в силу положений ч.2 ст.108 УПК РФ, о применении к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с учетом сведений о личности обвиняемого К.Д.А.., согласно которым последний приговором Михайловского районного суда Приморского края от 26.08.2025 г. признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.111, 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, принимая требования закона, по смыслу которого, при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, суд должен учитывать индивидуальную ситуацию каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о невозможности избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в целях предотвращения со стороны последнего, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

По указанным основаниям, с учетом совокупности данных о личности несовершеннолетнего обвиняемого, обстоятельствах инкриминируемого К.Д.А. преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения закона в том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст.423 УПК РФ, не входил в обсуждение возможности отдачи обвиняемого К.Д.А.. под присмотр родителей в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью установления указанного присмотра.

При рассмотрении ходатайства следственного органа, судом проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого К.Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, таких ках домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку избранная в отношении К.Д.А. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, тогда как иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение либо отмену постановления суда, в апелляционной жалобе защитника и в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К.Д.А.. меры пресечения на иную более мягкую. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Установленный срок содержания К.Д.А. под стражей – 02 месяца 00 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Сведений о том, что К.Д.А.. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2025 года, которым обвиняемому К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого К.Д.А.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова