РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании неустойки.

Истец в обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования №, предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «ТС», рег.знак №. Страховая сумма по договору составляет 4 302 705 рублей. 

В г. Ростове-на-Дону произошло повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц, в результате автомобиль «ТС», рег.знак № получил механические повреждения. 

Произошедшее событие согласно Правил страхования является страховым случаем в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения. 

08.06.17 страхователем в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов. 

Страховщик, в нарушение сроков, не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для взыскания суммы страхового возмещения.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал сумму страхового возмещения в размере 334 888, 75 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования о выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 157 479 рублей, а также штраф в размере 78 739, 50 рублей,затраты на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля марки «ТС», рег.знак №.

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия № «ТС», рег.знак № риску полное автокаско.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017г. по гражданскому делу ;2-7735\17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 334888.75руб., штраф, расходы по делу, решение вступило в законную силу, неустойка судом не рассматривалась.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае страховое возмещение в установленный срок не выплачено, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги, то есть 157 479 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, направил досудебную претензию ответчику о выплате в добровольном порядке неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. 

Суд считает возможным, удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, исходя из того, что в нарушение требований Закона « О защите прав потребителя» ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа данной правовой нормы следует, что условием взыскания штрафа, в случае спора о взыскании неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Относительно расчета суммы неустойки суд считает его правильным так как, из страхового полиса серия № усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 157 479 рублей. 

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.

Период просрочки с 29.07.2016 (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по 17.10.2017 года (дата вынесения решения) – 110 дней.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 519 680, 70 руб., исходя из следующего расчета: 157 479 руб (страховая премия) х 3% х 110 дней = 519 680, 70 руб.

В связи с тем, что неустойка превышает стоимость услуги, ответчика подлежит взыскать 157 479 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, штраф в размере 78 739, 50 рублей от 157 479 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 157 479 рублей, штраф в размере 78 739, 50 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4349.58руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018г.

Судья