Дело № 2-277/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, встречному исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании договора микрозайма незаключённым, понуждении исключить сведения о кредите из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 09 января 2019 года за период времени с 10 января 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 9233 рублей 03 копеек, из них: основной долг – 4964 рубля, проценты – 4269 рублей 03 копейки; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма, заключённого с ООО МФК «Кредитех Рус», права требования по которому были переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии) без номера от 21 июня 2019 года.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению был принят к производству встречный иск ФИО1 к ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора потребительского займа (микрозайма) № от 09 января 2019 года незаключённым, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она не заключала указанный в первоначальном иске договор микрозайма, и узнала о нём лишь из судебного приказа, который был отменён по её возражениям.

Истец по первоначальному иску ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по встречному иску не представило.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, встречный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражений по встречным исковым требованиям не представило.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, и частично подлежащим удовлетворению встречный иск.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлена в суд копия паспорта ФИО1, согласие на обработку персональных данных от имени ФИО1, которая не содержит личной подписи заёмщика ФИО1, и имеет ссылку на электронную подпись заёмщика №, указаны номер мобильного телефона №, адрес электронной почты 

<

данные изъяты> 

Договор потребительского займа № от 09 января 2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 также не содержит личной подписи заёмщика, имеется ссылка на электронную подпись №

По утверждениям истца, заёмные денежные средства в размере 4964 рублей были переведены ответчику ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена справка ООО КБ «ЭсБиСи Технологии» от 21 июня 2019 года о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции на банковскую карту «Тинькофф Банк» на имя Shiyanova S., куда был осуществлён перевод денежных средств 10 января 2019 года в 9:31, ID в системе ПАК «Payneteasy» № ID заказа торговца №, фрагмент номера карты №.

Однако, данная справка не содержит сведений о полном номере банковской карты заёмщика, куда были переведены денежные средства, не содержит имя владельца карты, что не позволяет идентифицировать её владельца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты. 

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Истец по первоначальному иску ООО «Сириус-Трейд» указывает на наличие электронной подписи ответчика в согласии на обработку персональных данных и договоре микрозайма. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность этой подписи именно ответчику ФИО1, ссылаясь лишь на внесение её персональных данных в электронную платформу кредитора, который не проводил идентификацию личности при выдаче электронной подписи. Доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем, факт принадлежности именно ответчику ФИО1 электронной подписи №, которая использовалась при подписании согласия на обработку персональных данных и договоре займа, не подтверждён.

В ответ на судебный запрос ПАО «МТС» предоставило информацию, опровергающую принадлежность ответчику ФИО1 абонентского номера мобильного телефона №, указанного в согласии на использование персональных данных и договоре займа. Указанный номер принадлежит ООО «Пандора-Трейд», расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями договоров об оказании услуг подвижной связи.

Также судом была получена информация из АО «Тинькофф Банк», согласно которой ФИО1 не является клиентом банка, никакие счета на её имя не открывались, предоставить информацию о владельце карты по имеющемуся фрагменту номера карты № не представляется возможным.

Таким образом, представленная истцом справка ООО КБ «ЭсБиСи Технологии» не подтверждает факт осуществления перевода заёмных денежных средств именно ответчику ФИО1

На основании представленных письменных документов судом установлено, что в представленных истцом по первоначальному иску документах отсутствуют сведения о номере и владельце банковской карты, куда были перечислены денежные средства по договору потребительского займа, владельцем мобильного телефона, который использовался заёмщиком при заключении договора в электронной форме (при регистрации на сайте кредитора и заполнении иных документов) не является ответчик ФИО1, а другое лицо ООО «Пандора-Трейд», расположенное в другом регионе; отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность телефона, банковской карты и электронной подписи именно ответчику ФИО1, которая никогда не являлась клиентом банка АО «Тинькофф Банк», куда согласно справке ООО КБ «ЭсБиСи Технологии» были переведены заёмные денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности электронной подписи, использованной при подписании согласия на обработку персональных данных и договора потребительского займа от 09 января 2019 года №, определённому лицу – ответчику ФИО1, равно как и не был представлен суду полный номер банковской карты «Тинькофф Банк», куда был осуществлён перевод заёмных денежных средств, при этом ответчик ФИО1 никогда не являлась клиентом этого банка.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности именно ответчику ФИО1 электронной подписи, использованной при подписании договора потребительского займа (микрозайма), факт заключения этого договора именно с ней, не является установленным (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

И поскольку истец по первоначальному иску ООО «Сириус-Трейд» не представил доказательства, находящиеся в его распоряжении, и способные подтвердить либо опровергнуть факт принадлежности электронной подписи именно ФИО1, требования последней по встречному иску о признании договора незаключённым подлежат удовлетворению, что влечёт удовлетворение сопутствующего требования об исключении из кредитной истории сведений о наличии кредитных обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями вследствие использования ответчиками её персональных данных без наличия согласия, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий вследствие указанного ею обстоятельства, не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученным вредом и действиями (бездействием) ответчиков, а также вины последних в неосновательном использовании персональных данных истца по встречному иску ФИО1 (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 300 рублей (по требованию о признании договора займа незаключённым), по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь принципом разумности на основании статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг в соответствии с условиями соглашения, стоимости подобных юридических услуг по месту рассмотрения дела, изучения адвокатом Гончаровым Ю.А. материалов дела, оказания консультаций и составления встречного искового заявления, суд считает возможным взыскать в долевом порядке с ответчиков по встречному иску в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей, по 7500 с каждого ответчика. Сумму расходов на представителя в большем размере суд считает завышенной.

Руководствуясь статьями 160, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании договора микрозайма незаключённым, понуждении исключить сведения о кредите из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор потребительского займа № от 09 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ФИО1.

Исключить из национального бюро кредитных историй сведения о наличии между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ФИО1 кредитных обязательств по договору потребительского займа от 09 января 2019 года №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, на представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, всего 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, на представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, всего 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.