Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года

Дело № 2-156/2025

УИД 51RS0003-01-2024-005128-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Егошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой к ушибу мягких тканей скуловой области слева и сотрясению головного мозга у ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром нейрохирурга ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения увечья и нахождении на больничном, истец утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 788 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на приобретение назначенных ему лекарств. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработка, утраченного вследствие причинения увечья, а также дополнительные расходы, связанных с ухудшением здоровья, в размере 122 788 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о том, что заявленная сумма по иску завышена, считает суммой возмещения причинённого вреда в размере 15 000 рублей. Иных оснований для увеличения суммы возмещения ущерба за причинённый потерпевшему вред, исходя из материалов дела, не усматривается.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается. судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Мурманску было зарегистрировано заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ему на мобильный телефон стали поступать звонки от ранее ему знакомого ФИО2, который является сотрудником полиции. В разговоре ФИО2, предложил ФИО1 встретиться по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился. При встрече в назначенном месте ФИО2 начал оскорблять ФИО1, при этом демонстрировал служебное удостоверение, представляясь сотрудником полиции, угрожал лишением свободы, при этом со слов ФИО1 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску был зарегистрирован материал проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений гражданину ФИО1 A.M. гражданином ФИО2

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе словесного конфликта гр. ФИО2 нанес один удар кулаком в область левого глаза гр. ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 состоит в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

Как следует из письменных пояснений ФИО1, данных полковнику отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску ФИО4, 26.03.2024, примерно в 23-00, ФИО1 начал звонить и угрожать избиением ранее ему знакомый ФИО2 Звонил много раз и предлагал встретиться по адресу: 

<

адрес>. По голосу ФИО2 находился в алкогольном опьянении. ФИО1 согласился встретиться, где далее они с ФИО2 встретились около светофора указанного адреса. ФИО2 начал оскорблять ФИО1, пытался нанести удары по лицу, так как это у него не получилось, ФИО2 достал служебное удостоверение сотрудника полиции и начал угрожать, что «закроет» ФИО1 за нападение на сотрудника полиции. Внезапно остановился автомобиль, оттуда вышел незнакомый ФИО1 гражданин и также представился сотрудником полиции, на что ФИО1 подумал о сговоре этих двух людей и неожиданно ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, в результате чего у ФИО5 образовалась гематома под левым глазом. Незнакомый ФИО1 гражданин посадил ФИО2 в автомобиль «BMW», г.р.н. Н025КТ10 и они уехали в неизвестном направлении. Когда ФИО2 начал тыкать в ФИО1 удостоверением, ФИО1 сразу позвонил в службу 112 и обратился за помощью. Человек, который увез ФИО2 приехал обратно и оставил свои данные.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, данных Участковому уполномоченному отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО2 - ФИО1, единолично приняла решение расторгнуть брак. Летом 2023 года ФИО2 от своей дочери ФИО2 узнал о том, что у его бывшей супруги появился мужчина, с котором они периодически ночевали. В октябре 2023 года ФИО1 подала заявление о расторжении брака, на протяжении всего 2023 года ФИО2 и ФИО1 поддерживали общение, т.к. у них есть общая дочь. ФИО2 забирал свою дочь ФИО2 на все выходные и отпуска, дочь рассказывала ему о том, что её мама ведёт аморальный образ жизни, периодически распивает алкогольные напитки, не следит и не ухаживает за ребёнком. В основном ФИО2 занимается материальным обеспечением дочери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 разговаривал с ФИО1, однако у неё из рук взял мобильный телефон её сожитель ФИО1 и начал высказывать свои претензии по поводу того, что ФИО2 позвонил своей бывшей супруге, что ему это не нравится, при этом он высказывал ФИО2 угрозы и оскорбления. ФИО2 предложил ФИО1 прийти в гости с целью спокойно обсудить возникший конфликт. Однако ФИО1, отказался, продолжая оскорблять и угрожать ФИО2 Далее ФИО1 предложил ФИО2 встретиться у дома по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место встречи в 23:30, ФИО2 ожидал ФИО1, около 20 минут, после чего ФИО1 прибыл в сильном алкогольном опьянении и начал оскорблять ФИО2, на что ФИО2 пригласил его пройти в бар «Пивной Фраер», и предложил ему всё спокойно обсудить, при этом ФИО2 протянул ФИО1 руку, по которой ФИО1 ударил ФИО2 начал ему угрожать физической расправой, встал в боевую позу, попытался нанести ФИО2 удар обеими руками. При самозащите ФИО2 ушёл от удара, левой рукой нанес один удар в лицо, в район левой скулы ФИО1, после чего ФИО1 согнулся, продолжая провоцировать ФИО2 на драку. Далее к ним подъехал автомобиль «BMW», гос. рег. номер которого ФИО2 не помнит, из автомобиля вышел ранее незнакомый ФИО2 мужчина и попросил прекратить конфликт, после чего, он предложил подвезти ФИО2 домой, на что последний согласился и сел к нему, в результате чего они проследовали к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 ул., 

<

адрес>, мужчина высадил его, и он (ФИО2) вернулся домой. Считал свои действия законными, так как он защищался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску старшего лейтенанта полиции ФИО8, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; поручено направить копию материала проверки начальнику УМВД России по городу Мурманску для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Согласно выводам заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ №-МД от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с учётом обстоятельств, изложенных в Постановлении, эксперт пришел к выводам, что у ФИО1, 1987г.р., телесное повреждение - ушиб мягких тканей, кровоподтек синюшного цвета в левой скуловой области с образованием незадолго до обращения за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ 19.48ч. (в случае наличия с целесообразностью приобщения карты вызова СМП от времени начиная с 26.03.2024г.23.50ч), вследствие как минимум одного контакта тупого твёрдого предмета, что соответствует медицинскому критерию не причинившего вред здоровью. 

Как следует из заключения служебной проверки № Начальника УМВД России по г. Мурманску полковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пл. 8.6 п. 8 Кодекса этики и служебного поведении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении действующего на территорий Российской Федерации законодательства, нанесений гражданину ФИО1 удара в результате конфликта, неоказании помощи пострадавшему, несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции ФИО2, проходивший службу в период рассматриваемых нарушений в должности полицейский поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание, что последний уволен из органов внутренних дел (приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), было принято решение о нерассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесного повреждения имеется прямая причинно-следственная связь.

Листками нетрудоспособности №, № (л.д.10-12) и представленной в материалы дела медицинской документации (л.д. 100-104), подтверждается, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с полученной при вышеописанных обстоятельствах травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был нетрудоспособен из-за полученной травмы в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика истец лишился причитавшейся ему заработной платы, которую определенно мог иметь в данный период.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

По смыслу приведенной нормы при возмещении утраченного заработка выплата пособия по временной трудоспособности учету не подлежит.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка являются правомерными.

В период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Трестгидромонтаж», занимал должность электрогазосварщика 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № ЛВН 100-22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям акционерного общества «Трестгидромонтаж», по заработной плате истца следует:

-в марте 2024 года отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени, составило 23 дня (223 часа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по сотруднику ФИО1 проведен лист нетрудоспособности.

-начисленная заработанная плата за отработанное время в марте 2024г. составила 144 196,17 рублей, дополнительно за данный период времени начислена вахтовая надбавка в размере 18 000 рублей

В случае отсутствия листка нетрудоспособности сотрудник отработал бы еще 3 рабочих дня (29 часов) и начисленная заработная плата за эти дни составила бы 14 776 рублей 56 копеек и вахтовая надбавка 2 400 рублей Указанные суммы рассчитаны исходя из среднечасового заработка в размере 556,04 руб. в час. за отработанные дни и размера вахтовой надбавки 600 рублей за один календарный день нахождения на вахте.

-в апреле 2024 года отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени, составило 13 дней (127 часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжение листа нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником лист нетрудоспособности не предоставлен, указанные дни, согласно табелю, проведены отсутствием по невыясненным обстоятельствам.

-начисленная заработанная плата за отработанное время в апреле 2024г. составила 78 956 рублей 77 копеек, дополнительно начислена вахтовая надбавка в размере 9 000 рублей.

В случае отсутствия листка нетрудоспособности сотрудник отработал бы еще 13 дней (128 часов), начисленная заработная плата за эти дни составила бы 56 491 рубль 51 копейка, вахтовая надбавка 6 600 рублей.

Кроме начисленной заработной платы за отработанное время, за период нахождения на больничном листе ФИО1 оплачен больничный лист (оплата 3-х дней за счет работодателя) в размере 10 280,97 руб. и предполагаемая сумма оплаты больничного за счет СФР ФИО1 41 123,88 руб. Общая сумма по листу нетрудоспособности составила 51 404,85 руб.

Итого предполагаемая сумма утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью ФИО1 составила: 14 776,56 + 2 400 + 56 491,51 + 6 600 = 80 268 рублей 07 копеек. При этом выплаты по листку нетрудоспособности учету не подлежат. 

Указанную сумму утраченного заработка суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что причиненный вред здоровью ФИО1 в целом умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что истец в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, считая указанную сумму обоснованной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 19).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание обстоятельства дела, его категорию, объем оказанной истцу помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 684 рубля. 

Учитывая частичное удовлетворение требований в размере 80 268 рублей 07 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования имущественного характера (80268,07 рублей). 

Государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, что соответствует ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 80 268 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка в сумме, превышающей 80268 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 50 000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова