дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу«Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OpelAstra», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки «KioRio», госномер №, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, перечислила истцу сумму в размере 123670 рублей.

В связи с недостаточностью выплаты истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 215380,83 руб. Расходы за услуги эксперта составили 15000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 недоплаченнуюсумму страхового возмещения в размере 15600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 иск не признал, указав, что обязанность страховщика исполнена надлежащим образом. Составленное ООО «Агентство Независимых Экспертов» экспертное заключение противоречиво, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом стоимость заменяемых деталей определена не в соответствии со сведениями из информационной базы данных РСА. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OpelAstra», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки «KioRio», госномер №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KioRio», госномер №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии № №).

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС в размере 28070 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 123670 руб., из которых 91600 руб. страховое возмещение, УТС – 28070 руб., дополнительные расходы по оценке – 4000 руб. При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из экспертного заключения № №. 

Не согласившись с суммой выплаты, с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KioRio», госномер №, с учетом износа составила 215380,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №. 

Истцу в доплате страхового возмещения отказано.

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «KioRio», госномер №, по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам ДТП, а также механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: облицовка левой средней стойки; облицовка основания пола; обивка двери задней левой; жгута проводов двери задней левой; пленка защитной двери задней левой; громкоговоритель двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «KioRio», госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет 107164,67 руб. (с учетом округления - 107200 рублей).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку приведенному заключению, выполненному экспертом ООО «Агентство Независимых Экспертов», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

Вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля марки «KioRio», госномер №, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложен в утвердительной (категоричной) форме.

Доводы представителя ответчика о том, что составленное ООО «Агентство Независимых Экспертов» экспертное заключение противоречиво, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом стоимость заменяемых деталей определена не в соответствии со сведениями из информационной базы данных РСА, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В пункте 7.2 указанного Положения о Единой методике определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно пункту 7.2.1 Положения о Единой методике в отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; 

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

В связи с отсутствием в информационной базе данных сведений о стоимости заменяемых деталей на дату ДТП, формирование экспертом справочной стоимости устанавливается с соблюдением подходов и методов, указанных в пункте 7.2 Положения о Единой методике. 

Учитывая вышеуказанное, определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с соблюдением порядка формирования средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 12 Закона об ОСАГО).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение автомобилю марки «KioRio», госномер №, заявленных повреждений, за исключением повреждений: облицовка левой средней стойки; облицовка основания пола; обивка двери задней левой; жгута проводов двери задней левой; пленка защитной двери задней левой; громкоговоритель двери задней левой, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «OpelAstra», под управлением ФИО3

Вместе с тем в расчет расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства включена пленка защитная двери задней левой, повреждение которой согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д. 27) невозможно отнести к заявленному событию.

С учетом пункта 3.4 Положения о Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «KioRio», госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет 106618,64 руб. (107164,67– 546,03), с учетом округления - 106700 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15100 рублей (106700 - 91600) подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины страховой компании, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке составляет 7550 рублей (15100 / 2).

Ответчиком ПАО «САК «Энеоргогарант» в судебном заседании заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно пунктам 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с выплаченной страховщиком суммой, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Им понесены судебные расходы в размере 15000 рублей (л.д. 54, 55). 

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оказание услуг по независимой экспертизе в сумме 15000рублей явились необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба в полном объеме, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО4, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 56,57).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требования о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 (604 +300) рублей.

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы экспертным учреждением – ООО «Агентство Независимых Экспертов» составили 21000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Агентство Независимых Экспертов» за исх. №, понесенные экспертным учреждением расходы за производство экспертизы не возмещены. 

Поскольку судебные расходы за производство судебной экспертизы не возмещены, и учитывая обоснованность исковых требований, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство Независимых Экспертов» расходы по экспертизе в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу«Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения- 15100 рублей, штраф в размере 3000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей и услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с спубличного акционерного общества«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимых Экспертов расходы за производство экспертизы 21000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет государственную пошлину в размере 904рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.03.2019

Председательствующий