УИД №57RS0023-01-2024-005896-71 Производство №2-4425/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств по риску «ущерб». Согласно административному материалу, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Игносстрах».

Размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составил 880730,16 руб. и выплачен в пользу потерпевшей П.В.И. путем организации ремонта автомобиля. Соответственно к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 480730,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8007,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал, представив письменное ходатайство.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.В.И. и под ее управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, поскольку он при движении не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигавшимся автомобилем потерпевшей и допустил столкновение транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован у истца по полису 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ по страховому риску «ущерб».

В соответствии с полисом истцом организован восстановительный ремонт автомобиле потерпевшей на СТОА ИП Б.А.П. , за что произведена оплата в сумме 880730,16 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке суброгации потребовать с ФИО1 возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего его ответственность, на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу потерпевшему составляет 400000 руб. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2023 г. разъяснено, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi превысила лимит ответственности страховщика, суд приходит к выходу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба в размере, превышающем лимит ответственности, подлежат удовлетворению.

Ответчик при разрешении спора признал иск в полном объеме 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется правомерностью или неправомерностью заявленных требований, а также необходимостью несения расходов.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были признаны правомерными, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8007,30 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

...>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***> в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 480730,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8007,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.

Судья Е.П. Губина