Дело № 2-312/2023 

02RS0002-01-2022-01159-54

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

1. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ указав в обоснование заявленных требований на несогласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, и, как следствие, несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, т.к. стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением пунктов 5.1-5.11 Единой методики, не на основании данных специализированных торгов, а расчетным методом.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» настаивало на необходимости определения стоимости годных остатков на основании организованных и проведенных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад, гос. номер __.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного __ судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины возложить на ФИО1 

2. В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, и не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО «НСК Эксперт», ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы письменных возражений. 

3. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательств, отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак __, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак __ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX __ Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __ (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА (ДТП __), что не оспаривается СПАО «Ингосстрах».

xx.xx.xxxx в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступили документы по страховому случаю в рамках Договора ОСАГО.

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» письмом __ уведомило представителя ФИО1 о необходимости предоставить договор купли-продажи Транспортного средства.

xx.xx.xxxx представитель Заявителя предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также запрошенные документы.

xx.xx.xxxx по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 234020 рублей, что подтверждается платежным поручением __ из расчета стоимости Транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 429020 руб. (экспертное заключение ООО «Академия А.» __) за вычетом стоимости годных остатков в размере 195 000 (по данным специализированных торгов).

xx.xx.xxxx в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр Автоэкспертиза 154» __

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от xx.xx.xxxx, письмом __ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 165 980 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 525673 руб., с учетом износа – 276000 руб., рыночная стоимость ТС – __, стоимость годных остатков – 64555,23 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от xx.xx.xxxx _____, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Транспортного средства.

На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по Договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 373 394 рубля 77 копеек (437 950 рублей 00 копеек - 64 555 рублей 23 копейки).

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 234 020 руб., что подтверждается платежным поручением __

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения указаны в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 67-КГ20-6.

Размер причиненного Транспортному средству ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» Заявителю на 139374,77 руб. (373 394, 77 руб. - 234 020 руб.), что составляет более 10 %, в связи чем вышеуказанная разница подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от 20.06.2022 г. __ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 139374,77 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 139374,77 руб. 

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, указав, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Согласно рецензии, выполненной по запросу СПАО «Ингосстрах» на заключение Эксперта _____ от xx.xx.xxxx г., в экспертных заключениях ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» и ООО «ВОСМ» установлено, что восстановительный ремонт нецелесообразен.

Экспертом ООО «ВОСМ» установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад, гос. номер __ составляет 64555,23 руб. (стоимость определена расчетным методом).

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля Ниссан Вингроад, гос. номер __, рассчитанных по цене металлолома, экспертами не определялась.

То есть, ущерб составляет: 437950 рублей (стоимость автомобиля) - 64555,23 рублей (стоимость годных остатков) = 373394,77 рубля.

В рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» был организован аукцион по определению стоимости автомобиля Ниссан Вингроад, гос. номер __ в поврежденном виде.

По результатам торгов наивысшее предложение составило 195 000 руб., то есть стоимость годных остатков, реализованных путем продажи поврежденного автомобиля на аукционе, составляет 195 000 руб. 

Таким образом, размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах», составляет: 429020 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП) - 195 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном виде) = 234020 рублей.

Согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

п. 5.4. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В материалах имеются документы, подтверждающие организацию и проведение СПАО «Ингосстрах» торгов по реализации поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад гос. номер «483СМ27 без его разборки и вычленения годных остатков.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что выполнило требования положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения годных остатков.

Исходя из положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, только в случае отсутствия специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Причиной существенной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрaх» по делу __ и результатами экспертного заключения _____ ООО «ВОСМ» от xx.xx.xxxx, является то, что при урегулировании убытка СПАО «Ингосстрах», согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определили стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Эксперт в экспертном заключении _____ ООО «ВОСМ» от xx.xx.xxxx, определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Довод эксперта о необходимости согласия владельца ТС на установление стоимости годных остатков по данным специализированных торгов ООО «ВОСМ» не имеет оснований по причине того, что ни в одном нормативном акте нет требования о том, что должно быть дано согласие владельца ТС на установление стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Также, для размещения автомобиля в поврежденном виде на специализированных торгах, не требуются персональные данные владельца ТС.

Ссылка на то, что имеющиеся площадки не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на дату проведения торгов) состоятельна, так как стоимость определяется на дату проведения торгов, а торги не могут быть осуществлены в день ДТП.

Стоит отметить, что торги, организованные СПАО «Ингосстрах» проходили с xx.xx.xxxx. то есть разница между датой ДТП и окончанием торгов менее месяца, заключение ООО «ВОСМ» датируется xx.xx.xxxx, то есть с момента ДТП прошло немного больше трех месяцев.

В разделе определения рыночной стоимости автомобиля эксперт ООО «ВОСМ» отказывается от корректировки на дату ДТП ссылаясь на следующее:

Корректировка на дату оценки произведена с использованием интернет ресурса __ (Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации, статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734. В случае, если с даты происшествия до даты оценки прошло не более двенадцати месяцев, допускается значение коэффициента ИПЦ равным нулю. В данном случае индекс потребительских цен 0 %.

Таким образом, в разделе определения годных остатков, отказываясь от проведения торгов и ссылаясь на то, что нет возможности провести аукцион на дату ДТП, ООО «ВОСМ» противоречит сам cебе.

В то же время, экспертом ООО «ВОСМ» проигнорирован тот факт, что в предоставленных материалах имеется документ по проведению специализированных торгов, результаты которых не принимались при производстве экспертизы, какая-либо экспертная оценка результатам специализированных торгов не давалась.

Эксперт использует только информативно материалы, связанные с проведением торгов, не дает никакой экспертной оценки данным материалам и не использует их в проведении экспертизы, без объяснения причин.

Также проведение экспертизы экспертом ООО «ВОСМ» проводилось в близкое время от проведения торгов, организованных СПАО «Ингосстрах», а также к самой дате ДТП, что позволяло эксперту так же организовать проведение торгов, для полного и всестороннего исследования.

Исходя из вышесказанного, в экспертном заключении от 02.06.2022 _____ ООО «ВОСМ» усматривается неполнота исследования в части неисследования материалов, связанных с организацией специализированных торгов СПАО «Ингосстрах», которые оказывают существенное влияние на результаты экспертизы.

Учитывая изложенное, просил назначить проведение судебной экспертизы и отменить решение финансового уполномоченного. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт» от 20.10.2023 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак __, по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022, с учетом износа узлов и деталей составляла 262500 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 476000 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате ДТП 26.02.2022, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак __, с ограничениями факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, указанных в исследовательской части заключения, на дату ДТП 26.02.2022 составляла 4__.

В связи с тем, что эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на специализированных торгах с целью определения его стоимости и не может давать оценку результатам торгов, стоимость годных остатков определена расчетным методом, исходя из Положений о единой методике, которая на дату ДТП 26.02.2022 составляла 65500,00 руб.

Определить стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак __, по данным специализированных торгов (в т.ч. по результатам торгов по лоту __), а также с использованием и обработкой данных универсальных площадок, не представляете возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НСК Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба истцу, а также его размер в ДТП, имевшем место 26.02.2022, с участием транспортного истца, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с действующими справочными материалами и нормативными документами.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется, в связи с чем основания для назначения еще одной повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Приходя к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.06.20.06.2022 __ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется, суд, исходит из следующего. 

Доводы заявления по существу выражают несогласие СПАО «Ингосстрах» с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 02.06.2022 _____, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в части определения годных остатков расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов, и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

К спорным правоотношениям подлежит применению Положение Банка России от 04.03.2021 __ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу п. 5.4 «Единой методики…» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п. 5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Согласно положениям п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п.5.4.).

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный и ситуативный характер, и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

СПАО «Ингосстрах» не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено. Доказательств обратного не представлено.

Указание представителя СПАО «Ингосстрах» на результаты проведенных специализированных торгов отклоняются судом, поскольку для участия в торгах на площадке «Х-Assist», на которую ссылается заявитель, необходимо иметь высокий уровень платежеспособности, быть зарегистрированным пользователем, прошедшим проверку службы безопасности компании, внести депозит в размере 25000 руб., в связи с чем указанный сайт не является свободно доступным ресурсом, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки имеет узкий круг лиц (л.д. 42-50 в томе 2).

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающих открытую публичную реализацию поврежденных КТС. Кроме того, специализированные торги проведены в срок, превышающий 15 дней с момента ДТП.

В протоколе торгов по лоту __ (л.д. 50 в томе 1), на который ссылается страховая компания, не содержится сведений о его участниках, сведений о победителе торгов, позволяющих идентифицировать данное лицо, не содержится сведений о предложениях участников торгов.

В данном случае у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, является расчетный метод, что не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Как в экспертном заключении ООО «Центр Судебных экспертиз», так и в экспертном заключении ООО «НСК Эксперт» подробно указано, на каком основании при определении стоимости годных остатков использован расчетный метод.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», соответствующего положению Банка России __

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ».

Таким образом, решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

4. В рамках производства по настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «НСК Эксперт», стоимость за проведение которой составила 30000 руб. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам, возлагаются на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. 

Решение Заельцовского районного суда по настоящему делу принято не в пользу заявителя - СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу должно быть произведено за счет страховой организации.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от xx.xx.xxxx года __ принятого по результатам обращения ФИО1

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НСК Эксперт» 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.