Дело № 2-336/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК-Центра» об отмене предупреждения об отключении электроснабжения ввиду образования задолженности по оплате электрической энергии, о признании отсутствия задолженности по оплате электрической энергии, об обязании предоставить сведения по оплате по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за 261 кВт.ч. в сумме 908,28 руб. по показаниям 2571, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является потребителем электроэнергии для личных бытовых целей. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком является ответчик. С этого периода работники Бежецкого участка Манойло, ФИО2 произвольно, заведомо недостоверно, мошенническим образом стали указывать долг – 1032 рубля, требуя с него оплаты. Но поскольку он своевременно и в полном объеме вносит плату на основании представленных счетов-извещений за фактически потребленную электроэнергии за каждый расчетный период по показаниям ИПУ и у них не было и нет никаких расхождений в показаниях к оплате, то он отказывается производить оплату несуществующего долга. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у них нет договора в простой письменной форме, как это определено правилами, то он обратился к ним с предложением заключить соглашение, в котором определить все вопросы сторон, как это определено ФЗ, Правилами. Вместо того, ДД.ММ.ГГГГ Манойло прислал ему заведомо незаконный текст договора, который он подписать не смог, сообщив им причины отказа. Также по этому договору он обратился в Бежецкий отдел Роспотребнадзора. Откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что представленный ему для подписания договор не соответствует требованиям правил. По результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица ведется производство по ч. 1 ст. 14.8 КоАП. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено предупреждение подписанное ФИО3 о планируемом отключении его частного жилого дома в связи с долгом 1032,47 рублей. С чем он категорически не согласен. Во-первых, он добросовестно исполняет обязанности по оплате электроэнергии. У Манойло и у него имеются с ДД.ММ.ГГГГ все квитанции по оплате. Последняя квитанция получена от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 13 дней, исполнена им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156,30 рублей, за апрель 2017 по данным ИПУ в объеме 292 кв/ч по тарифу – 3,96, показания не имеют расхождений с ответчиком. Поэтому, для чего он (Манойло) просит оплатить ДД.ММ.ГГГГ № текущее потребление электроэнергии, ему абсолютно не понятно, ведь уже оплачено ДД.ММ.ГГГГ Также ему не понятно, откуда и когда он взял долг 1032,49 рублей. Манойло обязан был указать когда и в каком расчетном периоде, по каким показаниям ИПУ, за сколько кв/ч образовался требуемый им долг 1032,47 рублей. Во-вторых, предупреждение не имеет печати исполнителя услуг, не указаны полномочия Манойло на подписание предупреждения ДД.ММ.ГГГГ на требование оплаты долга по возложению обязанности произвести ему оплату, а при отказе, отключить его частный жилой дом с 10.07.2017г. В-третьих, предупреждение об отключении А. Манойло от ДД.ММ.ГГГГ № его частного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ также незаконно, поскольку отключать может только исполнитель, но А.Манойло не является исполнителем и не уполномочен исполнителем на данные действия. В-четвертых, согласно правил неполнота оплаты установлена в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за услугу исчисленных из норматива потребления услуги и тарифа, действующих на день отключения – ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких сведений, указывающих на превышение суммы 2 месячных размеров платы за услугу в предупреждении нет, а указан лишь долг – 1032,47 рублей. В-пятых, также в предупреждении не имеется сведений, подтверждающих долг – 1032,47 рублей, но поскольку такая незаконная обязанность возлагается Манойло на ФИО1, а в случае отказа и отключении, то такие сведения в предупреждении должны быть в обязательном порядке. Верить на слово Манойло и производить оплату уже отключенных кв/ч невозможно. Манойло обязан, в данном случае, такие сведения предоставить, а может быть он (ФИО1) действительно когда-то потребил, но не оплатил, и у Манойло и ФИО2 есть основание обвинять его в долге и в неисполнении обязательств, установленных ФЗ РФ. Но ничего этого в предупреждении нет. На основании изложенного просил: отменить незаконное предупреждение руководителя Бежецкого участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» А.Манойло об отключении частного жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.; до вступления решения суда в законную силу запретить ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» совершать действия по ограничению и отключению частного жилого дома ФИО1 от электроэнергии.

Истец ФИО1 увеличил исковые требования, которые судом приняты, и просил признать отсутствующей задолженность по оплате электроэнергии и признать его невиновным в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии и наличии долга с ДД.ММ.ГГГГ по на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032,47 руб. перед исполнителем, в подтверждении представил квитанции об оплате услуги за ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 13.06.2017 наложен запрет ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» совершать действия по ограничению и приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению частного жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Истцом были увеличены исковые требования, а именно он в дополнении к ранее заявленным обратился с иском к ОАО «МРСК-Центра» об обязании представить в АО «АтомЭнергоСбыт» сведения по оплате квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за 261 кВт.ч в сумме 908,28 руб. по показаниям 2571 исполненной ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда с АО «АтомЭнергоСбыт», мотивируя тем что ОАО «МРСК-Центра» передало показания счетчика «2310», которые были оплачены им еще в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810, 84 руб., а истец свои обязательства выполнил.

Определениями суда от 05.06.2017 и от 21.06.2017 к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе для дачи заключения по делу, и качестве соответчика привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании ФИО1 все исковые требования поддержал полностью, пояснил, что заключение Роспотребнадзора не направлено на защиту прав потребителя, а дано только на основании сведений представленных ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт». ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими представителями ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку не являются его работниками. Предупреждение не имеет печати исполнителя услуг, не указаны полномочия Манойло на подписание предупреждения ДД.ММ.ГГГГ на требование оплаты долга по возложению обязанности произвести ему оплату, а при отказе, отключить его частный жилой дом с 10.07.2017г. Предупреждение об отключении его частного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ также незаконно, поскольку отключать может только исполнитель, но А.Манойло не является исполнителем и не уполномочен исполнителем на данные действия. Согласно правил неполнота оплаты установлена в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за услугу исчисленных из норматива потребления услуги и тарифа, действующих на день отключения – ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких сведений, указывающих на превышение суммы 2 месячных размеров платы за услугу в предупреждении нет, в предупреждении не имеется сведений, подтверждающих долг – 1032,47 рублей.

Представители ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление и возражали относительно требования истца о взыскании морального вреда, указав, что законные основания для взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. Пояснили что договор на поставку электроэнергии является публичным и размещен на сайте в телекоммуникационной сети «Итернет» и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети. В настоящее время предупреждение об ограничении поставки электроэнергии истцу потеряло свою актуальность, поскольку задолженность на ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена очередным платежом, осуществленным в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность у истца числится на начало каждого месяца и погашается очередным платежом, поскольку сначала из поступивших на счет денежных средств гасится задолженность, а затем текущий платеж. От ПАО МРСК-Центра им были переданы показания счетчика истца «2310» от которых и происходит ежемесячное начисление оплаты, с учетом предоставляемых ФИО1 показаний индивидуального прибора учета. Задолженность истца превышает 2-х месячный норматив для вынесения предупреждения об отключении электроэнергии. 

Представитель соответчика ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ОАО «МРСК-Центра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку кредиторская задолженность в размере 170, 52 руб. была списана по истечению срока исковой давности, ФИО1 ранее в адрес ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» не обращался о перечислении денежных средств в указанной сумме на иной лицевой счет.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора, привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, согласно которому «предупреждение об ограничении предоставления коммунальной услуги произведено в соответствии с Требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354». (л.д. 70). Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав заключение ТО Управления Роспотребнадзора, представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей 30, 153-155 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и фактически полученные коммунальные услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 118 и 119 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии сподпунктом"б"настоящего пункталибо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК-Центра» (л.д.108).

С указанной даты –01 апреля 2014 г. потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до01 апреля 2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику – АО «АтомЭнергоСбыт», в том числе истец.

Согласно Устава АО «АтомЭнергоСбыт» - общество является юридическим лицом, может создавать филиалы и представительства, действующих на основании Положений. (л.д. 77-96).

Приказом ОАО «АтомЭнергоСбыт» №1-4/18 от 03.03.2014 создано обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» и утверждено Положение. (л.д. 97-99) 

Согласно письма филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с номами действующего права ( постановление правительства №442 от 04.05.2012 О функционировании рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии) филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от ООО «Тверьоблэнергосбыт» были переданы начальные показания по прибору учета лицевого счета истца ФИО1 – 1676 кВт.ч (показания на ДД.ММ.ГГГГ). При переходе статуса гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «МРСК-Центра» передало АО «АтомЭнергоСбыт» показания индивидуального прибора учета электроэнергии истца ФИО1 «2310», которые были переданы абонентом на ДД.ММ.ГГГГ, общий расход эл. энергии составил 634 кВт.ч. на общую сумму 2206,32 руб. Сумма оплаты произведенная истцом составила 2376,84, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 657,72 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 810,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 908,28 руб., в связи с чем возникла кредиторская задолженность в размере 170,52 руб. Меры для возврата данной суммы кредитор не предпринимал, в связи с чем данная сумма была списана по истечению сроков исковой давности. (л.д. 211-212).

В платежном документе ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» представленном истцом для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ оплате указана сумма 2188,77 руб. Отражена задолженность за предыдущий период 2065,95 руб., начисление в текущем периоде 1156,32 руб. Расчет оплаты произведен за полученный объем 292 квт/ч по тарифу 3,96 руб. в сумме 1156,32 руб. (л.д. 12), который истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» в лице руководителя Бежецкого участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца предупреждение № в том, что ФИО1 не исполняются обязательства по оплате электрической энергии, предусмотренныеп.1 ст. 54 ГК РФ и п.1 ст. 153 ЖК РФ, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032,47 руб. и уведомил что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги в течение 20 дней со дня поставки Предупреждения, электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановлено. (л.д. 11).

Истец обращался в адрес ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о незамедлительном устранении недостатка услуги за ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения в письменной форме содержащего порядок определения объема услуг (л.д. 22-23, 24, 29-30). Так же, истец дважды обращался в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении прав потребителя услуги за ДД.ММ.ГГГГ и о правомерности предоставления договора гарантирующего поставщика (л.д. 25-26, 27).

На заявления истца в адрес ОП «Тверьатомэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности вынесения предупреждения об ограничении и прекращении подачи электроэнергии в его жилой дом, руководитель Бежецкого участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО3 направил ответы с разъяснением образования задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление данных ответов подтверждено кассовыми чеками на отправку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-3, 4-5, 6, 7-8, 9). 

В платежном документе ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», представленном ответчиком для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ оплате указана сумма 2 196,71 руб. Отражена задолженность за предыдущий период 2 188,77 руб., начисление в текущем периоде 1164,24 руб. Расчет оплаты произведен за полученный объем 294 квт/ч по тарифу 3,96 руб. в сумме 1164,24 руб. В мае истцом произведен платеж за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156,30 руб. (л.д. 110, 111).

Истцом в подтверждении оплаты услуг электроэнергии представлены квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на всех платежных документах собственный расчет (л.д.34-56). О смене гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен письмом, которое получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Согласно письма представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для жилых помещений рассчитывается согласно Приложения к приказу от 223 августа 2012 №336-нп ГУ Региональной энергетической комиссии «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области». Соглашения о погашении задолженности и заявления об отсрочке или рассрочке уплаты долга не имеется. (л.д. 45).

Из лицевой карты потребителя ФИО1 лицевой счет № (л.д. 46-47) следует, что он ведется с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли 2310, за ДД.ММ.ГГГГ начальные показатели составляли 11778 начислено 294 кВт.ч к оплате 1164,24 руб, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1156,30 руб. Данные лицевого счета соответствуют суммам оплаты по квитанциям предоставленным истцом в осуществление оплаты поставщику электроэнергии ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (л.д. 35-56), первую оплату услуги истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом так же исследованы судебные акты вынесенные по искам истца, связанным с предоставлением электроэнергии: апелляционное определение Бежецкого городского суда от 18.05.2016 которым отменено решение мирового судьи от 29.02.2016 и вынесено новое решение которым в удовлетворении иска к АО «АтомЭнергоСбыт» о ненадлежащем исполнении обязанности по оказанию услуги электроснабжения в ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным указанием долга, компенсации морального вреда, о безвозмездном устранении недостатков услуги электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано (том 1 л.д. 188-195), решение мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района от 29.07.2016 (том 1 л.д. 196-198), решение мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района от 29.07.2016 (том 1 л.д. 199-201), апелляционное определение Бежецкого городского суда от 14.12.2016 (том 1 л.д. 202-208), решение Бежецкого городского суда от 22.07.2017 (том 1 л.д. 217-222), дополнительное решение Бежецкого городского суда от 22.08.2017 (том 1 л.д. 215-216), апелляционное определение Тверского областного суда от 13.10.2016 (том 1 л.д. 223-225), решение Бежецкого городского суда от 24.10.2016 (том 2 л.д. 14-17), апелляционное определение Тверского областного суда от 27.12.2016 (том 2 л.д. 10-13)

Из материалов настоящего дела следует, чтов адрес истца за подписью представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» - руководителя Бежецкого участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» А.В. Манойло направлено предупреждение об ограничении и приостановлении электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ из-за непогашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1032,47 руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что задолженность у него отсутствует, а передаче от ОАО «МРСК-Центра» в АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат показания счетчика 2571, а не 2310.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.2 раздела 1Правил определено, что «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель»- лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Достоверно установлено, что истец является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению которую предоставляет ответчик АО «АтомЭнергоСбыт».

Представленными истцом доказательствами (квитанциями) не подтверждается отсутствие задолженности выставленной ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032,47 руб., напротив из представленных суду документов в виде расчета задолженности и лицевой карты прослеживается наличие задолженности у истца на протяжении всего периода предоставления услуги по предоставлению электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внося очередной ежемесячный платеж истец гасил имеющуюся задолженность, а не текущий платеж, поскольку в квитанциях не указывал период за который он вносит плату, в связи с чем у истца образовывалась новая задолженность каждый месяц. 

Истец в судебном заседании подтвердил факт передачи показаний прибора индивидуального учета в его жилом доме на конец ДД.ММ.ГГГГ «2310», а именно что он указал данные сведения при оплате услуги по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в ОАО «МРСК-Центра», которую оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно начальные показания «2310», из которых АО «АтомЭнергоСбыт» производилось начисление оплаты за предоставляемую услугу ФИО1 являются достоверными. 

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за потребленную энергию поставленную ОАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ, а показания, которые им указаны в данной квитанции «2571» соответствуют данным на конец апреля – начало ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом, сумма платежа за ДД.ММ.ГГГГ составила 908,28 руб. 

Судом установлено что прежнему поставщику филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от ООО «Тверьоблэнергосбыт» были переданы начальные показания по прибору учета лицевого счета истца ФИО1 – 1676 кВт.ч (показания на ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось истцом и каких-либо требований к ООО «Тверьоблэнергосбыт» им не предъявлялось. То есть с данных показаний филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» осуществлялось начисление и расчет за потребляемую истцом электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом квитанций за данный период следует, что он получил электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ 189 кВт.ч, в ДД.ММ.ГГГГ 233 кВт.ч, в ДД.ММ.ГГГГ 261 кВт.ч, а всего 683 кВт.ч по тарифу 3,48 руб. за 1 кВт.ч итого на сумму 2376,84 руб. Исходя из начальных и конечных показаний прибора индивидуального учета электроэнергии имеющихся у филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (2310 – 1676 = 634) данной организацией истцу отпущено 634 кВт.ч, что соответствует 2206,32 рубля. То есть истцом оплачена услуга в большем размере на 170 рублей 52 коп. (2376,84-2206,32=170,52), которую он имел право вернуть, но данным правом не воспользовался, в связи с чем за истечением срока давности данная кредиторская задолженность была списана. 

На основании изложенного требования истца об отсутствии у него задолженности по оплате услуг электроэнергии, а так же обязании представить в АО «АтомЭнергоСбыт» сведения по оплате квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за 261 кВт.ч в сумме 908,28 руб. по показаниям 2571 исполненной ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями правил полного и (или) частичного режима ограничения потребления электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, при введение ограничения режима потребления электроэнергии, в случае оснований для введения ограничения поставок электроэнергии поставщиком (в том числеотключения электроэнергии за долги), поставщик электроэнергии обязательно должен направить потребителю уведомление об отключении электроэнергии. При этом какой-либо бланк или уведомление об отключении электроэнергии образец законом четко не предусмотрен. Однако, в п. 15правил полного и (или) частичного режима ограничения потребления электроэнергии приведен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в предупреждении об отключении электроэнергии. Вот перечень этих сведений, который обязательно должен содержать образец уведомления об отключении электроэнергии: 1. Наименование потребителя и точки поставки в отношении которого вводится отключение (ограничение режима потребления) электроэнергии; 2. Основание вводимого ограничения и причины отключения электроэнергии (например,отключение электроэнергии за неуплату - в этом случае обязательно указание задолженности); 3. Сроки и уровень отключения электроэнергии, которое не может наступить ранее чем через 10 дней со дня получения уведомления об ограничении электроэнергии потребителем; 4. Подпись.

Предупреждение об ограничении (отключении) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 11) врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям соответствует, в связи с чем процедура предупреждения истца об отключении услуги не нарушена.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса (п. 118 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354).

Истец в судебном заседании пояснил, что проживает с женой в жилом доме состоящем из более чем трех комнат, с газовой плитой, однако суд не принимает данные сведения для исчисления 2 –х месячного норматива потребления коммунальной услуги, поскольку истец за внесением изменений в данные параметры не обращался, довод о том что у него с ответчиком не достигнуто соглашение и договор на предоставление услуги не подписан, не может быть прият судом, поскольку ежемесячно предоставляется право потребителю электроэнергии сообщить поставщику об изменении данных параметров. Из всех квитанций на оплату на имя истца включая май 2017 года следует, что количество комнат в его жилом помещении составляет – 1, прописано – 1 чел., проживает – 1 чел. 

Согласно приложения к приказу ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 №336-нп норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для жилым помещений оборудованных газовыми плитами с параметрами жилого помещения истца согласно квитанций -1 комната и 1 человек, составляет 95 кВт.ч в месяц, соответственно 190 кВт.ч за 2 месяца. по тарифу 3,96 руб. составляет 752,4 руб., что меньше имевшейся у истца задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность имеет показатель больший чем 2-х месячный норматив, следовательно предупреждение о приостановлении (отключении) электроэнергии законно и обоснованно.

В связи с изложенным требование истца об отмене предупреждения об отключении электроснабжения удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о нарушениях его прав потребителя допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, признаются судом необоснованными, поскольку опровергнуты документами, представленными ответчиком, что согласуется с установленными обстоятельствами по делу, заключением ТО Управления Роспотребнадзора, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку по обстоятельствам дела нарушений каких-либо прав истца как потребителя услуги электроснабжения со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно не усматривается и оснований, предусмотренных статьями 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» об отмене предупреждения об отключении электроснабжения ввиду образования задолженности по оплате электрической энергии, о признании отсутствия задолженности по оплате электрической энергии - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» об обязании предоставить в АО «АтомЭнергоСбыт», сведения по оплате по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за 261 кВт.ч. в сумме 908,28 руб. по показаниям счетчика 2571 – оставить без удовлетворения. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и Бежецкому участку ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» совершать действия по ограничению и приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению частного жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятые определением судьи от 13 июня 2017 г. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017 года.

Председательствующий