Судья Орлова С.В. Дело № 21-209/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. на земельном участке расположен садовый дом, что подтверждается экспертным исследованием и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что на земельном участке построен многоквартирный жилой дом либо гостиница.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Лисунов С.В. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель Севреестра ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имею права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью 1193,00 кв.м, и имеет вид разрешенного использования «для ведения индивидуального садоводства». На указанном земельном участке имеется капитальный объект недвижимого имущества, имеющий признаки многоквартирного жилого дома (гостиницы).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Доводы заявителя относительного то, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. на земельном участке находится садовый дом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 127 от 24 мая 2001 года, зар. в Министерстве юстиции Украины 10 июля 2001 года под № 582/5773, действующей на момент возведения объекта строительства на участке № в 

<

адрес> было предусмотрено, что садовый дом это дом для летнего (сезонного) использования. На участках садовых (дачных) домов могут быть размещены также хозяйственные здания (в том числе для содержания домашней птицы, кролей и т.п.)

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен трехэтажный объект недвижимого имущества, общей площадью 886,7 кв.м, состоящих из двух надземных и одного цокольного этажа. При визуальном осмотре установлено, что в цокольном этаже расположена столовая, посудомоечная, технические помещения, первый и второй этажи оборудованы 16 обособленными жилыми помещениями с санузлами, внутренний марш. 

Помимо этого, в материалах дела имеются данные о нахождении указанного объекта недвижимости в сети интернет как гостиницы «Свитязь» с рекламой о предоставлении гостиничных услуг. На момент проверки на фасадной стороне здания находилась табличка с надписью «Свитязь», что подтверждается фотокопией и опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у нее намерений использовать имеющийся на земельном участке объект в качестве гостиницы. 

Вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о том, что на земельном участке расположен не садовый дом, а объект недвижимого имущества, обладающий признаками гостиницы. Не установление на момент проверки оказания ФИО1 платных гостиничных услуг не может однозначно свидетельствовать о том, что на земельном участке расположен не объект имеющий признаки гостиницы.

Представленное ФИО1 в качестве доказательства исследование эксперта не может быть расценено как исключающее возможность ее привлечения к административной ответственности, поскольку вышеизложенная совокупность доказательств опровергает доводы о том, что на земельном участке расположен садовый дом. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий