Дело № 02-7/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 20 сентября 2021 года 

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Росляковой Ю.В., 

с участием:

группы государственных обвинителей – заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1,

подсудимых ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

их защитников – адвокатов Ивановой Л.В., Глазунова Е.А., Вихрова Г.А., Фазлеева О.Р., Щепоткина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, ранее судимого:

- 9 октября 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета 25 апреля 2020 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 

<

...> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО30, 

<

...> 

<

...>, гражданки Российской Федерации, 

<

...> ранее не судимой,

содержащейся под стражей с 

<

...> по настоящее время, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО31, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> не судимого;

содержащегося под стражей с 

<

...> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО32, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО13 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, ФИО30 – в подстрекательстве к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку; виновность ФИО31 и ФИО32 (каждого) в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 

<

...> по 00 часов 10 минут 

<

...> ФИО13, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> в ходе совместного распития спиртных напитков со ФИО32, ФИО31, ФИО33, вступил в конфликт с последним, в ходе которого у ФИО13 в силу личной неприязни возник умысел на убийство К.Д.

ФИО13 для реализации преступного умысла, направленного на убийство К.Д., находясь по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> 

<

...>, в период с 19 часов 00 минут 

<

...> по 00 часов 10 минут 

<

...>, умышленно, со значительной силой нанес кулаками не менее 6 ударов по телу К.Д., причинив ему физическую боль, а при падении того на пол, приискав на столе, находящемся в комнате квартиры по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> 

<

...>, в качестве орудия совершения преступления кухонный нож, нанес К.Д. не менее трех ударов ножом в область правой верхней поверхности тела, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны правого надплечья, двух колото-резаных ран правого плеча, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

После чего К.Д. вышел из помещения комнаты, затем вернулся в сопровождении ФИО31

ФИО30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> 

<

...>, в период с 19 часов 00 минут 

<

...> по 00 часов 10 минут 

<

...>, действуя умышленно, в силу возникшей личной неприязни к К.Д.., используя свое влияние на ФИО13 

<

...>, высказала 

<

...> ФИО13 требование о доведении до конца умысла на убийство К.Д., тем самым побуждая и склоняя ФИО13 на совершение особо тяжкого преступления.

После высказанного ФИО30 требования об убийстве К.Д., ФИО13, подчиняясь воле и требованию ФИО30, 

<

...> находясь по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> 

<

...>, в период с 19 часов 00 минут 

<

...> по 00 часов 10 минут 

<

...>, действуя умышленно, используя нож в качестве орудия совершения преступления, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, умышленно, с целью причинения смерти К.Д., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Д. и желая ее наступления нанес потерпевшему:

не менее 17 (семнадцати) однотипных колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, из них десять проникающих в полость грудной клетки с повреждением сердца, аорты, левого лёгкого;

две однотипные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа, одна из них проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого;

резаной раны передней поверхности шеи с пересечением гортани и щитовидной железы.

Каждое из проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, в том числе и без повреждения внутренних органов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Непроникающие колото-резаные ранения груди квалифицируются как легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Резаная рана передней поверхности шеи с пересечением гортани и щитовидной железы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть К.Д. наступила не позднее 00 часов 10 минут 

<

...> на месте происшествия, в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни человека - проникающих колото-резаных ранений сердца, аорты, легких и резаной раны шеи с повреждением органов шеи, повлекшего за собой массивную кровопотерю. 

После наступления смерти К.Д.., в период после 00 часов 10 минут и до 09 часов 00 минут 

<

...> ФИО13, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 предприняли меры к сокрытию следов особо тяжкого преступления. С указанной целью, находясь на месте преступления, расположенном по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> ФИО30 высказала предложение расчленить труп К.Д., в свою очередь ФИО13 дал указания ФИО31 и ФИО32 снять с трупа К.Д. одежду и расчленить его труп. ФИО31, действуя во исполнение указаний ФИО13, умышленно, с целью скрыть преступление снял одежду с трупа и поместил ее в топящуюся печь. После чего ФИО13 дал указание ФИО31 и ФИО32 переместить труп К.Д. в шкаф, что они, следуя указаниям ФИО13, выполнили. Однако, труп К.Д. не поместился в шкаф, в связи с чем ФИО13 было принято решение переместить труп на специально подготовленные на полу комнаты ФИО13 простынь и пакеты из полимерного материала. После чего ФИО13 высказал ФИО31 требование принести пилу, которой планировал произвести расчленение трупа. Во исполнение этого указания ФИО31, следуя указаниям ФИО13, умышленно, с целью скрыть совершенное ФИО13, ФИО30 особо тяжкое преступление, приискал в квартире, по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> 

<

...>, ножовку из металла и передал ее ФИО32

ФИО32, действуя во исполнение указаний ФИО13 и используя ножовку как орудие совершения преступления, после наступления смерти К.Д., умышленно, с целью скрыть совершенное ФИО13, ФИО30 особо тяжкое преступление отчленил голову К.Д. от тела, а затем - левую руку, левую ногу. После чего ФИО31, во исполнение указаний ФИО13, используя ножовку как орудие совершения преступления после наступления смерти К.Д., умышленно, с целью скрыть совершенное ФИО13, ФИО30 особо тяжкое преступление, ножовкой отделил правую руку трупа. ФИО32 переместил левую ногу и голову трупа в отопительную печь, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу. Обнаружив, что части тепа К.Д. не были полностью уничтожены огнем, ФИО31 и ФИО13 извлекли из печи ранее помещенные туда части тела К.Д., после чего все части тела К.Д. ФИО31, ФИО13 и ФИО32 поместили в пакеты из полимерного материала и в простынь. После этого ФИО32 и ФИО31 по указанию ФИО13 и вместе с ним вынесли части тела К.Д. и ножовку из квартиры на улицу и поместили их в канализационный колодец, расположенный возле 

<

...> Любытинского района Новгородской области, где труп К.Д. обнаружен 

<

...>.

В судебном заседании подсудимая ФИО30 вину не признала и показала, что 

<

...> пришла домой к ФИО31, где кроме него находились ФИО32, ФИО13 Туда же пришел К.Д., ранее его не знала. Все распивали спиртное, ФИО31 на некоторое время выходил. Около 19 часов К.Д. обмочился на кровать, за что на него стали ругаться. Она взяла ремень, ударила его 4-5 раз, тот стал извиняться. Более никакого насилия не применяла. ФИО13 сказал, что такое не прощается, предложил наказать К.Д.. Никто не говорил о необходимости убить потерпевшего. Потом еще выпили. Затем с потерпевшим стал ругаться ФИО34. Она вышла, по возвращении увидела, что у К.Д. на голове немного поцарапано, все кричали. Говорили разное: про ножку от табуретки, про пылесос. Затем снова выпивали, потерпевший тоже. Между ним и ФИО35 были разговоры по поводу мест лишения свободы. В какой-то момент ФИО35 снова захотел ударить К.Д., она крикнула сыну, чтобы тот не бил его. А. ответил, чтобы она молчала или «рядом ляжет». Испугавшись, закрыла глаза и уши. ФИО32 сидел рядом с ней. Обрывками видела, что потерпевший шел со стороны кухни и сзади за ним ФИО34, но, чтобы тот толкал К.Д., не видела. Как были нанесены удары ножом не наблюдала. Видела, что ФИО32 присел около лежащего на полу потерпевшего, у того не было руки, Евдокимов нес пакеты. Потом ФИО35 пошел домой, она тоже ушла. На следующий день вернулась в квартиру ФИО31 Потерпевшего не было. На полу было что-то насыпано. Утром 

<

...> пришел свидетель 1. Затем приехала полиция. С момента, когда она нанесла Потерпевшему удары ремнем до того, как тот был убит, прошло порядка 4,5 часов, в течение этого времени конфликт был исчерпан, совместно с потерпевшим распивали спиртное. С ее стороны каких-либо указаний, просьб, связанных с причинением какого-либо вреда потерпевшему, не было. К.Д. не пытался уйти, его никто не удерживал. О том, что он мертв, поняла уже на следующий день со слов ФИО34 о том, что ФИО32 тошнило, когда из печки доставали части тела.

При допросе в качестве подозреваемой 

<

...> ФИО30 сообщила, что убийство К.Д. совершил ФИО13, обстоятельства помнит плохо, поскольку была пьяна (т.4 л.д. 176-180).

<

...> в ходе дополнительного допроса обвиняемая ФИО30 пояснила, что ранее указывала, что убийство происходило в ее отсутствие, но в момент нападения на потерпевшего ФИО13 находилась в квартире. Сама участия не принимала, никого об этом не просила. (т.7 л.д. 25-28).

После оглашения показаний подсудимая уточнила, что сама она не видела, как происходило убийство, о причастности 

<

ФИО35> знала со слов следователя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО31 частично признал вину и показал, что 

<

...> в принадлежащей ему однокомнатной квартире по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> находился он сам, ФИО32, ФИО13, ФИО30 Распивали спиртное. Около 10 утра пришел К.Д., чтобы выпить, за что передал им два телефона. После распития спиртных напитков около 13 часов К.Д. лег спать, а сам он ушел. Вернулся около 21 часа, все спали. Затем ФИО32, ФИО35 и ФИО35 сели за стол, стали употреблять спирт, а К.Д. еще лежал в кровати. В этот момент у К.Д. произошло мочеиспускание на кровать. Сделал ему замечание, но тот был слишком пьян. ФИО13 сказал, что такое не прощается, надо его наказать. К.Д. встал, а он (ФИО31) взял палку - отломанную ножку от стула, и ударил потерпевшего три раза (в левое, правое плечо и один раз по голове). Крови не было, сознание он не терял, не защищался, извинился. Все сели за стол, продолжили употреблять спиртное. К.Д. встал. В этот момент ФИО30 ремнем ударила потерпевшего 5-10 раз по ягодицам. Тот снова попросил у всех прощения. Дальше сели выпивать. Эти события заняли порядка 20 минут. Конфликт был исчерпан. Затем еще минут 40 употребляли спиртное, говорили на отвлеченные темы. Затем К.Д. что-то сказал ФИО13, между ними произошла ссора, А. ударил потерпевшего рукой в область груди, отчего последний упал на пол. Тогда ФИО35 нанес еще 4-5 ударов ногой по лицу и у К.Д. пошла кровь. Потерпевший встал, ругался, даже ударил ФИО13, конфликт продолжался только между ними двумя, остальные не участвовали. Затем все снова стали употреблять спиртное, но у ФИО35 с К.Д. конфликт не закончился, и ФИО35 ударил потерпевшего кулаком по лицу и тут же кухонным ножом со стола в ключицу 2-3 раза. К.Д. упал. ФИО35 схватил печной совок и по спине ударил потерпевшего порядка двух раз. Все произошло быстро, остальные сидели на своих местах, в происходящее не вмешивались. К.Д. встал и направился на кухню. Пришел к нему на кухню и предложил обработать рану. Потерпевший пошел обратно в комнату и сел на стул около стола. Взял перекись и тряпку и, отогнув куртку со свитером, полил туда перекисью и приложил тряпку. Все снова стали распивать спиртное. Предлагал К.Д. вызвать скорую помощь, тот отказался. Примерно через 15 минут между ФИО35 и К.Д. снова возник конфликт, насчет тюрьмы, они разговаривали с использованием жаргонных выражений. Никто другой в конфликте не участвовал. ФИО35 снова ударил потерпевшего кулаком, тот опять упал на пол, ФИО35 откинул его в сторону шкафа и стал ножом наносить удары в область груди. К.Д. лежал, не сопротивлялся. Остальные сидели по местам и были напуганы. ФИО35 вернулся за стол, выпил. В этот момент потерпевший, лежавший на полу, стал дергаться. ФИО35, сказал, что тот живучий, подбежал к нему и перерезал горло тем же ножом. Сел обратно. К.Д. стал захлебываться кровью. ФИО35 подошел еще раз ударил ему в область сердца, нож сломался – ручка и лезвие отдельно. Впоследствии выкинул их в туалет. Сначала потерпевшего накрыл одеялом, продолжили употреблять спиртное. Собирались вызвать полицию. Со ФИО35 уходили вдвоем. По возвращении кто-то из присутствующих предложил расчленись труп. Пошел на кухню, взял ножовку и отпилил К.Д. руку, передал ножовку ФИО32, сам ушел. Вернувшись, почувствовал сильный запах. Оказалось, что кто-то положил отчлененную голову в печь. Сказал ФИО32, чтобы тот достал голову. Ее вытащили и положили в пакет. Другие части тела также убрали в пакет. В начале четвертого утра перенесли труп в колодец за домом, следы крови засыпали стиральным порошком. Каких-либо ударов металлическими трубами от пылесоса, поленом не наносил, не препятствовал потерпевшему покинуть квартиру. ФИО35 не требовала от А., чтобы тот убил потерпевшего, речь шла об избиении, уже когда К.Д. и ФИО35 ругались между собой до момента первого удара ножом. Действия ФИО35 с момента начала применения ножа стали для него неожиданными, намерений лишить потерпевшего жизни не имел, в подобный сговор не вступал. Первоначальное предложение наказать за мочеиспускание на кровать не воспринял как призыв к убийству, только как немного побить и заставить убирать. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО31 

<

...> пояснил, что 

<

...> около 21 часа К.Д. проснулся и произвел мочеиспускание на кровать, за что он разозлился, взял палку – ножку от стула, ударил по одному плечу, по второму, третий раз по голове. После чего К.Д. извинился, стали все вместе употреблять спиртное, приходили и уходили еще какие-то люди. Ближе к 12 ночи начался конфликт, в ходе которого ФИО30 ругалась на К.Д., требовала от ФИО13, чтобы тот убил потерпевшего, использовала нецензурную брань, говорила, что А. 

<

...>, провоцировала ФИО35 на убийство К.Д., прямо требовала: «Убей Ч.». Причины провокации со стороны ФИО30 ему не известны, слышал от них, что тот что-то сделал Т.. Сам он видел, что ФИО35 и ФИО35 ругались между собой, что было часто, а К.Д. что-то сказал, но ФИО35 потребовал, чтобы тот замолчал и не влезал в разговоры 

<

...>. К.Д. в ответ что-то говорил нецензурное, ФИО35 провоцировала сына. А. разозлился. После чего ФИО35 схватил со стола нож и сначала нанес удары руками, от которых потерпевший упал на пол, а затем нанес один удар ножом в правое плечо. К.Д. кричал, просил остановиться, А. стал слезать с него. К.Д. побежал к двери. ФИО35 попросил догнать, но он отказался. Тогда ФИО35 сам догнал, схватил и кинул потерпевшего. Попросил помочь его дотащить. До комнаты помог, потом ФИО35 уже сам пинал и требовал, чтобы К.Д. сам полз. ФИО35 схватил совок и стал бить по спине потерпевшего, бил по ягодицам. Совок согнулся. У К.Д. пошла кровь. До этого, также удары потерпевшему ремнем нанесла ФИО35 по ягодицам, порядка 12. ФИО35 также наносил удары этим ремнем. Затем, ФИО35 нанес ему еще удар в плечо ножом, а потом уже стал наносить удары в область сердца, всего 13-14. Перед последним перерезал горло потерпевшему. На последнем ударе в сердце сломался нож. Он говорил ФИО35, чтобы тот остановился, но тот только требовал замолчать, угрожал. Через некоторое время ФИО35 предложил что-то сделать с трупом. Сначала ФИО35 и ФИО32 оттащили тело в шкаф. Потом ФИО35 предложил разрубить или распилить тело. Он отказался и ушел на кухню. ФИО32 при помощи ножовки стал отделять голову, руки, ноги. Части тела убирал в пакеты. Когда вновь зашел в квартиру почувствовал запах, оказалось, что ФИО32 поместил голову и ногу в топящуюся печь. Заставил его вытащить, чтобы не было запаха. ФИО32 упаковал в пакеты, он помог ему замотать изолентой. Тот вынес тело в септик. Часть своей одежды и вещи К.Д. сожгли в печке, куртку выбросили в туалет. Ножовку ФИО32 выбросил в септик. Принимал участие в сокрытии следов преступления, так как боялся ФИО35, крови, ответственности за убийство. 16 и 17 

<

...> к ним приходили различные лица, в ходе распития алкоголя с которыми ФИО35 рассказывал, что убил человека. Сговора на убийство не было, понял, что ФИО35 решил убить К.Д. после нанесения первых ударов ножом, пытался его остановить словами (т.2 л.д. 56-84).

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи ФИО31 не согласился с показаниями от 

<

...>, ссылаясь на стресс и нахождение в состоянии опьянения, похмелье. Настаивал, что ФИО30 не говорила фразу: «Убей его», только: «Избей его». Настаивал на показаниях, данных в суде.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО31 

<

...> в квартире 

<

...> Любытинского района Новгородской области показал, что в комнате 

<

...> произошло убийство К.Д. Около 21 часа потерпевший обмочился на кровать. ФИО35 сказал, что это непростительно. Он (ФИО34) взял палку от табуретки, ударил по плечам: правому, левому, и по голове. К.Д. попросил прощения. Сели обратно, стали снова употреблять спиртное. ФИО30 стала ругаться со ФИО13 К.Д. что-то сказал в ее защиту, стали ругаться со ФИО13 Последний ударил потерпевшего и тот упал, А. продолжил наносить удары руками и ногами. Потом взял ремень и стал бить им, нанес 3 удара. В этой время ремень перехватила ФИО30 и сама нанесла порядка 10 ударов. Также А. нанес несколько ударов печным совком. Потом все успокоилось, все сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Вдруг у А. что-то «переклинило» и он снова стал бить К.Д., тот снова был на полу, затем взял нож и ударил его в левое плечо. Потерпевший побежал в направлении двери в коридор, но А. его схватил, тот упал. ФИО35 попросил помочь ему. Он (ФИО34) подошел к К.Д. и стал его за куртку поднимать и потихоньку проследовал обратно на стул, где сидел. Все за столом снова стали выпивать. Но ФИО35 опять ударил потерпевшего, тот упал на пол в центре комнаты, ФИО35 нанес удар ножом в левое плечо, начал бить в грудь слева (12-13 раз), потом перерезал горло и ударил ножом в сердце. Нож сломался. Потом нож, разломавшийся на две части, выкинул в туалет. Снова стали употреблять спиртное. ФИО35 и ФИО32 перенесли труп в шкаф. В начале первого ночи труп положили на пакеты, и А. предложил ему распилить тело. Он отказался. Тогда тот попросил ФИО32, который тоже сначала отказывался, но в итоге выполнил требование ФИО35. Он нашел ножовку на кухне и стал отрезать руку. В этот момент сам он ушел на кухню и слышал только комментарии ФИО35, из которых следовало, какая часть тела отрезана. Вернувшись из туалета, почувствовал запах. ФИО35 и ФИО32 сообщили, что положили в печку голову и ногу. Потребовал, чтобы ФИО32 достал останки из печки, что тот и сделал. Разложив части тела по пакетам, помог ФИО32 обмотать их изолетной. ФИО32 и ФИО35 перенесли труп в люк за домом. Ножовку бросили туда же. Впоследствии планировали вывезти труп на машине, которую специально приобрел ФИО35, деньги дала его мать, но по причине опьянения и неисправности машины, не смогли (т.2 л.д. 104-120).

После исследования данного доказательств подсудимый ФИО31 в целом согласился с их содержанием, отрицая, что помогал ФИО13 вернуть К.Д., только рану обработал. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании показал, что длительное время употреблял спиртное с ФИО34 и ФИО32. 14-15 

<

...> к ФИО34 пришел К.Д.. После распития алкоголя потерпевший уснул и обмочился на кровать. Он (ФИО35) сказал, что того надо наказать. 

<

...> (ФИО30) ударила К.Д. ремнем 3 раза, ФИО34 побил палками, трубкой от пылесоса, поленом, сам тоже его бил палкой, что под руку попадало. Потом К.Д. попросил прощения, помирились. Опять стали распивать спиртное. У него (ФИО35) с К.Д. возник конфликт, в ходе которого ударил его 2 раза в ключицу ножом. Потерпевший пошел в сторону кухни. Вернулся, спросил за что это было сделано, ведь дважды за одно не наказывают. Пояснил, что это за его слова. ФИО34 ему налил, тряпку положил на плечо, дальше стали распивать спиртное. Через некоторое время опять произошел с ним конфликт, и тогда нанес К.Д. ряд ударов ножом в грудь, перерезал шею. Допускает, что предложил ФИО32 и ФИО34 расчленить тело. ФИО32 начал отчленять голову, потом руку или ногу, Евдокимов начал что-то пилить, сломалась кость, на этом закончили. Кто в печку закидывал конечности, не помнит. Выносили труп ФИО32 с ФИО34, он им придерживал дверь. Положили труп в колодец, туда же закинули ножовку. Ночью хотели вынести тело за стадион, позвонил брату, сказал, что нужна машина, чтобы вывезти труп, но тот не поверил. На следующий день пошел к 

<

...>, сказал ей, что убил «Ч.». Мать получила пенсию, взял денег, чтобы купить машину и вывезти труп К.Д. в лес. свидетель 1 рассказал, что убил «Ч.», показал место, куда его положили, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Убийство совершил один. В квартире никого не удерживал, ничего не заставлял делать. ФИО30 первый раз видела К.Д., конфликтов между ними ранее не могло быть. Между ним самим и К.Д. и ранее возникали конфликты, доходило до рукоприкладства. Причиной были вопросы, связанные с предыдущим отбытием ими наказаний в виде лишения свободы, нелестных отзывов потерпевшего о 

<

...> (ФИО). Нож схватил спонтанно. После первых ударов в ключицу, конфликт был улажен, намерений убить тогда К.Д. не имел, интересовался как его рука, договорились, что тот не будет заявлять в полицию. После этого сидели выпивали достаточно долго. Потом уже разразился новый конфликт, в результате которого хаотично, быстро нанес удары потерпевшему, последним – перерезал горло. Какого-либо сговора между ними не было. Потерпевший на протяжении вечера после ударов сознание не терял. Удары ножом были нанесены очень быстро, намерений причинить особые страдания не имел. Зная нрав 

<

...> в состоянии опьянения, не отрицает, что она могла сказать, чтобы он избил потерпевшего, такой случай ранее уже имел место, за что он отбывал наказание. После убийства попросил кого-то из мужчин накрыть тело одеялом. Так как в квартиру часто приходили посторонние, предложил унести его куда-нибудь из квартиры. Считает, что предложил ФИО32 и ФИО34 расчленить труп, но сам в этом процессе не участвовал, только наблюдал. Под труп были положены пакеты, чтобы не было крови. Труп начал расчленять ФИО32, ФИО34 тоже пилил какую-то часть, не допилил, начал ломать её об колено: то ли руку, то ли ногу. Кто придумал поместить части тела в печь, не знает. ФИО32 вытащил голову и ногу из печи и поместил в пакет. Труп выносили ФИО34, ФИО32, сам им открывал дверь. Предложил спрятать труп в колодец ФИО34. Планировали затем вывезти труп на автомашине, которую приобрел на деньги матери, но не получилось из-за употребления спиртных напитков. Утром следующего дня пришел свидетель 1, которому рассказал об убийстве и показал труп. Тот сообщил в полицию и их задержали. 

Будучи допрошенным 

<

...> в качестве подозреваемого ФИО13 сообщил, что К.Д. обмочился в комнате на кровать и на пол. ФИО30 схватила ремень и стала его избивать, нанесла не менее 30 ударов. ФИО34 тоже стал наносить удары двумя деревянными ножками от табуретки, железной палкой от пылесоса, затем поленом. Бил долго, не меньше 30 раз. Удары приходились по ногам, ягодицам, спине, рукам, ногам, голове. Последние удары пришлись по голове, появились рассечения, кровь. После этого сели все выпивать, у К.Д. потекла кровь на голове. Попросил ФИО34 взять тряпку и йод, тот принес, обработали рану. Потом ФИО34 и ФИО35 стали ругать и оскорблять потерпевшего. В этот момент он (ФИО35) схватил нож со стола, причину назвать не мог, связывая это с 

<

...>, которая могла призвать к насилию. Ударил несколько раз в плечо. К.Д. побежал. ФИО34 побежал за ним, догнал и с силой притащил, избил железной палкой по спине, нанес порядка 5 ударов. Сам он ФИО34 об этом не просил. После опять сели за стол. Стали снова ссориться. Нанес тем же ножом несколько ударов в грудь, перерезал горло. Стало плохо и убежал на улицу. Когда вернулся, труп уже был перенесен к шкафу, ФИО34 и ФИО32 перенесли его в шкаф. Выпили, уснули. Когда проснулись, ФИО30 стала кричать, что сама «разделает» труп. ФИО34 и ФИО32 принесли тело, раздели, затопили печь, сожгли вещи. ФИО34 дал ФИО32 ножовку и тот стал пилить руку. Затем ФИО34 пилил вторую руку, ломал кость о колено. Сам вышел. Потом ФИО32 поместил в печь голову и ногу, но из-за сильного запаха от этого способа отказались. Вытащив части тела, все поместили в пакеты и вынесли в туалет. Когда ФИО32 и Евдокимов несли, он сам держал дверь. ФИО35 в этом не участвовала, но кричала, что К.Д. нужно отрезать член. Продолжали употреблять спиртное. В один из дней рассказал об убийстве свидетель 1, тот сообщил в полицию. Все удары ножом в плечо и в грудь нанес быстро. (т.3 л.д. 234-258).

В тот же день при проверке показаний на месте ФИО13 дал аналогичные показания, продемонстрировав место расположения участников событий, механизм нанесения ударов К.Д. (т.4 л.д. 1-9).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

...> ФИО13 поддержал ранее данные показания, дополнив, что со стороны ФИО30 имело место подстрекательство к избиению К.Д., а не к убийству (т.4 л.д. 27-30).

В ходе допроса 

<

...> ФИО13 признал количество и локализацию ножевых ранений, указанных в обвинении (т.4 л.д. 123-128).

После оглашения показаний подсудимый ФИО13 настаивал на данных в суде, отмечая, что ранее указывал частично иные обстоятельства, поскольку надеялся, что ему разрешат увидеться с 

<

...>. Умысел убить К.Д. возник после нанесения ножевого ранения в плечо, но никому об этом вслух не говорил. Информация о том, что 

<

...> требовала убить К.Д. шла от него, был злой на ФИО35.

Подсудимый ФИО32 в судебном заседании вину признал и показал, что 

<

...> с ФИО34, ФИО35, ФИО35ой употребляли спирт, потом присоединился К.Д.. В 19 часов К.Д. обмочился. ФИО30 и ФИО31 ругались на него, но потерпевший не реагировал, наоборот снимал с себя штаны. ФИО35 взяла с кресла ремень и ударила потерпевшего по спине 5-6 раз. ФИО35 сказал ФИО34, что это не прощается. ФИО34 взял палку деревянную от стула и ударил потерпевшего по плечам, по голове порядка 10 раз. У К.Д. появилась на голове кровь. ФИО34 остановился. ФИО35 взял железный печной совок и стал бить потерпевшего, нанес 3-4 сильных удара. Попросил всех успокоиться. потерпевший стоял на корточках, руками схватившись за пол, потерял сознание. Минут через 15-20 пришел в себя К.Д. и подошел к А., присел на корточки и они начали шептаться. Из-за проблем со слухом спросил у ФИО35ой, что происходит. Та ответила, что они ругаются. Потом резко оба встали и ФИО35 ударил К.Д. в грудь один раз кулаком, схватил в правую руку нож со стола и ударил в левую сторону около ключицы. К.Д. крикнул, что ему больно, пошел быстрым шагом в сторону выхода. ФИО34 пошел за ним, развернул его, придерживая одной рукой, подтолкнул обратно в комнату. ФИО35 его об этом не просил. ФИО35 повалил потерпевшего и начал бить ножом в грудь, в самом конце перерезал ему горло. Потом ФИО35 сказал им с ФИО34, что надо спрятать труп, оттащить в шкаф. Он с Евдокимовым несли К.Д.. В шкаф тело не помещалось, тогда ФИО35 сказал нести обратно. В комнате уже лежали пакеты, на которые положили труп. ФИО35 рассуждал, что нужно сжечь тело, для чего сначала расчленить его. ФИО35 потребовал от ФИО34 принести пилу, тот принес, но пилить отказался. Тогда ФИО35 потребовал от него распилить труп, сначала отказался, но тот высказал угрозу, стал выполнять его требования. Отпилил левую руку, голову, начал правую руку, но стало плохо. Передал ножовку ФИО34, тот отделил правую руку. ФИО35 ему сказал сжечь. Он взял голову и ногу или руку оттащил в печку. Так как сильно стало пахнуть, кто-то из них сказал, что надо вытащить. ФИО34 дал пакеты полиэтиленовые. Вытащил все из печи, убрали в пакет. ФИО35 с ФИО34 обмотали скотчем. В районе трех ночи ФИО35 сказал, что надо вынести. Выносили втроем, тело спустили в люк, который указал ФИО34. Наутро занимались покупкой машины, затем продолжили употреблять алкоголь. Пришел свидетель 1, которому ФИО35 показывал труп, затем приехали сотрудники полиции. ФИО30 действительно что-то кричала, подтвердил, что это могло быть «Убей его». Когда ругались ФИО35 с 

<

...>, та говорила, что он 

<

...>, надо было избавиться от него 

<

...>, требовала, чтобы тот убил или избил К.Д.. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

...> ФИО32 пояснил, что около 12 часов ночи ФИО30 и ФИО13 стали ругаться. Та кричала на него: «Ты мне 

<

...>», «Зачем я 

<

...>», «Убей Ч.», то есть К.Д.. После этого ФИО13 встал из-за стола, встал К.Д.. ФИО35 схватил со стола кухонный нож и нанес потерпевшему несколько ударов. К.Д. пошел в сторону двери. Следуя указаниям ФИО35, его догнал ФИО34 и, подталкивая в спину, вернул в комнату к А.. Тот сразу повалил К.Д. на пол и стал наносить удары ножом в область грудной клетки. Как ФИО35 перерезал горло, не видел, так как тот был обращен к нему спиной (т. 3 л.д. 109-112).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

...> ФИО32 поддержал ранее данные показания, дополнил, что К.Д. в качестве оплаты за спирт передал два своих телефона, один из которых был сожжен в печке после убийства. Начали избивать К.Д. в 19 часов, последнее ранение шеи нанесено около 24 часов, следы преступления закончили скрывать около 9 часов 

<

...> (т.3 л.д. 126-131).

Оглашенные показания поддержал частично, указал, что ФИО34 пошел за К.Д. сам, ФИО35 не говорил об этом. Затем вспомнил, что имела место некая фраза, наподобие «Верни его». ФИО34 вернул, посадил на табуретку, положил тряпку, потом уже А. и К.Д. сказали что-то друг другу и ФИО35 нанес удар по лицу, потерпевший упал со стула, ФИО35 сел сверху и стал наносить удары ножом. В части слов ФИО35ой сам не утверждает, что слышал их, подтверждает показания ФИО34 об этом, сам слышал, что она что-то говорила, но убей и избей два похожих слова, не может утверждать что именно. 

В ходе очной ставки 

<

...> обвиняемый ФИО32 утверждал, что после того как К.Д. совершил акт мочеиспускания на кровать, ФИО30 нанесла ему не менее шести ударов по ягодицам. К.Д. стал продвигаться в сторону телевизора, ФИО35 сказал, что такое не прощается. После этих слов ФИО34 взял палку от стула и стал наносить удары потерпевшему по голове, не менее 10 раз, отчего у него пошла кровь. ФИО35 взял металлический совок и нанес им не менее 15 ударов по голове К.Д.. Последний потерял сознание. Продолжили употреблять спиртное. Спустя 20 минут очнулся К.Д. и пошел к ФИО35, который сидел на диване рядом 

<

...>. К.Д. стал извиняться. Спустя минуту ФИО35 резко встал, встал и К.Д.. ФИО13 нанес удар кулаком в грудь потерпевшему, сразу схватил нож и нанес один удар в область левой ключицы. К.Д. развернулся и направился в сторону выхода. В это время ФИО31 по собственной инициативе (не слышал, чтоб ему кто-то говорил), догнал К.Д., развернул его и, подталкивая в спину, повел его в направлении прохода между кухней и комнатой. Там стоял ФИО35. Когда Н. подвел потерпевшего, ФИО35 свалил его и нанес ему в течение 20-30 секунд не менее 15 ударов ножом в грудь. Знает, что тот перерезал горло, но сам не видел. ФИО30 все это время была в комнате, никуда не выходила. 

Обвиняемый ФИО31 подтвердил показания частично, указал, что вернулся домой около 21 часа в тот день и произошла ситуация с мочеиспусканием. Палкой нанес удары К.Д., но только три. Потом стали употреблять спиртное все. Между ФИО30 и 

<

...> А. возник конфликт, К.Д. вмешался в спор. ФИО35 это не понравилось и он стал избивать К.Д. в лицо, грудь. К.Д. упал на пол. ФИО35 стал наносить удары ногами в лицо. Пошла кровь. К.Д. сел на стул. Все закончилось. Выпили, покурили. Опять возник конфликт между Т. и А., в который вмешался К.Д.. ФИО35 опять стал избивать К.Д. руками и ногами, отчего тот упал. ФИО35 ударила ремнем К.Д. не менее 10 раз. После этого все успокоились. Вновь начали ругаться Т. и А.. ФИО35 взял металлический совок и нанес не менее 10 ударов К.Д. по спине. Затем подошел к столу и взял нож. Со словами «Зарежу тебя» подошел к К.Д., откинул его к шкафу, нанес три удара в область левой ключицы. К.Д. пошел к выходу. ФИО35 крикнул: «К., догони его!», но он отказался. Потребовал то же от ФИО32, тот тоже ответил отрицательно. Тогда ФИО35 сам догнал К.Д. и откинул его в проход между комнатой и кухней. По просьбе ФИО35 поднял потерпевшего. ФИО35 стоял с ножом в руке. Снова сели за стол, употребляли спиртное. Снова возник конфликт между Т. и А., а потерпевший в него вмешался. ФИО35 толкнул К.Д. на пол и нанес не менее 13 ударов в область грудной клетки. А. встал, подошел к столу, выпил, в это время К.Д. стал подавать признаки жизни, ФИО35 подошел к нему и перерезал горло. К.Д. стал хрипеть. ФИО35 вновь подошел к нему и нанес удар ножом в грудную клетку, отчего лезвие отломалось от ручки. ФИО35 всегда находилась в комнате. ФИО35 дал ему и ФИО32 указание переместить труп в шкаф. Потом вновь принесли его в комнату, где уже расстелили пакеты. ФИО35 сначала сказал ему распилить труп, после отказа, потребовал это от ФИО32. Тот взял ножовку и отрезал голову, руку, ногу. Вторую руку в части слома кости отчленял уже он (ФИО34). Вышел в туалет, вернувшись, почувствовал запах. Оказалось, что в печку помещена голова. А.В. достал ее. Затем ФИО32 поместил части тела в мешки, он (ФИО34) помог завязать мешки, втроем со ФИО35 ФИО32 вынесли тело в люк. 

ФИО32 подтвердил, что между ФИО35 и ФИО35ой были конфликты, в которые вмешивался К.Д., ФИО35 действительно наносил удары руками и ногами. В остальном настаивал на своих показаниях (т. 7 л.д.50-60).

Виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельства также подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что К.Д. являлся ее братом, он проживал в 

<

...>. 

<

...> он звонил ей и матери в последний раз, 

<

...> до него не могли дозвониться. Затем из 

<

...> сообщили, что брат убит. К.Д. был склонен к употреблению спиртных напитков.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее сын К.Д. проживал в 

<

...> на даче. Он ранее отбывал наказание, не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель свидетель 1 сообщил, что 

<

...> утром зашел в квартиру ФИО34, где также были ФИО35, ФИО35 и ФИО32. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО13 сказал: «Мы тут Ч. замочили, голова в печке, руки, ноги отрезали». Со слов А. понял, что убийство произошло из-за 

<

...>. Убил сам ФИО35, а затем, чтобы скрыть преступление они вместе разрезали тело пилой. Потом на улице ФИО35 показал вкопанную бочку на заднем дворе, при открытии крышки в полиэтилене увидел части тела, по татуировкам понял, что это К.Д.. Под предлогом совершения покупок ушел в магазин, откуда вызвал полицию, сообщил об обнаружении трупа.

Свидетель ФИО3, прибывший на место кинолог, сообщил, что 

<

...> на месте происшествия от люка, в котором был обнаружен труп служебная собака привела к двери 

<

...> в 

<

...>. По ходе следования на земле были небольшие сгустки крови. При входе в квартиру были обнаружены женщина и трое мужчин. 

В ходе осмотра 

<

...> места происшествия – двора дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Любытинский район, 

<

...> в колодце, накрытом крышкой люка, обнаружены части тела, обернутые полиэтиленовым пакетом. В черном полиэтиленовом пакете обнаружена голова с частью шеи со следами термического воздействия, поверхность отсечения неровная, оттуда же извлечены фрагменты костей и фрагменты мягких тканей. Во втором пакете – части правой и левой рук человека, левая рука отсечена на уровне нижней трети, правая – по локтевому суставу, поверхность отсечения неровная. Из пакета, обернутого черным полиэтиленовым мешком, простыней, примотанным к телу синей изолентой, извлечено туловище с нижними шейными позвонками, правым плечом, часть левого до уровня нижней трети, правой нижней конечностью и частью левой нижней конечности до уровня верхней трети голени. На груди 17 однотипных ран. Правая нижняя конечность частично отделена от коленного сустава на ровне нижней трети бедра. На дне колодца обнаружена металлическая ножовка (т.1 л.д. 103-132).

В ходе осмотра 

<

...> квартиры 

<

...> Любытинского района Новгородской области установлено, что данная квартира состоит из коридора, кладовки, туалета, кухни и одной комнаты. Комната и кухня разделены занавеской и отопительной печью. На предметах мебели, одежды обнаружена кровь. На ковре обнаружено загрязнение белым порошком, при очищении участка установлены пятна крови. В комнате - две металлические трубки для пылесоса с повреждениями в виде изгиба стенок, рядом – сидение для табурета с отверстиями округлой формы для ножек, деревянная палка. В топке печи обнаружены обгоревшие части телефона, останки, похожие на кости. Внутри деревянного шкафа – пятно, засыпанное стиральным порошком, стекающие пятна крови. (т.1 л.д. 136-170). В ходе дополнительного осмотра 

<

...> были изъяты предметы одежды – халат, красный свитер, бежевая толстовка, спортивные брюки, синяя кофта – со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 185-189).

При осмотре выгребной ямы у 

<

...> обнаружена черная куртка и рукоять ножа, в мусорном контейнере – белое полотенце со пятнами бурого цвета, лезвие ножа (т.1 л.д. 172-184).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> при экспертизе частей трупа К.Д. обнаружены:

- 17 однотипных колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, из них 10 – проникающих в полость грудной клетки с повреждением сердца, аорты, левого легкого; 2 однотипные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа, 1 из них – проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого; 1 колото-резаная рана правого надплечья; 2 колото-резаные раны правого плеча; множественные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки образовались незадолго до смерти в быстрой последовательности в результате воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего плоский клинок шириной погруженной части не более 1,9 см и длиной не менее 6,5-7 см. Каждое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Непроникающие колото-резаные ранения груди, правого плеча и правого надплечья квалифицируются как легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья до трех недель;

- резаная рана передней поверхности шеи с пересечением гортани и щитовидной железы, образовалась непосредственно перед наступлением смерти от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни;

- множественные, не поддающиеся подсчету кровоподтеки правой верхней конечности, спины, ягодиц, нижних конечностей, образовавшиеся примерно за сутки до смерти от множества ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Причиной смерти явились проникающие колото-резаные ранения сердца, аорты, легких и резаная рана шеи с повреждением органов шеи. После причинения этих повреждений К.Д. мог оставаться живым на протяжении времени, исчисляемого минутами, не мог совершать активных действий. 

После наступления смерти труп был подвергнут расчленению. Голова с частью шеи была отделена на уровне между 6 и 7 шейными позвонками. При этом, мягкие ткани шеи были разделены по плоскости прижизненной резаной раны передней поверхности шеи при помощи острого предмета, обладающего режущими свойствами, позвоночник был разделен при помощи пилящего предмета. Мягкие ткани конечностей также были отделены острым режущим предметом, а кости пересечены пилящим предметом. Отделенная голова подвергалась воздействию пламени, что вызвало термическое разрушение мягких тканей головы и костей черепа с левой стороны, а также ткани головного мозга.

В крови К.Д. обнаружен этанол в концентрации, соответствующей тяжелой алкогольной интоксикации (т.6 л.д. 92-101).

При производстве генетической экспертизы 

<

...> установлено, что ФИО2 является биологической матерью мужчины, труп которого был извлечен 

<

...> из канализационного люка в 

<

...> (т. 6 л.д. 123-132)

Исследованием фрагментов костей (заключение эксперта 

<

...>), изъятых с места происшествия, в одном из объектов путем ДНК-анализа, установлена принадлежность К.Д. (т.3 л.д. 58-72). 

Согласно заключению экспертизы 

<

...> кровь в смыве со стеклянной банки из кухни, сколе с деревянной полки шкафа, на полотенце произошла от К.Д., кровь с примесью эпителиальных клеток на мотке изоленты с места происшествия произошла при смешении ДНК К.Д. и ФИО13 (т.5 л.д. 86-102).

При исследовании в ходе экспертиз 

<

...>, 

<

...> фрагмента ковра с места происшествия обнаружена кровь К.Д., его же кровь выявлена на очках (т.5 л.д. 117-131, 173-188). Кровь К.Д. также установлена на совке (заключение экспертизы 

<

...>) (т.5 л.д. 145-159).

Из заключения эксперта 

<

...> следует, что кровь на свитере произошла от ФИО31, на кофте и спортивных брюках – от ФИО32 (т.5 л.д. 217-237).

Изъятые с места происшествия предметы, в том числе две металлические трубки, клинок ножа, деревянная палка округлой формы, ножовка, металлический совок, одежда и иные осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 150-219, т.7 л.д. 230-235).

Свидетель свидетель 2 показал, что вечером 

<

...> около 21 часа ему позвонил брат – ФИО13 и сказал, что убил человека по прозвищу «Ч.», просил на машине вывезти труп. Не поверил ему, так как А. был пьян. Брат и мать в последнее время злоупотребляли алкоголем, случались запои.

При изучении детализации телефонных соединений ФИО4 (

<

...>) установлено, что в ночь с 

<

...> на 

<

...> имели место соединения с номером 

<

...> в 23 часа 38 минут, 23 часа 44 минуты, 23 часа 55 минут 

<

...> (т.7 л.д. 230-237).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает напротив 

<

...>. В ночь с 

<

...> на 

<

...> слышала сильный лай соседской собаки около 3 ночи. Наутро ФИО31 заходил к ней, был взвинченный, нервничал. В тот же день видела ФИО30, она выходила из дома ФИО34. 

На стадии следствия свидетель указывала, что ФИО30 там видела 

<

...> (т. 7 л.д. 150-152).

Расхождения в датах свидетель объяснила давностью событий.

Свидетель ФИО6 показала, что ранее состояла в браке со ФИО13 Последний выпивал. Примерно за день до задержания ФИО13 в утреннее время пришел к ней и сказал, что убил «Ч.». Так в поселке называли К.Д.. Не поверила ему и ФИО35 ушел.

На стадии предварительного расследования свидетель указывала, что данные события имели место 

<

...> (т.7 л.д. 185-188), с чем согласилась в суде.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в квартире ФИО31 практически ежедневно собирались компании, по приезду в 

<

...> 

<

...> он стал злоупотреблять спиртным. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых представлены среди прочего протокол явки с повинной ФИО31 (т. 2 л.д. 32-34), протокол явки с повинной ФИО32 (т.2 л.д. 231-233), протокол явки с повинной ФИО13 (т.3 л.д. 215-217). В ходе судебного заседания ФИО13 и ФИО31 не поддержали сведения, изложенные в данных протоколах, ФИО32 указал, что заявление о явке с повинной поддерживает с уточнениями, данными в суде.

В указанных документах содержатся сведения о разъяснении прав, возможность обратиться за помощью защитника (в каждом случае отказ от реализации данного права зафиксирован в отдельном письменном заявлении), отражены сведения о месте и времени обращения с явкой с повинной, данные о лице, принявшем ее, участии граждан в качестве понятых, содержание соответствующего сообщения о совершенном преступлении, имеются подписи и отметка о проведении видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. 

По общему правилу к составлению протокола, в случае производства видеозаписи перед началом участвующие лица предупреждаются о применении технических средств, а фиксация проводится от начала и до конца. 

Однако, во всех трех случаях при просмотре видеозаписей выявлено полное несоответствие содержания, изложенного в протоколе явки с повинной ФИО13, ФИО31, ФИО32, с фактически сообщаемыми ими сведениями, зафиксированными при помощи технических средств. На трех дисках, где содержатся видеозаписи явок с повинной отсутствуют сведения об установлении данных о личности в объеме, отраженном в письменном протоколе, не имеется разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, видно присутствие лиц, участвующих в качестве понятых, однако процедура установления их личностей, разъяснения им прав, обязанностей отсутствует. В руках у ФИО32, ФИО31, ФИО13, находятся листы бумаги, как пояснили сами подсудимые, с которых необходимо было прочитать обстоятельства дела, а фактически излагаемые обстоятельства не имеют ничего общего с подробным описанием преступлений, изложенных в письменных протоколах явок с повинной, в разы короче по времени и содержанию, записи не имеют логического завершения, таких сведений, которые отражены в протоколах явок с повинной ФИО13, ФИО32, ФИО31, на видеофайлах не содержится.

При таких обстоятельствах, достоверность и допустимость указанных доказательств вызывает у суда сомнения, которые не могут быть устранены путем допроса лиц, принимавших участие в качестве понятых, а также сотрудников конвоя, восполнение пояснений подсудимых путем воспроизведения их данными лицами не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом, допрошенный в суде свидетель ФИО9, который участвовал в качестве понятого при даче явки с повинной ФИО32, вообще не подтвердил факт разъяснения каких-либо прав лицу, который сообщал сведения о преступлении. 

Таким образом, в силу ст.75 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО31 (т. 2 л.д. 32-34), протокол явки с повинной ФИО32 (т.2 л.д. 231-233), протокол явки с повинной ФИО13 (т.3 л.д. 215-217) с видеозаписями к ним суд относит к числу недопустимых доказательств, использование которых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию исключается, что, однако, не влияет возможность учета таковых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку правильность оформления и достоверность фиксации полученных сведений возложена на лиц, составляющих протоколы. 

Из представленных в ходе судебного заседания допустимых доказательств следует, что 

<

...> потерпевший К.Д. в последний раз выходил на связь с родственниками, а 

<

...> в люке около 

<

...> уже был обнаружен труп последнего со следами насильственной смерти. 

Из показаний каждого из подсудимых на всех этапах производства по делу следовало, что К.Д. 

<

...> действительно пришел в квартиру подсудимого ФИО31, расположенную по адресу: Новгородская область, Любытинский район, д

<

...>, 

<

...>, где и наступила его смерть. 

Характер, локализация телесных повреждений, причина смерти К.Д. установлена экспертным путем, сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> на трупе К.Д. установлено 17 колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, резаная рана передней поверхности шеи с пересечением гортани и щитовидной железы. Причиной смерти явились проникающие колото-резаные ранения сердца, аорты, легких и резаная рана шеи с повреждением органов шеи. 

Из показаний подсудимых ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в суде и на стадии следствия следует, что все ножевые ранения К.Д. были нанесены на месте происшествия только ФИО13 ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия, который разломался на две части. Никто иной не наносил никаких ножевых ранений потерпевшему. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что смерть К.Д. наступила в результате умышленных действий ФИО13, что не оспаривается им самим, в период, установленный на основании показаний подсудимых, свидетеля ФИО4, трафика телефонных соединений.

Стороной обвинения инкриминировано подсудимым ФИО13, ФИО30, ФИО31 совершение убийства К.Д. группой лиц по предварительному сговору, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку единственным исполнителем убийства являлся ФИО13, а представленными в суде доказательствами подтверждено соучастие в убийстве К.Д. только ФИО30 в форме подстрекательства, а не соисполнительства.

Из обвинения ФИО13, ФИО30 и ФИО31 следует, что им инкриминировано вступление в предварительный сговор на убийство в связи с тем, что потерпевший совершил акт мочеиспускания на кровать, выраженный в словах ФИО13 о необходимости наказать К.Д. за совершенный проступок, а в качестве соисполнительства указаны действия ФИО30 по нанесению 30 ударов К.Д. ремнем и призыв к убийству потерпевшего, а также действия ФИО31 по нанесению 50 ударов ножками от табурета, 2 ударов металлической трубой, 30 ударов поленом, возвращению К.Д. и нанесение еще 5 ударов металлической трубой от пылесоса. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.35 УК РФ групповым преступлением (совершенным группой лиц или группой лиц по предварительному сговору) считается преступление, в котором совместно участвовали два или более исполнителя (без или при наличии предварительного сговора).

Исполнителем, согласно ст.33 УК РФ, признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО13, ФИО30, ФИО31 пояснили, что действительно ФИО13 предложил наказать К.Д. за его проступок, что ими было воспринято и подразумевало только нанесение телесных повреждений, но не было связано со сговором убить потерпевшего. С этой целью каждый из них нанес последовательно удары К.Д., тот извинился за свое поведение и все сели распивать спиртные напитки. На этом конфликт с К.Д. был исчерпан. 

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО31 при допросе в качестве подозреваемого 

<

...>, ФИО32 и ФИО31 в ходе очной ставки 

<

...>, ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого 

<

...> также условно разделяли произошедшее на две основных части, первая из которых была связана с «наказанием» К.Д. за мочеиспускание на кровати, когда ФИО30, ФИО31 и ФИО13 нанесли потерпевшему удары ремнем, ножками от стула, трубой от пылесоса, поленом, металлическим совком, в результате чего потерпевшему, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, которые, несмотря на множественность, не повлекли вреда здоровью, локализованы в области правой верхней конечности, спины, ягодиц, нижних конечностей. Вторая часть, в ходе которой уже в результате вновь возникшего конфликта между ФИО38, ФИО13 нанес удары ножом и убил потерпевшего. Между первым конфликтом и вторым, как следует из показаний подсудимых, не опровергнутых стороной обвинения, произошло значительное время, в ходе которого они все вместе, включая К.Д., распивали спиртное. Не опровергают версию об окончании конфликта и показания ФИО32 о потере сознания потерпевшим, поскольку в совокупности с иными доказательствами это лишь дополнительно свидетельствует о разрыве во времени действий в отношении К.Д., отсутствии первоначально сформированного у присутствующих умысла на лишение жизни.

О разрыве во времени между нанесением телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой как множественные кровоподтеки верхней конечности, спины, ягодиц, нижних конечностей, то есть которые потерпевший мог получить в ходе первой части конфликта, со временем причинения колото-резаных ран свидетельствует и вывод экспертизы о давности их причинения: кровоподтеки отнесены к периоду, который может достигать суток до смерти, в то время как колото-резаные ранения образовались незадолго до нее.

Инкриминируемые ФИО30 действия по нанесению ударов брючным ремнем по голове, ягодицам и спине не относятся к действиям, которые образуют непосредственное участие в процессе лишения жизни либо подавление сопротивления со стороны потерпевшего, как сами по себе, так и с учетом того, что они имели место в ходе первого конфликта с потерпевшим, состоявшегося до начала действий ФИО13, направленных на лишение жизни К.Д.

По тем же причинам не входят в объективную сторону убийства и инкриминированные ФИО31 действия по нанесению 50 ударов ножками от табурета, 2 ударов металлическими трубками от пылесоса, 30 ударов поленом, равно как и 10 ударов ФИО13 печным совком.

Указанные удары в совокупности с ударами ремнем ФИО30 были нанесены потерпевшему в рамках первоначально имевшего место конфликта, закончившегося, как следует из показаний подсудимых, не опровергнутых стороной обвинения, принесением извинений потерпевшим и последующим совместным распитием спиртных напитков. Учитывая, что причиненные при указанных обстоятельствах телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, то какого-либо уголовно-наказуемого деяния они не образуют.

Дальнейшие действия ФИО30 по призыву к убийству К.Д., имевшие место уже непосредственно в ходе второго конфликта, с учетом общих правил определения форм соучастия не могут быть отнесены к соисполнительству, но по смыслу ч.4 ст.33 УК РФ образуют подстрекательство к преступлению. 

Суд доверяет показаниям ФИО36, данным им в качестве подозреваемого 

<

...>, ФИО13- 

<

...>, ФИО32 в качестве обвиняемого 

<

...>, в которых указано на то, что ФИО30 непосредственно перед нанесением ножевых ударов ФИО13 К.Д. кричала 

<

...>, чтобы тот «Убил Ч.», оказывая на него влияние словами, что в случае невыполнения ее требований 

<

...>, сожаление по поводу его рождения. Несмотря на изменение позиции в дальнейшем на начальном этапе, то есть непосредственно после событий, сам ФИО13 связывал возникшую агрессию и убийство потерпевшего именно со ФИО30, об этом же еще до задержания ФИО13 сообщал свидетелю свидетель 1, показывая труп К.Д. 

Из первых показаний подозреваемого ФИО13 видно агрессивное настроение 

<

...> по отношению к потерпевшему, которое проявилось и после убийства, когда ФИО30 говорила, что сама «разделает» труп, требовала отрезать ему половой орган.

Смягчение впоследствии ФИО13, ФИО31, ФИО32 роли ФИО30, которая, по новой версии, перед нанесением ножевых ударов требовала не убить, а только избить потерпевшего, суд расценивает как способ улучшить положение ФИО30 в силу ее возраста, в случае со ФИО13 – родственных связей. При этом, к показаниям самой ФИО30 суд относится критически, поскольку она вообще отрицает какие-либо побудительные призывы с ее стороны относительно применения насилия к потерпевшему, что вступает в противоречие с показаниями всех остальных подсудимых. ФИО30 также утверждает, что пыталась остановить действия в отношении К.Д., но после поступления угроз от 

<

...> более ничего не говорила, закрыв глаза и уши, только обрывками видела происходящее, что не согласуется с вышеприведенными показаниями подсудимых ФИО35 о предложении принять участие в расчленении трупа, ФИО32, ФИО34, в том числе в части ее постпреступного поведения, когда она продолжала распивать спиртное в той же компании, ходила получать 

<

...>, то есть не проявляла каких-либо опасений воздействия на нее со стороны 

<

...>, о чем говорила в суде. 

В ходе судебного заседания ФИО13 не согласился со своими показаниями в качестве подозреваемого в части действий 

<

...> ФИО30, указав, что был зол и поэтому оговорил ее, хотя информация относительно ФИО30 исходила от него, не была подсказана или навязана кем-либо. Суд принимает во внимание тот факт, что на первоначальном этапе расследования никто из сотрудников правоохранительных органов не располагал информацией о том, как развивались события, а полученные от ФИО13 сведения фактически формировали представление о случившемся. Допрос в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, замечаний и возражений по поводу содержания не поступило, нарушений не допущено, допрос проводился уже спустя значительное время после окончания распития спиртных напитков (

<

...>, в то время как доставление ФИО13 осуществлялось в отдел полиции еще 

<

...>), оснований считать данный протокол допроса от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

Аналогичным образом не имеется оснований не доверять показаниям ФИО31 от 

<

...> и ФИО32 от 

<

...>, относительно конкретного содержания высказываний ФИО30, призывавшей именно убить К.Д. 

Кроме того, суд отмечает, что даже в ходе судебного разбирательства ФИО13 упоминал, что уже привлекался к ответственности из-за 

<

...>, на видеозаписи следственных действий от 

<

...> он также ссылался на повторность возникшей ситуации, связывая свои действия с 

<

...>. Обращаясь к содержанию приговора в отношении ФИО13 от 

<

...>, судимость по которому погашена и не учитывается судом, не порождает каких-либо правовых последствий, ФИО13 нанес телесные повреждения потерпевшей, от которых та скончалась, по жалобе ФИО30 о хищении потерпевшей у нее денежных средств. 

Таким образом, влияние ФИО30 

<

...> было использовано ею при высказывании ФИО13 требований убить К.Д., тем самым ФИО30 склонила ФИО13 к совершению убийства. Действия самой ФИО30 и ФИО13 были обусловлены возникшей личной неприязнью к К.Д. в результате конфликта.

ФИО31 в рамках обвинения в соучастии в убийстве также вменено, что он по указанию ФИО13 пресек попытку К.Д. покинуть место происшествия после получения им первых ударов ножом, развернул потерпевшего в противоположном направлении от выхода из квартиры и с применением физической силы подтолкнул К.Д. в комнату, где находился ФИО13 Кроме того, в указанный момент он также нанес потерпевшему не менее 5 ударов в область спины металлическими трубками (удлинителями) от бытового пылесоса.

Однако, в ходе судебного следствия обвинение в данной части не нашло своего подтверждения.

В этой связи суд обращает внимание на положения ст.14 УПК РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО31 пояснил, что действительно помог вернуться потерпевшему в комнату после нанесения ФИО13 первых ударов в ключицу ножом, но не по просьбе ФИО13, не для продолжения нанесения последним ножевых ударов, а для обработки раны, что и было им проведено, а не инкриминированные ему 5 ударов трубками от пылесоса. При этом ФИО31 утверждал, что не был осведомлен и не предполагал продолжения действий со стороны ФИО13, направленных на лишение жизни К.Д. 

В части нанесения не менее 5 ударов в область спины металлическими трубками (удлинителями) от бытового пылесоса после возращения К.Д. стороной обвинения представлены только показания ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого 

<

...>, что при сопоставлении с иными доказательствами подтверждения не нашло. Ни один из подсудимых в ходе судебного разбирательства, а равно на стадии предварительного расследования не указывал на причинение ФИО31 телесных повреждений с применением предметов именно после возращения К.Д., как это указано в обвинении. 

Одновременно с этим, версия об обработке раны ФИО37, подтверждена в судебном заседании ФИО13, который упоминал обработку ран ФИО34 и при допросе в качестве подозреваемого. 

Более того, из мусорного контейнера на месте происшествия было изъято полотенце, сходное по описанию с тем, которым ФИО34, с его слов, обрабатывал рану, кровь на полотенце принадлежит К.Д.

В показаниях ФИО31 на следствии он упоминал просьбу ФИО35 вернуть К.Д., от выполнения которой отказался, но помогал потерпевшему подняться на стул, сам ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого одновременно с утверждением о нанесении ФИО34 вышеуказанных 5 ударов говорил и о том, что ФИО34 возвращал К.Д., однако, сам же указал, что не просил об этом, а обстановка не предвещала продолжения действий со стороны ФИО13 В судебном заседании ФИО32 пояснил, что ФИО34 действительно вернул К.Д., но его об этом никто не просил, затем изменил показания, указав, что была некая фраза наподобие верни его, одновременно с этим подтвердив, что ФИО34 тогда действительно стал оказывать помощь К.Д.. В ходе очной ставки он же говорил о том, что действия Евдокимов не были обусловлены чьей-то просьбой. 

При таких обстоятельствах, противоречивые показания подсудимых в указанной части не опровергают версию ФИО31 и явно недостаточны для вывода о том, что ФИО31 вернул потерпевшего именно с целью доведения ФИО13 до конца умысла на убийство К.Д.. 

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО34 является соучастником убийства (соисполнителем или пособником), не представлено.

По смыслу п.8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. 

Сама по себе множественность ранений не может свидетельствовать об умысле на причинение особых прижизненных страданий потерпевшему.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Учитывая, что ФИО13 колото-резаные ранения были нанесены в быстрой последовательности, их количество не было связано с причинением особых страданий, а было направлено на достижение результата в виде скорейшего наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют действия и комментарии ФИО13 на месте, состояние потерпевшего в ходе нанесения серии ножевых ранений, уже не оказывавшего сопротивления, даже в условиях прижизненности причиненных повреждений оснований для вывода о наличии квалифицирующего признака убийства с особой жестокостью не достаточно.

Суд не расценивает как образующие данный квалифицирующий признак повреждения, полученные в результате ударов ФИО30, ФИО31 и ФИО13 потерпевшему ремнем, ножками от стула, трубой от пылесоса, поленом, металлическим совком, поскольку они имели место в ходе отдельного конфликта, окончившегося еще до начала действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, были вызваны проступком К.Д., а в своей совокупности не повлекли вреда здоровью.

Из показаний подсудимых в их совокупности, при сопоставлении с результатами проведенных экспертиз и осмотром места происшествия, установлено, что после наступления смерти К.Д. его труп был перенесен в шкаф ФИО34 и ФИО32, куда он не поместился, но где зафиксированы характерные следы крови. После этого в комнате непосредственно ФИО34 и ФИО32 производилось посмертное отделение частей тела, в том числе с помощью обнаруженной в люке ножовки, предоставленной ФИО31 

Характер и способ отчленения частей тела установлены экспертным путем, не оспариваются самим подсудимыми.

Из представленных доказательств также следует и попытка термического воздействия на отделенные части тела – левой ноги и головы, которые были извлечены из печи и совместно с другими частями тела ФИО34, ФИО32 и ФИО35 помещены в полимерные пакеты и вынесены в канализационный люк. Вещи К.Д. также были уничтожены огнем.

Предложение ФИО30 о расчленении трупа и действия ФИО13 в указанной части направлены на сокрытие совершенного ими преступления, соответственно, не требуют отдельной квалификации, в то время как действия ФИО34 и ФИО32, не являвшихся соучастниками убийства, были направлены на сокрытие особо тяжкого преступления, совершенного ФИО13 при подстрекательстве ФИО30, потому подлежат самостоятельной квалификации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО13 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действия ФИО30 по ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ как подстрекательство к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, действия ФИО32 и ФИО31 (каждого) по ст.316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> ФИО13 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого деяния, 

<

...> находился в состоянии простого опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился. (т.6 л.д. 77-81).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> ФИО30 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состояния не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния, не находилась в состоянии аффекта, не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации (т.6 л.д.46-50).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> ФИО31 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время 

<

...>, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, 

<

...> и ФИО31 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО31 не находился в состоянии аффекта, не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т.6 л.д.15-19).

ФИО32, как следует из заключения комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...> в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного психического состояния не обнаруживал, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. ФИО32 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Не находился в состоянии аффекта, не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т.6 л.д.31-34).

Учитывая выводы экспертов, оснований сомневаться в которых не имеется, принимая во внимание осмысленное поведение ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости и каждый из них подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО13 и ФИО30 совершено особо тяжкое преступление против жизни, ФИО31 и ФИО32 – преступление небольшой тяжести против правосудия.

Определяя степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исследуя сведения о личности подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

ФИО13 ранее судим, в течение года до даты совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в период расследования уголовного дела привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, имеет заболевания, на специализированных медицинских учетах не состоит, 

<

...> ФИО6 

<

...> (т.3 л.д. 147-153, 155, 157, 159-161, 164-166, 169-170, 173-174, 177-178, 180, 181, 184-191, 193-201, 205-211, т.6 л.д. 77-81, т.7 л.д. 189, т.8 л.д.41, 43, 45-51). 

ФИО30 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет заболевания, на специальных медицинских учетах не состоит, 

<

...> (т. 4 л.д.134-142, 144-145, 147,149-151, т.6 л.д. 46-50).

ФИО31 не судим, по месту жительства на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет заболевания, 

<

...> (т.2 л.д. 1-8, 10, 12-13,15-17, 19, 22-23, 26-30, т.6 л.д. 15-19).

ФИО32 не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

...> 

<

...> (т.2 л.д. 200-211, 213-214, 216, 218-222, 224-225, 228-229, т.6 л.д. 31-34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том числе в сообщении обстоятельств преступления на месте, данных о сокрытии следов, изменении обстановки, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО30, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что выразилось в даче показаний о действиях ФИО13, ФИО31, ФИО32 в суде, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, возраст подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО31 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том числе в сообщении обстоятельств преступления на месте, данных о сокрытии следов, изменении обстановки, действий каждого из привлекаемых к ответственности лиц, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО32 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том числе в сообщении обстоятельств преступления, данных о сокрытии следов, изменении обстановки, действий каждого из привлекаемых к ответственности лиц, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на поведение как ФИО30, так и ФИО13 при совершении ею подстрекательства к убийству, а им - убийства К.Д., что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи суд принимает во внимание как сам установленный факт нахождения каждого из подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления значительного количества алкоголя не отрицает ни один из них, так и сведения об их образе жизни, частой алкоголизации. Из представленных характеристик, следует, что как ФИО13, так и ФИО30 именно в состоянии опьянения становятся конфликтными, проявляют агрессию. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> в отношении ФИО13 алкогольная интоксикация усугубляет и заостряет такие характерологические особенности как конфликтность, вспыльчивость, легкость прорыва агрессивных побуждений во внешнее поведение. Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения существенным образом усугубило поведение ФИО30 и ФИО13 по отношению к потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО13, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Стороной обвинения предложено также учесть в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО31 и ФИО32, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, из текста обвинения ФИО31 и ФИО32 не следует, что им инкриминировано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отсутствие указания на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во вменяемых фактических обстоятельствах в силу ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства только рамками предъявленного обвинения, не позволяет суду признать такое обстоятельство отягчающим наказание в отношении ФИО31 и ФИО32

В отношении ФИО32 и ФИО31 суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что каждый из них выполнял объективную сторону преступления, являясь соисполнителем, при этом, подобного квалифицирующего признака ст.316 УК РФ не содержит, что позволяет в силу ч.2 ст.63 УК РФ учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 и ФИО30 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимым ФИО30 и ФИО13 основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция статьи, по которой осуждаются ФИО13 и ФИО30, не предусматривает более мягких видов наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения им более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Кроме того, подсудимым ФИО13 и ФИО30, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности и образе жизни подсудимых, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно обеспечить исправительное воздействие на подсудимых и способствовать предупреждению с их стороны новых противоправных проявлений после освобождения. 

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО13 и ФИО30 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом установленных в суде обстоятельств дела, а также в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения ФИО13 подлежит определению с учетом правил, закрепленных в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима. Оснований для назначения отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает. ФИО30 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимых ФИО13 и ФИО30 в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, при этом ФИО13 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ФИО30 в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО31 и ФИО32 преступления, тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция статьи, по которой осуждаются ФИО32 и ФИО31 хоть и предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, но, учитывая приведенные выше данные о личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, иные виды наказания не будут являться адекватными конкретным обстоятельствам содеянного, требующих строгих мер воздействия. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения им более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает. Положения ч.1 ст.56 УК РФ позволяют применить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести впервые при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения наказания в сокращенных пределах по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения ФИО32 и ФИО31 подлежит определению с учетом правил, закрепленных в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония общего режима. Указанное решение суд принимает с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО31 и ФИО32, 

<

...> 

<

...>, ФИО32 также привлекался к административной ответственности.

ФИО31 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 

<

...>, содержится под стражей по настоящее время. ФИО32 был задержан 

<

...>, содержался под стражей по 

<

...>, вновь взят под стражу 

<

...> по настоящее время. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, при этом в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что санкция ст.316 УК РФ предусматриваем максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, разрешая вопрос о сроке наказания ФИО32 и ФИО31 суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, включая смягчающие наказание, и назначает лишение свободы не в максимальном размере. 

При этом, учитывая применение положений п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, предусматривающей льготный коэффициент при осуществлении зачета в срок наказания времени содержания под стражей, ФИО32 и ФИО31 фактически назначенное наказание отбыли. В этой связи мера пресечения в отношении них подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- 49 фрагментов костей и образец крови К.Д., 3 фрагмента марли со смывами, фрагмент древесины, два мотка изоленты, полотенце и образцы крови ФИО13, ФИО30, ФИО32, ФИО31, один фрагмент ковра с пола, два фрагмента материи, две металлические трубки, клинок ножа, рукоятку ножа, деревянную палку округлой формы, ножовку, металлический совок, брюки из материала серого цвета, брюки «джинсы», футболка голубого цвета, очки, толстовку черного цвета, халат серый с надписью «Dollar», свитер, кофту, спортивные брюки, куртку, два пакета из полимерного материала, два фрагмента пакетов из полимерного материала - в соответствии п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

- сведения о принадлежности номера 

<

...> на 1 листе, сведения о соединениях абонента 

<

...> на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные адвокатам в связи с осуществлением защиты ФИО13, ФИО30, ФИО32, ФИО31 в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства, а именно:

- 1500 рублей – адвокату ФИО10, 5790 рублей - адвокату ФИО12, 1930 рублей – адвокату ФИО15, 1930 рублей – адвокату ФИО16, 1500 рублей – адвокату ФИО17, 1930 рублей – адвокату ФИО18 в связи с осуществлением защиты ФИО30 в период предварительного расследования (всего 14580 рублей);

- 1680 рублей – адвокату ФИО19, 3360 рублей - адвокату ФИО20, 27700 рублей и 3860 рублей – адвокату ФИО22 в связи с осуществлением защиты ФИО8 на стадии расследования; 38700 рублей – адвокату ФИО22 в связи с защитой ФИО32 на стадии судебного разбирательства (всего 75300 рублей);

- 5040 рублей - адвокату ФИО19, 3860 рублей – адвокату ФИО24, 23590 рублей и 1930 рублей – адвокату ФИО23, 1930 рублей – адвокату ФИО25 в связи с осуществлением защиты ФИО11 Н.В. в ходе предварительного расследования, а также 30100 рублей – адвокату ФИО23 в связи с защитой ФИО31 в суде (всего 66450 рублей);

- 3360 рублей - адвокату ФИО26, 1680 – адвокату ФИО27, 11760 рублей – адвокату ФИО28, 19800 рублей и 14490 рублей – адвокату ФИО21 в связи с осуществлением защиты ФИО14 А.С. на стадии предварительного расследования, а также 32250 рублей – адвокату ФИО21 в связи с защитой в суде, адвокату ФИО29 в сумме 4300 рублей в связи с участием в суде апелляционной инстанции (всего 87640 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденных процессуальных издержек, судом не установлено, так как они являются трудоспособными, а осужденная ФИО30 – 

<

...> с учетом возраста, возможности получения денежных средств, вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения судом в отношении ФИО13, ФИО30, ФИО31, а также на стадии предварительного расследования в отношении ФИО32, суд считает возможным частично освободить каждого из них от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО13 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО13 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО13 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

...> до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО30 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Установить ФИО30 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденная после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО30 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО30 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО30 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

...> до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО31 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

...> по 

<

...> в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с отбытием наказания меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 отменить, ФИО31 из-под стражи освободить.

Признать ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО32 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...> в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с отбытием наказания меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО32 отменить, ФИО32 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 49 фрагментов костей и образец крови К.Д., 3 фрагмента марли со смывами, фрагмент древесины, два мотка изоленты, полотенце и образцы крови ФИО13, ФИО30, ФИО32, ФИО31, один фрагмент ковра с пола, два фрагмента материи, две металлические трубки, клинок ножа, рукоятку ножа, деревянную палку округлой формы, ножовку, металлический совок, брюки из материала серого цвета, брюки «джинсы», футболка голубого цвета, очки, толстовку черного цвета, халат серый с надписью «Dollar», свитер, кофту, спортивные брюки, куртку, два пакета из полимерного материала, два фрагмента пакетов из полимерного материала - уничтожить;

- сведения о принадлежности номера 

<

...> на 1 листе, сведения о соединениях абонента 

<

...> – хранить при деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 

- с осужденного ФИО13 – в сумме 60 000 рублей;

- с осужденной ФИО30 – в сумме 10 000 рублей;

- с осужденного ФИО31 – в сумме 40 000 рублей;

- с осужденного ФИО32 - в сумме 40 000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья Т.Н. Пархомчук