Дело № 12-23 / 2019

УИД 33RS0002-01-2019-003099-07

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019г. г.Меленки.

Судья Меленковского районного суда Владимирской области 

ФИО1, с участием ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, пенсионера,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, доводы ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.39. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 4.2 Приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 22.03.2013 N 332 осуществил проезд по территории зоны традиционного хозяйственного использования пойменных ландшафтов государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой» и последующую стоянку вне существующих дорог в 50-метровой прибрежной зоне озера 

<

адрес>. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, так как съехал с трассы и стоял на проселочной дороге, поскольку его молодая собака запросилась по нужде. По лугам не ездил и никаких действий на стоянке не совершал. Инспектора составили протокол, но копии ему не дали, заверив его, что сделали предупреждение, также на рассмотрение правонарушения его ни куда не пригласили.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что после составления протокола, инспектора заверили его, что делают ему предупреждение и поэтому на рассмотрение дела можно не являться. Также сказали, что для рассмотрения дела приедет их 

начальник. Где будет рассматриваться дело, ему не разъяснили.

В судебное заседание представитель государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что неявка представителя государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы и её разрешению в соответствии с законом. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени судебного рассмотрения дела, и извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, заместитель начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> в нарушение указанных выше процессуальных требований, не извещает ФИО2, то есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая дело, заместитель начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> пришел к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении, полученным ФИО2, имеется указание на место и время его рассмотрения (л.д.10-11).

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленном в отношении ФИО2, место рассмотрения дела об административном правонарушении не указано (л.д.14). 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ФИО2 на рассмотрение административного материала о правонарушении. Невыполнение заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> требований КоАП РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ФИО2 на рассмотрение дело об административном правонарушении с его участием.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поэтому, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО1.