2-4623/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что в результате ДТП 11.04.2017 года было повреждено ТС «Мазда СХ7», г/н № принадлежащее ФИО1 Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписанные ФЗ «ОБ ОСАГО», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию. Получив все необходимые документы ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, оплатив за проведение экспертизы № руб. Согласно экспертного заключения № № от ... г. года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ7№ с учетом износа № руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в результате рассмотрения которой оплата не была произведена. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате исследования № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате исследования № руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенностям требования иска не признала, просила отказать. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ... г. года было повреждено ТС «Мазда СХ7», № принадлежащее ФИО1 Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписанные ФЗ «ОБ ОСАГО», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию. Получив все необходимые документы ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, оплатив за проведение экспертизы № руб. Согласно экспертного заключения № от ... г. года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда № с учетом износа № руб.

... г. года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы и квитанция об оплате услуг эксперта. 

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

ФИО1 предъявила в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э -№ от ... г. года повреждения на автомобиле «Мазда СХ 7». № 161 при ДТП ... г. года в соответствии с материалами гражданского дела могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда №, 161 при ДТП ... г. года составила без учета износа №., с учетом износа № руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, что эксперт ФИО3 не смог определить высоты повреждений относительно опорной поверхности указанных на фото с мерной линейкой, т.к линейка расположена с наклоном. Пояснил, что вычисли погрешность замеров, примерно 10 %, но согласно какой методике не пояснил. Не отрицал, что материалов для производства экспертизы было недостаточно, с ходатайством об осмотре автомобиля к суду не обратился, по какой причине суду не пояснил, суд посчитал, что имеются сомнения в правильности данного заключения эксперта ФИО3 и счел необходимым назначить повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу определением от ... г. года с осмотром ТС в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № № от ... г. года повреждения на автомобиле «Мазда СХ 7», г/н № не могли быть образованы при ДТП ... г. года в соответствии с материалами гражданского дела и данными административного материала по факту исследуемого ДТП. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на автомобиле «Мазда СХ7», № не могли быть образованы в результате ДТП от ... г., при указанных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно- транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а также однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства в едином механизме ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения автомобилем истца повреждений, указанных в справке о ДТП от ... г. года, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д.156-157).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили №.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме №. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»» с ФИО1 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме № руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года 

Судья: