№ 2-2409/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 июля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, об обязании произвести демонтаж провода электропередачи, - 

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж провода электропередачи.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома литер «Б, Б1, б7» общей площадью 47,4 кв.м., 493/1818 доли в праве собственности на земельный участок и летняя кухня литер «Х», право на которые возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 17.03.2010 года, также указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> В пользование истца выделен земельный участок № 3 площадью 105,5 кв.м. 

Другим собственником домовладения является ФИО2, которая самовольно, без разрешения и согласования в соответствующих органах, не получив технических условий, самостоятельно отключила электропровод со столба по 

<

адрес> и без согласия истца подключила электропровод прямо через крышу жилого дома истца литер «Б, Б1, б7».

Истец указывает на нарушение своих прав, создания угрозы замыкания, и возникновения пожара и ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, просит обязать ФИО2 демонтировать провод электропередачи, проходящий через крышу жилого дома литер «Б, Б1, б7» по 

<

адрес>

В опровержение заявленных требований ответчиком ФИО2 представлены возражения, согласно которых ФИО2 является собственником жилых и подсобных помещений в жилом доме литер «Б, Б10, Б11, Б12» и собственником 800/1818 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Совладельцами домовладения и земельного участка являются ФИО1 и ФИО3 Указала, что электроснабжение, принадлежащих на праве собственности жилых и нежилых помещений в домовладении, с момента ввода их в эксплуатацию в 1964 году осуществлялось без изменения от опоры линии электропередач по 

<

адрес> к вводу в жилой дом литер «Б», который имеет общую крышу над помещениями, принадлежащими истцу и ответчику. Электрокабель имеет тройную защиту и проложен в гофрированной трубе, система электроснабжения оснащена двумя блокирующими автоматами, в связи с чем, никакой пожарной опасности в домовладении не представляет.

Определением суда от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена совладелец ФИО3

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просила устранить нарушения прав собственника, обязать ответчика ФИО2 демонтировать существующую линию электропроводки, проложенную в чердачном помещении жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>, ввиду наличия несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чеглеева И.И., действующая на основании ордера, требования иска с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Лазукин О.А., действующий на основании ордера, требования иска не признали, просили удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Третье лицо ФИО3 требования иска считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании решения Таганрогского городского суда от 17.03.2010 года строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> разделены. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома литер «Б» общей площадью 54,6 кв.м., гараж литер «Г». В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома литер «Б» общей площадью 47,4 кв.м., летняя кухня литер «Х». В собственность ФИО3 и ФИО4 на объединенную долю выделена часть жилого дома литер «Г» общей площадью 105,6 кв.м., сарай литер «М».

Выделенные в собственности совладельцев части жилого дома литер «Б» являются изолированными, имеют отдельные входы (л.д. 111 – поэтажный план технического паспорта).

Ссылаясь на нарушение своих прав о создании угрозы возникновения пожара, а также нарушения законодательства об энергетике, ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 самовольно без получения разрешения совладельцев и без согласования в соответствующих органах, самостоятельно отключила электропровод со столба по 

<

адрес> и подключила электропровод через крышу жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>

Истцом представлена переписка с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МУП «Таганрогэнерго», Филиал ПАО «МРСК ЮГА» - «РОСТОВЭНЕРГО», из которой следует, что жилой дом в домовладении по адресу: 

<

адрес> к сетям указанных сетевых организаций не присоединен, ввод в домовладение на балансе и обслуживании сетевых организаций не состоят (л.д. 18-22).

В рамках рассмотрения спора ответной стороной не оспаривался факт замены и прокладки нового электрокабеля через крышу жилого дома литер «Б» в помещения, находящиеся в собственности ФИО2

В рамках рассмотрения спора назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Альфа-Эксперт» в целях определения соответствия выполненной прокладки электропроводки в чердачном помещении жилого дома литер «Б», проведенной к помещениям, находящимся в собственности ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> всем действующим нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и находящиеся в собственности совладельцев помещений.

По результатам экспертного заключения № от 08.06.2017 года ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что электропроводка в чердачном пространстве жилого дома литер «Б» расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требования действующей нормативно-технической документации (Правилам устройства электроустановок) по следующим характеристикам: по типу прокладки (Примененный крытый тип прокладки электропроводки в чердачном пространстве жилого дома литер «Б» соответствует требования п. 7.1.37 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» (издание №7) и п. 2.1.69 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» (издание №6)); по примененному типу электрокабеля (Примененный электрокабель, проложенный в чердачном пространстве жилого дома литер «Б» выполнен с медными жилами с пластмассовой изоляцией и оболочкой не распространяющей горение, примененный тип электрокабеля соответствует требованиям п. 7.2.51 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» (издание №7) и п. 2.1.36, п. 2.1.70 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» (издание №6)).

Электропроводка в чердачном пространстве жилого дома литер «Б» расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требования действующей нормативно-технической документации (Правилам устройства электроустановок) по следующим характеристикам: по методу ввода электропроводки в жилой дом литер «Б» (На вводе исследуемого участка электропроводки в жилой дом литер «Б» в зоне прохождения электрокабеля через фронтон кровли отсутствует вводное или вводно-распределительное устройство. Таким образом, метод ввода электропроводки в жилой дом литер «Б» не соответствует требованиям п. 7.1.22 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» (издание №7)); по месту расположения устройства защитного отключения в пределах чердачного пространства жилого дома литер «Б» (Монтаж устройства защитного отключения в пределах чердачного пространства жилого дома литер «Б» не соответствует требованиям п. 7.1.53 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» (издание №7) и п. 2.1.74 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» (издание №6)).

Эксперты пришли к выводу, что существующая линия электропроводки, проложенная в чердачном помещении жилого дома литер «Б» расположенного по адресу: 

<

адрес> ввиду наличия несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации может угрожать жизни и здоровью граждан в случае возникновения замыкания сети или повреждения кабеля в месте его ввода в фронтон кровли жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес> Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить устройство вводного или вводно-распределительного устройства в зоне прохождения электрокабеля в строительные конструкции жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес> а так же выполнить перенос устройства защитного отключения за пределы чердачного пространства жилого дома литер «Б» (л.д. 146-174).

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

После проведения экспертизы частично ответчиком ФИО2 устранены несоответствие требованиям ПУЭ (Правила устройства электроустановок) в части демонтажа устройства защитного отключения в чердачном помещении жилого дома литер «Б» (над входом в чердачное пространство).

При разрешении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать существующую линию электропроводки, проложенную в чердачном помещении жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, создание угрозы жизни и здоровью, а также на нарушение правил электроустановок.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями предусматривают, что для предотвращения поражения людей электрическим током проектные решения должны предусматривать меры по обеспечению безопасности электроустановок.

В соответствии с пунктом 7.1.22. ПУЭ "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание" (утв. Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10"), на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ. При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ. От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально. При ответвлениях от ВЛ с расчетным током до 25 А ВУ или ВРУ на вводах в здание могут не устанавливаться, если расстояние от ответвления до группового щитка, выполняющего в этом случае функции ВУ, не более 3 м. Данный участок сети должен выполняться гибким медным кабелем с сечением жил не менее 4 мм2, не распространяющим горение, проложенным в стальной трубе, при этом, должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения с проводами ответвления. При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.

Выводами эксперта ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что метод ввода электропроводки в жилой дом литер «Б» не соответствует требованиям п. 7.1.22 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» (издание №7), на вводе исследуемого участка электропроводки в жилой дом литер «Б» в зоне прохождения электрокабеля через фронтон кровли отсутствует вводное или вводно-распределительное устройство. 

Представленное заключение № от 03.07.2017 года экспертно-оценочной организации ООО «Альтернатива» о соответствии прокладки электропроводки в части установки вводно-распределительного устройства (ВРУ), установленного в жилом помещении, находящимся в собственности ФИО2, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку выводы специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат экспертному заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, а также иным материалам дела.

Довод истца ФИО1 о прокладке ответчиком ФИО1 новой линии электропередач с 

<

адрес>, тогда как, ранее электроснабжение части жилого дома, находящегося в собственности ответчика осуществлялось с 

<

адрес>, в рамках рассмотрения спора не нашел своего подтверждения. В подтверждение указанных доводов, а также в их опровержение, по ходатайству сторон были допрошены свидетели со стороны ответчика - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со стороны истца - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которыми даны противоречивые друг другу показания, иных доказательств подключения линии электропередач с 

<

адрес>, не представлено, в силу чего, обстоятельство нового подключения ФИО2 с 

<

адрес>, истцом не доказано.

Между тем, проанализировав, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ФИО1 по обеспечению безопасности, в нарушение установленных правил электроустановок.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствием установки на вводе в жилой дом вводного или вводно-распределительного устройства. Расположение электропроводки, проходящего от электроопоры на чердачное помещение жилого дома литер «Б» не соответствует установленным нормам и может привести к неблагоприятным последствиям не только жизни и здоровья истца, но и жизни и здоровью ответчика и третьего лица, а также иных лиц, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже существующей линии электропроводки, проложенной в чердачном помещении жилого дома литер «Б». 

Исходя из того, что жилые помещения, находящиеся в собственности ФИО2 не могут находиться без энергоснабжения (электричества), а также исходя из того, что выявленные нарушения возможно устранить, что нашло отражение в заключении ООО «Альфа-Эксперт», суд находит правильным обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж существующей линии электропроводки, проложенной в чердачном помещении жилого дома литер «Б», путем выполнения работ по устройству вводного (вводно-распределительного) устройства в зоне прохождения электрокабеля на вводе в строительные конструкции жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, об обязании произвести демонтаж провода электропередачи, – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 произвести демонтаж существующей линии электропроводки, проложенной в чердачном помещении жилого дома литер «Б», путем выполнения работ по устройству вводного (вводно-распределительного) устройства в зоне прохождения электрокабеля на вводе в строительные конструкции жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017 года.