Дело № 12-20/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 мая 2024 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

с участием: защитника Трифанова Р.В., 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу защитника Трифанова Р.В. поданную в интересах

ФИО1, 

<

.....>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области, от 13 марта 2024 года по делу № 5-22/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трифонов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с грубым существенным процессуальным нарушением, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии ФИО1 и его защитника, которые не были надлежаще извещены о дате судебного заседания, ходатайство защитника об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке за пределами Мурманской области оставлено мировым судьей без внимания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

На основании ч.2 ст. 25.1, ч.4 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник Трифанов Р.В. в судебном заседании просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Трифанова Р.В., прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к названной статье КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 30.11.2023 в 07 часов 30 минут на 

<

.....> Апатитского района Мурманской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При этом, с участием ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, и места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение – ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где у него произведен забор биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования. 

В силу пункта 1.1. пункта 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Также, пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Порядок) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых и при наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.11.2023. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт потребления наркотического средства и указал, что во время и после операции он находился в 

<

.....> в бессознательном состоянии, где у него были взяты биологические объекты.

Согласно протоколу экстренного обезболивания ФИО1 находился на 

<

.....>

Данные обстоятельства также подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержатся сведения о невозможности провести анализа выдыхаемого воздуха у ФИО1, в связи чем, у него проведен отбор биологического объекта (мочи).

По сообщению ГОБУЗ «АПАтитско-Кировская ЦГБ» ФИО1 находился на лечении в хурургическом отделении с 

<

.....>. Отбор биологической жидкости (моча) для химико-токсикологического исследования проводился в условиях, исключающих возможность подмены или фальсификации биологического материала в стерильную емкость.

Согласно справке ГОБУЗ «МОНД» в результате химико - токсикологического исследования в биологическом объекте (моче), взятом 30.11.2023 у ФИО1, обнаружен ?-PVP пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. 

Тот факт, что биологический объект, взятый у ФИО1 после операции в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», был направлен на химико-токсикологическое исследование, подтвердила в судебном заседании свидетель – врач ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ФИО

Между тем, вещества, обнаруженные у ФИО1 в моче и полученные им во время операции с анастезией, различные, поэтому ?-PVP пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, не могло поступить в организм ФИО1 при оказании ему медицинской помощи.

По информации ГОБУЗ «МОНД» ?-PVP пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относящегося к Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. ?-PVP пирролидиновалерофенон является синтетическим наркотическим средством и не содержится ни в одном лекарственном препарате.

По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был составлен акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения, подтверждающий наличие у ФИО1 состояния наркотического опьянения 30.11.2023.

Должностным лицом ГИБДД не был нарушен предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, а также не нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что по результатам проведения 30.11.2023 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии наркологического опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными и мотивированными в постановлении, не усматривается.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленные в дело доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством мировым судьей установлен на основании совокупности исследованных доказательств, сомнений не вызывает и не отрицается ФИО1

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Указание в жалобе о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника своего подтверждения в материалах дела не имеют.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2024 в 14 часов 00 минут, ФИО1 был заблаговременно извещен согласно отчету об отправке СМС-сообщения, которое было ему доставлено 07.03.2024 (л.д. 60), однако в судебное заседание он не явился, участие в рассмотрении дела своего защитника не обеспечил.

Согласие о получении смс-сообщений о явке в судебное заседание ФИО1 выразил в подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей от 05.03.2024 (л.д. 57).

В справке от 11.03.2024, секретарь судебного заседания указала о неоднократном производстве звонков защитнику Трифанову Р.В. в период с 06.03.2024 по 11.03.2024, телефон которого был активен, но на звонки он не отвечал.

В телефонограмме от 11.03.2024 в 16 часов 12 минут содержится информация об извещении защитника Триванова Р.В. о дате и времени судебного заседания на 13.03.2024 в 14 часов 00 минут, сообщившего о нахождении его в командировке за пределами Мурманской области и возвращении 15.03.2024 и направлении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 73).

Кроме того, в телефонограмме от 11.03.2024 в 17 часов 43 минуты ФИО1 проинформирован о невозможности участия защитника в судебном заседании, назначенном на 13.03.2024 в 14 часов 00 минут, и разъяснении ему права пригласить для защиты другого защитника либо осуществлять свою защиту самостоятельно (л.д. 74).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более позднюю дату, поскольку защитник Трифанов Р.В. находился в командировке, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Ходатайство защитника Трифанова Р.В. об отложении судебного заседания с приложением проездных документов поступило мировому судье по электронной почте 12.03.2024 (л.д. 75-76).

Ходатайство защитника Трифанова Р.В. об отложении судебного заседания, в связи с его командировкой за пределы Мурманской области, разрешено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обосновано отказано, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение от 12.03.2024 (л.д. 79).

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, ходатайство по существу рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья изложил в определении от 12.03.2024. С указанными выводами следует согласиться, поскольку само по себе нахождение лица в командировке не свидетельствует о добросовестном отношении этого лица к производству по делу об административном правонарушении. Кроме того, представленные проездные документы (электронные билеты авиа транспорта) свидетельствуют о нахождении защитника за пределами Мурманской области, а не о нахождении его в командировке.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и определения об отказе в отложении судебного заседания.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области, от 13 марта 2024 года по делу № 5-22/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Трифанова Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов