Дело № 2-1-194/2023 

УИД 73RS0014-01-2023-000226-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при помощнике судьи Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-195/2023 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли здания,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она (ФИО1) и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1503,1 кв. м, с кадастровым номером №, а именно: МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области принадлежат помещения на втором и третьем этаже, площадью 649,2 кв.м.; ФИО2 является собственником помещения, расположенного на первом этаже, площадью 14 кв.м. На основании акта осмотра помещений, от ее (ФИО1) имени, с согласия всех присутствующих при осмотре собственников, решено было заключить договор по проведению срочного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о проведении строительных работ на ремонт кровли крыши, согласно которому общая стоимость работ составила 1 992 833 руб. 11 коп., без НДС, которые были оплачены ею (ФИО1) в полном объеме. В адрес ответчиков были направлены письма о необходимости возмещения части затрат на ремонт кровли. Однако, до момента обращения с исковым заявлением, денежные средства ответчиками не были выплачены. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать в свою пользу расходы на ремонт кровли здания с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в сумме 1 002 395 руб. 05 коп., с ФИО2 - в сумме 21 522 руб. 59 коп.

В последующем истицей ФИО1 было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 002 395 руб. 05 коп.

Судом для участия в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, ФИО4, АО «Россельхозбанк» (Ульяновское отделение), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 13.07.2023г. было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли здания, в связи с принятием судом отказа ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнительно представленном письменном отзыве на возражения ответчика, ФИО1 указала, что, ознакомившись с возражениями ответчика, была произведена корректировка расчета затрат на ремонт кровли здания. Кроме того, ссылаясь на нормы, закрепленные в ст. 214 ГК РФ, Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденном приказом Агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №458, обращает внимание на то, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (т.1 л.д. 159-171).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО12, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО13, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО14, в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя МТУ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, приведя следующие доводы. Так, представитель указывает, что в соответствии с Положением «Об учете федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ №447 от 16.07.2007 «О совершенствовании учета федерального имущества», МТУ ведет учет федерального имущества, находящегося в Республике Татарстан и Ульяновской области. В реестре федерального имущества учтен объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 569, кв. м., с кадастровым номером №, реестровый номер - №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. 4-46 (2 этаж); 1-38 (3 этаж), собственность Российской Федерации на объект (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) и является имуществом государственной казны Российской Федерации. Данный объект включен в прогнозный план (программу приватизации). Объект недвижимости входит в состав здания с кадастровым номером №, в котором так же расположены нижеследующие помещения:

- помещение с кадастровым номером № – собственность ФИО11 (№ от 15.05.2023г.);

- помещение с кадастровым номером № - собственность ФИО1 (№ от 05.09.2008г.);

- помещение с кадастровым номером № - собственник не установлен;

- помещение с кадастровым номером №- собственность ФИО5 (№ от 22.08.2012г.);

- помещение с кадастровым номером № - собственность ФИО9 (№ от 05.12.2005г.);

- помещение с кадастровым номером № - собственность ФИО15 (№ от 05.09.2019г.);

- помещение с кадастровым номером № - собственность ФИО10 (№ от 03.11.2015г.);

- помещение с кадастровым номером № - собственность ФИО2 (№ от 18.10.2017г.);

- помещения с кадастровыми номерами № и № - общедолевая собственность по 1/4 доли в праве: ФИО15 (№ от 08.07.2011г.,№ от 26.06.2011г.,), ФИО8 (№ от 08.07.2011г., № от 22.06.2011г.), ФИО7 (№ от 08.07.2011г., № от 26.06.2011г.), ФИО6 (№ 73-73-08/029/2011-268 от 08.07.2011г.; № от 26.06.2011г.).

Объект с кадастровым номером 73:09:020201:1404 был включен в прогнозный план (программу приватизации). В настоящее время указанный объект выбыл из казны Российской Федерации. Между ФИО11 и МТУ заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2023г., площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 1-3 (2 этаж), с кадастровым номером №, на аукционе в электронной форме, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 19.07.2023г.

Нежилое помещение, обшей площадью 569 кв. м., с кадастровым номером № учтено в реестре Федерального недвижимого имущества, однако, за МТУ на праве оперативного управления не закреплено. МТУ как юридическое, либо балансодержателем указанного помещения не является. Нежилое помещение является имуществом Государственной казны Российской Федерации.

Таким образом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме этого, представитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2022 № 1673 «Об утверждении Правил формирования и утверждения перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, а также внесения изменений в указанный перечень и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в целях сокращения объектов, находящихся в казне Российской Федерации, МТУ принимало меры к поиску нового правообладателя. Однако, неудовлетворительное техническое состояние объекта недвижимости не позволило в кратчайшие сроки определить нового правообладателя, что противоречит эффективности бюджетных расходов. Вместе с тем, МТУ не является главным распорядителем бюджетных средств. МТУ не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ (т. 1 л.д.119-122).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 - в судебном заседании участие не принимали, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Кроме того, указали, что с исковыми требованиями ФИО1 согласны, возражений не имеют, подтверждают факт того, что на основании акта осмотра помещений, ими была согласована необходимость заключения договора на проведение срочного ремонта кровли здания. Также было принято решении о заключении указанного договора от имени ФИО1 Для оплаты работ по указанному договору, они (ФИО5, ФИО6) передали ФИО1 денежные средства в сумме, пропорционально размеру занимаемой ими площади (т. 1 л.д.75, 78, 117, 118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области - в судебном заседании участие не принимал, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Указал, что вопрос относительно удовлетворения исковых требований, оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11 - в судебном заседании участие не принимала, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 1-3 2 этаж, собственником которого она является, было приобретено ею на аукционе в электронной форме на основании договора купли-продажи от 15.05.2023г. у МТУ, без предупреждения о дополнительных затратах (т. 1 л.д. 157).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО15, в судебном заседании участие не принимали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» (Ульяновское отделение) – ФИО13, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он является собственником одного из помещений, располагающихся в здании по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащее ему помещение находится в одноэтажной части здания, имеет кровлю отдельную от основной части здания, состоящей из двух и трех этажей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он является собственником одного из помещений, располагающихся в здании по адресу: 

<

адрес>. Ему принадлежит двухэтажное помещение, располагающееся в пристрое к основной части здания, состоящей из двух и трех этажей. Вместе с тем, помещение, собственником которого он является, располагается под отдельной крышей, не связанной по своей конструкции с кровлей других помещений в здании. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, по адресу: 

<

адрес>, располагается административное здание со встроенными помещениями с кадастровым номером №. 

Из материалов дела следует, что собственником помещений в указанном нежилом здании являются:

- помещения с кадастровым номером № - ФИО1 (№ от 05.09.2008г.);

- помещения с кадастровым номером № – Российская Федерация (№ от 09.04.2015г.) и является имуществом государственной казны Российской Федерации; 

- помещения с кадастровым номером №- ФИО5 (№ от 22.08.2012г.);

- помещения с кадастровым номером № - ФИО9 (№ от 05.12.2005г.);

- помещения с кадастровым номером № - ФИО15 (№ от 05.09.2019г.);

- помещения с кадастровым номером № - ФИО11 (№ от 15.05.2023г.);

- помещения с кадастровым номером № - ФИО10 (№ от 03.11.2015г.);

- помещения с кадастровым номером № - ФИО2 (№ от 18.10.2017г.) (т.1 л.д. 119-122, 125-136, 184-191, 192-193, 194-200).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007г. и дополнительного соглашения к нему, акту приема-передачи нежилого помещения от 08.09.2008г., арендатором нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью 159,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «Россельхозбанк».

Судом также установлено, что в ходе проведенного 28.11.2022г. осмотра помещений, расположенных на первом, втором, третьем этажах трехэтажного здания по адресу: 

<

адрес> по причине того, что осмотренные помещения неоднократно затапливались из-за износа мягкой кровли крыши здания, присутствующими при осмотре собственниками помещений, было принято решение о необходимости проведения срочного ремонта кровли, во избежание возникновения потёков, разрушения потолка, стен, окон, полов в период выпадения осадков. Кроме того, было определено, что заключение договора по проведению ремонта возлагается на ФИО1 Указанные сведения отражены в представленном акте осмотра помещений б/н от 28.11.2022г. (т. 1 л.д. 18-19).

О принятом решении, посредством направления соответствующего письма, был также уведомлен ответчик - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (т.1 л.д. 203-204).

Кроме того, факт неоднократных обращений истицы ФИО1 в адрес ответчика относительно состояния кровли, подтвержден письменными уведомлениями, направленными истицей в адрес ответчика, а также в адрес арендаторов помещений ответчика, в период с 2018 по 2022гг. и ответами ответчиков (т.1 л.д. 178-183, 205-212).

15.12.2022г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по ремонту составляла 1 992 833 руб. 11 коп., что подтверждается вышеуказанным договором, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 5-8, 9-11, 12-14, 15). 

Факт оплаты работ по вышеуказанному договору истицей ФИО1 ФИО4, подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 16.12.2023г. и от 30.01.2023г. на сумму 500 000 руб. и 1492 833 руб. 11 коп. соответственно (т.1 л.д. 16, 17).

01.02.2023г. в адрес ответчика - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области истицей было направлено письмо о возмещении части затрат по ремонт кровли в сумме 1 002 395 руб. 05 коп. В ответ на данное письмо из МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области был получен ответ о том, что им запрошены денежные средства для возмещения затрат на ремонт кровли здания. При поступлении денежных средств МТУ возместит расходы в установленном порядке (т.1 л.д. 56-57, 58). 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

По смыслу ст. 247 ГК РФ, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает инженером по инвентаризации строений и сооружений Новоспасского участка Ульяновского БТИ. Ей известно, что по адресу: 

<

адрес>, располагается административное здание со встроенными помещениями магазинов. По своей конструкции здание состоит из помещений, расположенных на первом этаже и втором этаже в пристрое и имеющих самостоятельную крышу, а также из помещений, расположенных на втором и третьем этаже, под отдельной кровлей. Указанные части здания общей крыши не имеют. 

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в техническом паспорте на административное здание со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, а также следуют из изображения на фотографии внешнего вида указанного здания, представленных в материалы дела.

Сведения о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Каких-либо претензий к качеству выполненных работ по ремонту кровли, сторонами суду не представлено. Более того, в материалах дела имеются акт выполненных работ, а также акты осмотра помещений, в том числе, после проведенного ремонта, с участием ответчика.

Согласно п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 458, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Татарстан и Ульяновской области. 

Согласно п. 4 указанного Положения, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

С учетом вышеуказанных положений, суд считает довод МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что оно не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации, несостоятелен. Кроме того, суд полагает, что на существо рассматриваемого спора не влияет факт принятия мер МТУ по поиску нового правообладателя помещений, находящихся в собственности по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основанием для заключения истицей по решению собственников помещений договора на проведение строительных работ, послужило состояние кровли части спорного здания, работы носили срочный характер и являлись необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном здании; ответчик не понес обязательные затраты на ремонт кровли здания, тогда как осуществляет полномочия собственника имущества, расположенного под отремонтированной кровлей; расходы ответчика по ремонту кровли определены пропорционально его доли в праве общей собственности на здание. Доказательства того, что результат выполненных работ по договору не достигнут и не может использоваться по назначению, в материалы дела не представлены. 

Согласно расчету, представленному истицей ФИО1 к исковому заявлению, вышеуказанный размер затрат был рассчитан пропорционально доли каждого собственника в части здания, над которой производился ремонт кровли (крыши).

В последующем, истицей был представлен уточненный расчет затрат, согласно которому размер, подлежащий возмещению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, составил 1 016 344 руб. 89 коп. Суд признает данный расчет арифметически верным и соответствующим доли собственника. Вместе с тем, поскольку в указанной части исковые требования истицей не уточнялись, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а именно в размер 1 002 395 руб. 05 коп.

Поскольку на момент заключения договора на проведение строительных работ, а так же на момент их окончания и оплаты, полномочия собственника помещений, площадью 649, 2 кв.м., расположенных в спорном здании, осуществляло МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, факт последующей реализации части помещений в собственность другого лица, на существо принято решения не влияет. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объяеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании расходов на ремонт кровли здания, удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 002 395 (один миллион две тысячи триста девяносто пять тысяч) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья К.С. Муртазина