Хунзахский районный суд Республики

судья Шамхалова А.К.

Дело №2-16/2024

УИД: 05RS0048-01-2023-000026-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело№ 33-7819/2025

г. Махачкала

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 УПК РФ) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 423 663 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 8 010 рублей 7 коп., на оформление двух доверенностей на оплату услуг представителя в сумме 3 950 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 394 рубля и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> на 858 км федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в Республике Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля «Неоплан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «Киа Спортеж» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель ФИО15, нарушивший п.11.2 ПДД РФ, ввиду чего в отношении него составлен административный материал по ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, ФИО15, также подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак к641ус190, на дату ДТП надлежащим образом ни ФИО1 ни ФИО3, застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный автомобилю «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП составляет 423 663 рубля 30 копеек.

Результаты экспертизы были представлены ответчику, однако от добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО1 и ФИО15 уклоняются.

По мнению истца, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, поскольку у него отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает возможность признания его законным владельцем источника повышенной опасности.

Истец полагает, что, будучи собственником транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, ответчик ФИО1 должен был проявлять особую осмотрительность и принять должные меры к предотвращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности. При этом он имел возможность получить реальную информацию об отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8212 № от 

<

дата>, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в 

<

адрес>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8210 №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в 

<

адрес> 

<

дата>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>: сумму ущерба в размере 423 663 рубля 30 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования по оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 394 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей 00 копеек,

Всего взыскать 437 094 (четыреста тридцать семь тысяч девяносто четыре) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 434 094 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражал несогласие с решением суда в части взыскания расходов на составление доверенности, указывая на то, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а носит общий характер.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При этом от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем приложена копия направления на исследование (флюорография легких).

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, поскольку доказательства болезни и невозможности принять участие в судебном заседании не представлено, ранее данный представитель принимал участие в деле, им даны соответствующие пояснения, новые доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 858 км федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в Республике Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля «Неоплан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, а также автомобиля «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство истца «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 663 рубля 30 копеек.

Установлено также, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Неоплан», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалом проверки ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ФИО15 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 7).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудового договора, (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению юридически значимым по делу обстоятельством является установление основания управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи ФИО11, ФИО15 указал, что транспортным средством «Неоплан» управлял на основании устного договора с ФИО1, согласно условиям которого он получал заработную плату за каждый сделанный им рейс от ФИО1, владельцем или собственником транспортного средства он не является.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, собственник транспортного средства ФИО1 не доказал факт действительного перехода владения транспортным средством к ФИО15

Таким образом, установлено, что владельцем транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 

<

дата> являлся ФИО5.

В данном случае неисполнение ФИО1 установленной федеральным законом обязанности по страхованию автомобиля и отсутствие полиса ОСАГО явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче виновнику ДТП ФИО15 источника повышенной опасности собственником ФИО1, что является основанием для возложения ответственности на ответчика ФИО1 за причинение ущерба потерпевшему, поскольку, являясь собственником указанного автомобиля, ответчик не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Независимый экспертный центр». При этом, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>, выданной экспертным учреждением.

По заказу истца подготовлено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 423 663 рублей 30 копеек, с учетом износа деталей – 240 660 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 423 663 рубля 30 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В обоснование компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате ДТП истцу и его семье, причинен моральный вред, выразившийся в том, что отец истца ФИО6, находившийся за рулем принадлежащего истцу транспортного средства, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в результате ДТП лишился возможности использовать транспортное средство для передвижения и поездок к внукам в г. Махачкалу из селения, в котором он проживает. После произошедшего ДТП у ФИО6 был нарушен привычный уклад жизни, он испытывал нравственные страдания от разлуки с внуками, не мог свободно передвигаться, в связи с чем истец переживал за отца, за его здоровье и самочувствие и испытывал тем самым нравственные страдания.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невыплаченных истцу денежных средств с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 010,07 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в сумме 394, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя (на оформление доверенности) в сумме 3 950, 00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг связи на отправку в адрес ответчика уведомлений о проведении осмотра и по отправке претензии на сумму 394 рубля 00 копеек подтверждаются приложенными к исковому заявлению квитанциями об оплате.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате № от 

<

дата>.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, в связи с чем, по правилам статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оформление двух доверенностей на представителя, указывая, что для нахождения в судебном процессе истец и третье лицо ФИО6 были вынуждены воспользоваться услугами представителя, в соответствии с этим было оформлено две нотариально заверенные доверенности общей стоимостью в размере 3950 рублей 00 копеек.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенностей 

<

адрес>1 от 

<

дата> и 

<

адрес>9 от 

<

дата>, они выданы истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6 представителю ФИО12 для представления их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органахорганах и учреждениях, в том числе в во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая, что доверенности выданы не для участия в конкретном деле, а также то, что ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на офорпмление доверенностей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей 07 копеек. При этом, из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 437 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8212 № от 

<

дата>, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в 

<

адрес>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8210 №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в 

<

адрес> 

<

дата>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>: сумму ущерба в размере 423 663 рубля 30 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования по оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 394 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей 00 копеек,

Всего взыскать 434 494 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 434 494,30 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления апелляционного определения в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.