Дело № 12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием адвоката Никитина Д.Б., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит изменить, указывая, что основу данного постановления положены противоречивые и непроверенные данные. Так, из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

данные изъяты>, участок дороги в районе дома №. Из схемы места совершения правонарушения следует – 

<

адрес>. Также не исследовав судом вопрос определения маневра автомобиля под управлением ФИО1, поскольку со слов инспектора ДПС ФИО3 обогнал движущееся впереди транспортное средство – учебный автомобиль, со слов самого ФИО1 он объехал остановившийся учебный автомобиль. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, 25.1 КоАП РФ, разъяснены, ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Никитина Д.Б. по ордеру удовлетворено.

Защитнику – адвокату Никитину Д.Б., права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены. ФИО4, его защитник адвокат Никитин Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в районе д.№ по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA гос.номерВ №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехав при этом на полосу встречного движения, нарушив п.11.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>); - показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены вышеуказанного постановления. 

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись с места совершения административного правонарушения не была исследована в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного постановления. Как следует из сообщения ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор видеозапись в судебное заседание не была представлена по технической возможности. При этом факт нарушения не опровергается самими ФИО1, который свой маневр считает вынужденным объездом препятствия, который кроме, его устных пояснений ничем не подтверждается, а также получил оценку мирового судьи при рассмотрении дела.

Довод в жалобе относительно неопределенности места совершения правонарушения суд также находит не состоятельным, поскольку согласно протокола об административном правонарушении место совершения правонарушения четко указано: 

<

адрес>, при этом место составления протокола об административном правонарушении: 

<

адрес>. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающих вину обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина