№ 1-568/2019

28RS0004-01-2019-004220-58

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Мягких Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондарь О.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** края, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ком.4, судимого:

- 24 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невывполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медецинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*** ФИО1. *** года рождения, в соответствии с постановлением Мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1 отбыл наказание в ИВС МО МВД России «Благовещенский» с *** по ***.

Следовательно, в силу ст. 31.1, 32.8 и 4.6 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на *** с ***.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и *** около ***, находясь в состоянии наркотического опьянения в районе ***, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ***. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA СЕLIСА» государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

*** около *** ФИО1 управляя автомобилем марки «TOYOTA СЕПСА» государственный регистрационный ***, в районе *** совершил дорожно - транспортное происшествие

*** в *** по адресу ***. 68. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», на основании протокола ***, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

*** в *** ФИО1 в ГАУЗ АО «*** наркологический диспансер» расположенном по адресу *** был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) *** составленного ***. *** установлено состояние наркотического опьянения - в моче ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола. Концентрация обнаруженного вещества свыше 50 нг/мг.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бондарь О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов - видеозаписи с камер видеорегистратора от ***, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Г, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, выписками из приказа, должностными инструкциями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние опьянения №***, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование, актом *** медицинского обследования на состояние опьянения от ***, постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, сведениями об исполнении административного наказания.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и в полном объеме подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невывполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медецинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; судим ***. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных ***, состояние его здоровья.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО1 не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно. 

Однако, подробное описание им в указанном письменном объяснении обстоятельств совершенного преступления, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, поскольку отразится на его материальном положении. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 18.12.2018 года на диске – находящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись от 18.12.2018 года на диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области О.В. Филатов