УИД 77RS0006-02-2024-007383-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/25 по иску ФИО2 * к Симутенко * о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 367 459,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 377,31 руб., расходов по оценке в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на дефектовку в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 Chery Tiggo, г*, которым управлял ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Рено Дастер*, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

На транспортное средство Chery Tiggo, г.р*, был оформлен электронный страховой полис № ХХХ 0* от 09.12.2023 года в ООО СК «Гелиос». Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. согласно платежному поручению № 584 от 25.03.2024 года.

Согласно заключению № 83/24 от 01.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 252 000 руб. В соответствии с заключением № 83/24У о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения, стоимость УТС составляет 65 731,50 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила 917 731,50 руб. (1 317 731,50 – 400 000).

11.04.2024 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, считая размер ущерба завышенным, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 09.12.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-125/2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 767 459,72 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-125/2025, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а потому, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 367 459,72 руб. (767 459,72 – 400 000).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377,31 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на дефектовку в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующие принципу разумности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симутенко * в пользу ФИО2 *ущерб в размере 367 459,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на дефектовку в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья 	 И.М. Александренко