Дело № 10-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Божковой Т.А., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Войтенко Л.П., осужденного ФИО2, при секретаре Михалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника-адвоката Войтенко Леонида Павловича на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 10.08.2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. в доход государства.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 города Смоленска от 10.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 тысяч в доход государства. 

В апелляционной жалобе защитник Войтенко Л.П. просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым просит оправдать подзащитного, указав в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно отсутствуют доказательства факта наличия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отсутствуют показания свидетелей, которые видели, что ФИО2 причинял вред здоровью потерпевшего, а имеются лишь свидетели, которые не были очевидцами вышеуказанных событий. Полагает, что прямых доказательств совершения преступления не имеется.

В судебном заседании защитник Войтенко Л.П. поддержал доводы жалобы.

Осужденный ФИО2 просит отменить приговор.

Государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что преступление совершено ФИО2 19.01.2019 г. около 19 час. 43 мин. в городе Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств совершенного преступления и умысла у осужденного причинять телесные повреждения потерпевшему являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему 3 удара кулаком руки в голову, затем руками схватил за горло и душил, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего диагностированы тупая травма мягких тканей шеи и гортани, ссадины в области носа, мест приложения травмирующей силы не менее трех.

Указанные выше и приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в обоснование вины осужденного не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушения уголовно-процессуального законодательства при их получении не содержат, являются достоверными и допустимыми.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного преступления, цели назначения наказания и влияние наказания на исправление ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется крайне положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде штрафа.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном судебном решении, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 10.08.2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Войтенко Леонида Павловича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов