Мировой судья 

ФИО1

Дело № 12-63/2017

(5-161/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лениногорского судебного района РТ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лениногорского судебного района РТ от 12 апреля 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут он около 

<

адрес> РТ, управляя автомашиной с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Вывод мирового судьи, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые, проверив документы, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он согласился, и на месте было проведено освидетельствование с помощью прибора. С результатами освидетельствования он не согласился и потребовал провести медицинское освидетельствование в больнице. Однако, ему незаконно было в этом отказано и составлен протокол о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его доводы полностью подтверждаются видеозаписью, которая исследовалась мировым судьей. Из видеозаписи видно и слышно, как он неоднократно требовал у сотрудника полиции отвезти его на освидетельствование в больницу, но он этого не сделал. Однако, мировым судьей не дано надлежащей оценки этому доказательству.

Полагает, что имеющийся в деле протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не является доказательством его вины, поскольку в нем нет его собственноручной записи о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в данном документе имеются исправления в графе подписи понятых.

Считает, что материалы административного дела полностью подтверждают его доводы, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования, инспектором не было выполнено требование закона о проведении медицинского освидетельствования.

Полагает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, и при вынесении постановления в отношении него нарушены основополагающие принципы административного права, в частности ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности».

Закрепленный принцип в законе он понимает как обязанность обвиняющего органа доказать его вину, опровергнув его доводы. Однако, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении ни каким образом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никаких доказательств его вины суду представлено не были. Имеющимся материалам административного дела дана неверная оценка.

На судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО3, поддержав жалобу, просили суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Инспектор ДПС Я. в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, подтвердил факт несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования и отказа от прохождения мед.освидетельствования, пояснив, что после того, как были составлены все необходимые процессуальные документы об отказе ФИО2 от прохождения мед.освидетельствования, и машину ФИО2 начали эвакуировать, он, находясь в своей автомашине на пассажирском сиденье, чтоб забрать свои личные вещи с машины, начал требовать проведения медицинского освидетельствования в больнице. Свои показания инспектор ДПС Я. подтвердил видеозаписью со своего телефона, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут напротив 

<

адрес> РТ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Я. был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д.11).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,797 мг/л, с которым ФИО2 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, инспекторами ДПС было отказано в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.9-10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Я. (л.д.11), видеозаписью (л.д.23), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, в ходе судебного заседания были допрошены инспектор ДПС С., понятые Ф., К., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД по Лениногорскому району при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от 12.04.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.