Дело №2- 163/17 мотивированное 

решение

 

изготовлено 4 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на условиях возврата, по которому он передал ответчику 200 000 рублей. В подтверждение факта и условий договора была составлена расписка о получении ответчиком указанной суммы. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Он неоднократно устно требовал возврата полученной суммы, ответчик обещал вернуть деньги, но долг не возвращает. Он направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. В связи с невыполнением обязанностей по возврату долга он был вынужден обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно составить заявление он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг, во исполнении которого оплатил 5 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа в сумме 200 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину. 

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из объяснений данных истцом ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Харовском районном суде, во время исполнения судебного поручения о допросе истца следует, что с ФИО1 он познакомился в августе 2014 года, когда был на производственной базе у ИП ФИО2 в Коношском районе. ФИО1, с которым на тот момент он был косвенно знаком, подошел к нему и спросил, может ли он дать ему в долг денежные средства. Он ответил, что при возможности деньги в долг даст. Свидетелей этого разговора не было. Через некоторое время ФИО1 приехал в 

<

адрес>, и позвонил ему по телефону из магазина «Аэлита», собственником которого он является, расположенного по адресу: 

<

адрес>, попросил лично у него 200 000 рублей. Его в это время в городе не было. По телефону у продавца магазина «Аэлита» И.Н. он (истец) выяснил, имеются ли в магазине денежные средства в сумме 200 000 рублей. Денежные средства имелись, и он велел И.Н. выдать ФИО1 из кассы 200 000 рублей и взять с ФИО1 расписку в получении денежных средств. По его просьбе продавец магазина И.Н. передала деньги ответчику, и взяла с него расписку, какую написал сам ФИО1, он (истец) при этом не присутствовал. Денежные средства он дал в долг на 1-2 месяца по предварительной договоренности с ФИО1, с условием их возврата. Дата возврата денежных средств в расписке не указана, потому, что расписка составлялась в его отсутствие, и он не имел возможности ее прочесть. Он направлял претензию ФИО1 о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. ФИО1 данную претензию не получил, она была возвращена ему за истечением срока хранения. 

Ответчик действительно возил пиломатериалы индивидуальным предпринимателям. Он (истец)также ездил к ИП ФИО2, договаривался с ним на поставку пиломатериалов, думал, что ФИО2 ему будет осуществлять поставку пиломатериалов, поэтому он ИП ФИО2 по безналичному расчету перечислил денежные средства - предоплату за поставку пиломатериалов на сумму 2 500 000 рублей. С 2013 года у них с ИП ФИО2 шла судебная тяжба, сейчас ИП ФИО2 ему все оплатил. Денежные средства в сумме 200 000 рублей он дал ФИО1 в долг лично, а не ИП ФИО2 Если бы денежные средства в сумме 200 000 рублей он дал ФИО2, то с иском бы обратился в Арбитражный суд. 

Представитель истца Д.А. в судебном заседании также не присутствовал, согласно заявлению и телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. Из письменного отзыва представителя по доверенности Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче денежных средств в долг достаточно составить письменное соглашение (расписку). Оригинал расписки находится в материалах дела. Доводы ответчика о том, что ФИО3 не знает ФИО1, не являются основанием полагать, что денежные средства ответчик у ФИО3 не брал. Кроме того ФИО1 не отрицает знакомства с ФИО3. О том, что денежные средства ФИО1 получены, имеется расписка. Расписку ответчик не отрицает, соответственно денежные средства он получал, а значит должен их вернуть ФИО3 Для каких целей ФИО1 брал деньги у ФИО3 неизвестно, он мог распорядится полученными деньгами по своему усмотрению на любые цели. Все финансовые операции в предпринимательской деятельности ФИО3, а именно: покупка, продажа, обработка и т.д. продуктов лесопиления, ФИО3 осуществляет путем безналичного расчета. Свидетель - И.Н., допрошенная по делу, прямо указывает на то, что ответчик лично брал у нее деньги под расписку. В Арбитражном суде Вологодской области рассматривалось дело № А05-8789/2015. Ответчиком по делу был ФИО2 В ходе судебного заседания со стороны истца - ФИО3 предъявлялись требования к ФИО2 о возврате суммы предоплаты за товар, который так и не был поставлен ФИО3. В ходе судебных заседаний ФИО2 не представил ни одного доказательства того, что ФИО3 получал от него древесину. При этом ФИО3 полностью доказал, что ФИО2 получил от него деньги. Сумма исковых требований по указанному делу составляла 2 483 000 руб. Вся сумма, заявленная в судебном заседании была удовлетворена и утверждена 14 Арбитражным апелляционным судом. 

Полагает, доказанным факт того, что ответчик получил от ФИО3 деньги в долг по расписке, распорядившись ими по своему усмотрению, а так как оригинал расписки находится у истца, а расписки о возврате у ответчика нет, то соответственно денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в период с июня 2014 года по март 2015 года работал водителем у ИП ФИО2 и возил пиломатериалы в Вологодскую область другим индивидуальным предпринимателям, в том числе и ФИО3 По просьбе ФИО2 он заехал в 

<

адрес> к ФИО3, чтобы взять у него оплату в сумме 200 000 рублей за поставленный ФИО2 пиломатериал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Аэлита» в 

<

адрес>, где из кассы магазина продавец, с разрешения истца, ему выдала 200 000 рублей. ФИО3 находился в это время в магазине. Он, под диктовку ФИО3, написал расписку о том, что указанные денежные средства взял у ФИО3 Приехав в Коношу, денежные средства в сумме 200 000 рублей он передал ИП ФИО2 Никакой претензии от истца он не получал. Указанную сумму он действительно получил от истца, но не в долг, а для передачи ИП ФИО2 за пиломатериал. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проводившемся в Арбитражном суде по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты за лесопродукцию, пояснил суду, что впервые его видит и не знает, что свидетельствует о том, что денег в долг истец ему не давал. Денежные средства по расписке он истцу не возвращал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что в 2014 году он поставлял пиломатериал ФИО3, водителем у него в тот период работал ФИО1 который и возил лесопродукцию. По его просьбе, в тот день когда написана расписка, ответчик заехал в 

<

адрес> и забрал у ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей за поставленный пиломатериал. По приезду в Коношу ФИО1 передал указанные денежные средства ему. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> слушалось дело по иску ФИО3 к нему о взыскании денежных средств за поставленный пиломатериал, и ФИО1 допрашивался по делу как свидетель. В судебном заседании ФИО3 показал, что он не знает ответчика. 

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Условие о сроках возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа без согласования которого договор займа считался бы недействительным или незаключенным.

В суде установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 расписку, согласно которой ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес> получил 200 000 (двести тысяч) рублей от ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. Ссылки о том, в счет чего переданы денежные средства, и условия об их возврате расписка не содержит. 

Факт заключения договора займа, реальной передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается оригиналом письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, объяснениями свидетеля И.Н., данными ей в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Харовском районном суде 

<

адрес>, во время исполнения судебного поручения о допросе свидетеля, из которых следует, что она работает у ИП ФИО3 продавцом в магазине «Аэлита». ИП ФИО3 позвонил ей на работу и сообщил, что в магазин придет ФИО1, которому она должна передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО1 пришел в магазин, представился, и она передала ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей. При передаче денежных средств ФИО3 не присутствовал. Она помнит, что в расписке ФИО1 написал, что он получил деньги в сумме 200 000 рублей, поставил число, месяц, год. Денежные средства были изъяты из кассы магазина, но расходный кассовый ордер ФИО1 она не выписывала.

Ответчик факт подписания расписки не оспаривал. Данная расписка по форме и содержанию отвечает требованиям закона о договоре займа, предусмотренным в ст.ст. 807,808 ГК РФ. Денежные средства от истца в указанном размере ответчик получил, на чем в своем объяснении настаивал истец, подтвердил ответчик в судебном заседании. 

Оригинал долговой расписки представлен истцом. Долговая расписка не содержит отметки о погашении долга. Данные обстоятельства в силу требований п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствуют о том, что долг не погашен. 

Таким образом, указанный документ в соответствии с требованиями ст.55,60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ является допустимым, относимым и достоверным письменным доказательством наличия заемных обязательств ответчика перед истцом. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ ответчик не представил доказательств безденежности займа. 

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денег в счет оплаты за пиломатериал. Каких-либо указаний на названные обстоятельства (передачу денежных средств в качестве оплаты за лесопродукцию) представленная расписка не содержит. Более того, из объяснений истца и содержания иска следует, что истец полагал, что передает деньги взаймы, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия, которую, как утверждает истец, направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик уклонился от ее получения. Доказательств подтверждающих что претензия направлялась материалы дела не содержат. Однако в суде установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, хотя исковое заявление о взыскании долга с ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, ответчик взял в долг у истца указанную выше сумму и не возвратил до настоящего времени, поэтому исковые требования о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению. 

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты за товар, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в сумме 2 483 000 руб. и проценты в сумме 177 897 руб.60 коп. Постановлением четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части взыскания процентов в сумме 16 786 руб. 28 коп., в остальной части оставлено без изменения. 

Довод ответчика о том, что в судебном заседании Архангельского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время его допроса сообщил суду о том, что ФИО1 ранее не видел и не знает, что подтверждается копией записи аудиопротокола указанного выше судебного заседания, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор займа. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 и в материалах дела имеется расписка собственноручно написанная ФИО1 о том, что он получил денежные средства от ФИО3 в указанной сумме.

Довод ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что после получения от ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО1 передал их ИП ФИО2 за пиломатериал, суд также находит несостоятельным, поскольку юридического значения для дела он не имеет, как ответчик распорядится денежными средствами после их получения, не влияет на условия договора займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ФИО3 и ООО «Частный исполнитель», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил за оказание юридических услуг о взыскании задолженности по расписке с ФИО1 - 5 000 рублей. 

Согласно п.п. 1.1, 3.3 договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ООО «Частный исполнитель», Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению в Коношский районный суд документов о взыскании задолженности по расписке с ФИО1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Вознаграждение Исполнителя за оказанные им по настоящему договору услуги составляет 5 000 рублей. 

Ответчик не оспаривает факт понесенных истцом расходов, и не указывает на их необоснованность и чрезмерность, в связи с чем, суд полагаетс учетом принципа разумности и справедливости, возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8000 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд.

Однако как следует из квитанции об оплате госпошлины истцом уплачена госпошлина в размере 5200 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца. 

С учетом вышеизложенного суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А.Никановская