Решение

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов (УФССП России по Московской области Ленинский РОСП), ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов (УФССП России по Московской области Ленинский РОСП), ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста транспортного средства марки BMW государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства BMW государственный регистрационный номер № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов 23.02.2017.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что судебным приставом Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов (УФССП России по Московской области Ленинский РОСП) ФИО5 в рамках исполнительного производства № которое возбуждено в отношении ФИО3 23.02.2017г. был наложен арест на транспортное BMW государственный регистрационный номер №.

В настоящий момент вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу на основании Договора купли продажи от 14.03.2017г.

По сведеньям из ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области арест на вышеуказанный автомобиль был наложен после перехода права собственности, а именно 30.03.2017г.

Снять арест во внесудебном на указанный автомобиль не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сделка купли-продажи сторонами исполнена до применения запрета.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте слушанья извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов (УФССП России по Московской области Ленинский РОСП) в судебное заседание не явился о дате и месте слушанья извещен надлежащим образом, предоставил отзыв согласно которому, просил вынести решение на основании действующего законодательства.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Определением Видновского городского суда Московской области от 18.05.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Умар Р.М. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение.

Согласно Свидетельства № о перемене имени от 10.05.2017г. ФИО3 переменил фамилию и отчество на ФИО2.

В связи с неисполнением данного мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство № от 16.02.2017.

Судебным приставом Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов (УФССП России по Московской области Ленинский РОСП) ФИО5 в рамках исполнительного производства № которое возбуждено в отношении ФИО3 наложен арест на транспортное BMW государственный регистрационный номер №.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу на основании Договора купли продажи от 14.03.2017 г. Данная сделка никем не оспорена и недействительной не признана.

Согласно материалам исполнительного производства № уведомление об исполнении Постановления о наложении ареста спорного автомобиля ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области исполнено 30.03.2017г., то есть после перехода права собственности к истцу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи автомобиля отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан. 

Факт передачи истцу вышеуказанного указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием подлинника ПТС у истца. Переход права за истцом в органах зарегистрирован ГИБДД. Арест на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД был наложен 30.03.2017г., то есть после перехода права собственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов (УФССП России по Московской области Ленинский РОСП) исключить из описи арестованного имущества транспортное средство BMW государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства BMW государственный регистрационный номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов 23.02.2017

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.