Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Болотиной М.М., обвиняемого ФИО2, защитника Амирасланова Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО3, представителя гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вардазаряна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

гражданским истцом 

<

данные изъяты> заявлен иск на сумму 693000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, договор аренды автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, стоимостью 693000 рублей, сроком на две недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получив реальную возможность пользоваться указанным транспортным средством, в продолжение преступного умысла, не имея намерения выполнить взятые на себя по договору аренды обязательства о возвращении автомобиля, похитил его, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл на арендованном автомобиле марки «HUNDAI SOLARIS» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где в этот же день, в точно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, продал указанный автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № неустановленному следствием лицу. Своими действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 693000 рублей.

Подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С 3 класса он проживал в России и учился в русской школе. В услугах переводчика может нуждаться только в части перевода специальных терминов. Исковые требования 

<

данные изъяты> признаёт полностью. 

Защитник Амирасланов Р.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, считал, что его подзащитному следует назначить наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания в виде штрафа, по следующим основаниям: Вардазарян обозначил куда сбыл автомобиль, что является активным способствованием расследованию преступления, написал явку с повинной, заявлял о намерении способствовать раскрытию и расследованию преступления, признал вину, имеет двух малолетних детей и семью, перечислил 

<

данные изъяты> 10000 рублей, извинился перед потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление по мотиву оплаты лечения родственникам. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 в своём заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, настаивал на строгом наказании виновного. Указал, что ущерб 

<

данные изъяты> возмещен 

<

данные изъяты> в полном объёме 693000 рублей.

Государственный обвинитель Болотина М.М., заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Считала, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Представитель гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что под угрозой расторжения договора лизинга автомобилей он вынужден был возместить АО «ВТБ Лизинг» полную стоимость похищенного Вардазаряном автомобиля, что поставило предприятие в тяжелое материальное положение, повлекшее сокращение рабочих мест сотрудников. Считал, что подсудимому следует назначить самое строгое наказание.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления относимое законом к категории тяжких. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), суд отмечает, что согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а сообщение ФИО2 было сделано в условиях, когда органы следствия на протяжении длительного времени уже располагали сведениями о совершенном Вардязаряном преступлении, о котором, как и о лице его совершившем, следствию стало известно из заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, личность ФИО2 была подтверждена светокопией его паспорта (т.1 л.д.30), а также, ФИО2 был опознан свидетелем (т.1 л.д.77-81). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск (т.1 л.д.105) и задержан оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136). О совершении других преступлений в явке с повинной ФИО2 не сообщил. 

При таких условиях, суд не признает ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной по инкриминируемому ему преступлению.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае преступление выявлено и задокументировано без участия Вардазаряна, преступная деятельность которого была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий. При этом активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не совершил. По смыслу уголовного закона показания подозреваемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей (т.2 л.д.23, 24). 

В качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: положительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д.20, 25), признание вины, раскаяние в содеянном, что следует в том числе из принесения извинений потерпевшему АО «ВТБ-Лизинг», попытку частичного возмещения 

<

данные изъяты> вреда причиненного преступлением в сумме 10000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Характеристики личности ФИО2: ранее он не судим (т.2 л.д.7, 9, 10, 11), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.3, 4, 6).

Довод прокурора о нахождении ФИО2 в розыске по уголовному делу № возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ и находящемуся в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес>, суд при назначении наказания не учитывает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. По указанным основаниям, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства подтверждающие возможность применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, по мнению суда не имеется. 

Суд, учитывая назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Также, учитывая социальное и материальное положение ФИО2, суд приходит к убеждению о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования представителя гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО1, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, размер причиненного 

<

данные изъяты> ущерба материалами уголовного дела и документами, представленными представителем гражданского истца, подтвержден, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Руководствуясь ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Вардазаряна ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования гражданского истца 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Вардазаряна ФИО11 в пользу 

<

данные изъяты>, в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, деньги в сумме 693000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора аренды транспортного средства автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, копия паспорта на имя ФИО2, акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства «HUNDAI SOLARIS» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства «HUNDAI SOLARIS» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Чернов