Мотивированное 

решение

 

составлено 05 сентября 2025 года

УИД 66RS0003-01-2024-003154-14

Дело № 2-1213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное обществ «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 22.07.2023 на 7 км автодороги Тюбук-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО3 и ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования наземного транспорта № 1820-82 МТ 0894ЕVP/AON (в рамках генерального договора № 21МТ000ЕVP). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ, согласно калькуляции № 1820-82 МТ 0894ЕVP/AOND № 0000001-02F00 от 04.08.2023 составила 4649823 руб. 00 коп. Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства КАМАЗ (3717120 руб. 00 коп.). Согласно письму № 24 от 13.09.2023 выгодоприобретатель уведомил страховщика о том, что годные остатки транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, остаются в его собственности. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем, и возместило ущерб в размере 2141565 руб. 60 коп. (3717120 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 446054 руб. 40 коп. (износ) – 1129500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). Таким образом, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2141565 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18908 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2141565 руб. 60 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2024 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года, от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО2, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Мигстрой», АО «ЛК «Европлан», ФИО3 

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области 29 апреля 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец АО «СОГАЗ», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Мигстрой», АО «ЛК «Европлан», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик ФИО2 указала, что мотоцикл ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ, использовался ее сыном ФИО1, который имел полномочия собственника на указанное транспортное средство. ФИО2 никогда не имела права управления мотоциклом (категории А), является лицом пожилого возраста (ХХХ год), пенсионером. В период финансовых затруднений, ФИО1 попросил оформить на ФИО2 мотоцикл, для чего ФИО2 выдала сыну доверенность, которая удостоверена нотариально, на право совершения любых действий с данным имуществом. В этой связи полагала, что выполнять обязанность по страхованию ответственности при управлении мотоциклом, возложена также на ФИО1 До настоящего времени мотоцикл находится в пользовании ФИО1, который, несмотря на неоднократные просьбы ФИО2, на себя мотоцикл не переоформил. Полагала, что с учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, являющийся фактическим собственником имущества, как в момент ДТП, так и в настоящее время, и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 22.07.2023 в 19:00 часов на 7 км автодороги Тюбук-Кыштым, водитель ФИО5, управляя мотоциклом ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ФИО2, неверно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, совершив падение, создал помеху в движении автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ, с прицепом, принадлежащего ООО «Мигстрой», под управлением ФИО3, который в результате совершил съезд в кювет и опрокидывание, что подтверждается административным материалов в отношении ФИО1 (л.д. т.1 л.д. 149-156). 

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Определением старшего ИДПС ОГИБДД ХХХ от 22.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, из материалов дела не следует. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде повреждения застрахованного имущества (автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ХХХ), поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП между АО «ЛК Европлан» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (в рамках генерального договора №21МТ000ЕVP от 30.08.2012) в отношении автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, по которому застрахована ответственность ООО «Мигстрой», что подтверждается страховым полисом № 1820-82 МТ 0894ЕVP/AON от 28.07.2020 (страхование транспортного средства по риску «Ущерб»), страховая сумма определена сторонами договора в размере 3717120 руб., срок действия договора страхования с 09:30 час. 28.07.2020 по 27.08.2023 (т.1 л.д. 15).

Согласно расчетной части экспертного заключения № ХХХ № ХХХ от 04.08.2023, составленного ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 4649823 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-35).

Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства КАМАЗ (3717120 руб. 00 коп.).

Стоимость транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке ХХХ от 18.08.2023, составляет по состоянию на 22.07.2023 – 3717120 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 1129500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36-37). 

В соответствии с п.14.3 Генерального договора по риску «Ущерб» (т.1 л.д. 16-25) в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения полиса, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и износа застрахованного транспортного средства за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.7 договора. 

Согласно письму № 24 от 13.09.2023 (т.1 л.д. 40) выгодоприобретатель ООО «Мигстрой» уведомил страховщика о том, что годные остатки транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, остаются в его собственности.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования произвел выплату ущерба выгодоприобретателю в размере 2141565 руб. 60 коп. (3717120 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 446054 руб. 40 коп. (износ) – 1129500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением №9442429 от 19.09.2023 (т.1 л.д. 12).

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 2141565 руб. 60 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак М ХХХ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ХХХ. 

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 26.03.2025, выполненному экспертом ХХХ (т.2 л.д. 34-44), стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак ХХХ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2023, с учетом округления может составлять 1074500 руб. 

Оценивая экспертное заключение № ХХХ от 26.03.2025, выполненное экспертом ХХХ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, поскольку истец АО «СОГАЗ» после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования не уточнял и не изменял, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям искового заявления, учитывая, что с учетом выводов судебной экспертизы, сумма подлежащего взысканию ущерба, увеличивается до 2196565 руб. 60 коп. (3717120 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 446054 руб. 40 коп. (износ) – 1074500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, судом устанавливается в сумме 2141565 руб. 60 коп. (3717120 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 446054 руб. 40 коп. (износ) – 1129500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежал ответчику ФИО2

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2, которые какими-либо иными доказательствами не опровергаются, по просьбе своего сына ФИО1 она оформила на свое имя право собственности на мотоцикл ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ, для приобретения которого ФИО2 на имя ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. При этом права управления транспортным средством соответствующей категории ФИО2 никогда не имела и не имеет, является лицом пожилого возраста (ХХХ год), мотоцикл с момента его приобретения всегда находился в пользовании ФИО1 

Из содержания доверенности ХХХ от 13 сентября 2018 года, выданной ФИО2, следует, что она предоставила ФИО1 право приобрести на территории Российской Федерации за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО2 любые авто/мото транспортные средства, для чего предоставляет право управлять приобретенным на ее имя транспортным средством, заключить и пописать договор на приобретение транспортного средства, заплатить следуемые деньги и платежи, с правом осмотра транспортных средств, получить паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, государственные номерные знаки, подавать и подписывать от имени ФИО2 заявления, в том числе об оставлении номеров на хранение, о получении ранее сданных на хранение номеров, следить за техническим состоянием, заключать и подписывать договоры страхования, с правом внесения изменений в указанные договоры, с правом расторжения договоров, а также договора страхования транспортного средства, получать страховое возмещение по таким договорам, с правом представлять интересы ФИО2 в органах ГИБДД, МФЦ, подавать и подписывать заявления от ее имени, получить транзитные номерные знаки, с правом получения автомобиля со штрафной стоянки и т.д.

Доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре за № ХХХ от 13 сентября 2018 года, доверенность выдана сроком на пять лет, и на момент дорожно-транспортного происшествия (22 июля 2023 года) являлась действительной. 

То обстоятельство, что транспортное средство – мотоцикл ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ФИО1, подтверждается тем, что на месте ДТП последний представил сотрудникам Госавтоинспекции все документы на мотоцикл, а также водительское удостоверение, при этом в своих пояснениях, данных сотруднику госавтоинспекции, ФИО1 на принадлежность мотоцикла ФИО2 не ссылался, указав, что управлял собственным мотоциклом. 

Данных о том, что ФИО1 владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Таким образом, законным владельцем мотоцикла ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, поскольку, управлял указанным мотоциклом на основании доверенности, наделяющей его полномочиями на совершение всех действий от имени собственника транспортного средства, в том числе на право управления мотоциклом и заключения договоров страхования, следовательно, ФИО1 обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшему, в случае причинения вреда при управлении мотоциклом.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждается, что право владения мотоциклом было передано ФИО1 титульным собственником мотоцикла в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению, следовательно, именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак ХХХ.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца мотоцикла ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак ХХХ, не был застрахован в установленном законом порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате заявленной истцом денежной суммы ущерба на ФИО2, поскольку последняя в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО1, при использовании мотоцикла на основании доверенности.

Данный вывод соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответственно, регистрация транспортного средства на имя одного лица не свидетельствует об отсутствии права владения другого на это транспортное средство.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ФИО1, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 22.07.2023 произошло по вине ответчика ФИО1, в результате неправомерных действий которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что гражданская ответственность законного владельца мотоцикла ФИО1 на момент происшествия застрахована не была, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших в результате причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2141565 руб. 60 коп., в этой связи требования искового заявления суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18908 руб. 00 коп. (платежное поручение № 694308 от 10.10.2023), указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 18908 руб. 00 коп. 

Согласно представленному в материалах дела счету № ХХХ от 26.03.2025 ХХХ, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. 

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 8 000 руб., внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 17 декабря 2024 года, за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации – ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 2141565 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18908 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в решения суда законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 2141565 руб. 60 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 17.12.2024 за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1678/2024 (новый номер дела 2-1213/2025), в пользу ХХХ по следующим реквизитам:

Получатель: ХХХ, 

ИНН ХХХ, КПП ХХХ,

Счет:ХХХ,

Филиал ХХХ,

БИК:ХХХ,

Счет: ХХХ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева