Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Орёл

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО10 И.В. об определении порядка пользования квартирой. В обосновании иска указал, что ему с ответчиком на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доле каждому. Указанное жилое помещение, общей площадью 48,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 11,4 кв.м и 16,7 кв.м, а также коридора, кухни, туалета, ванной, прихожей и лоджии. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик не приходится мне родственницей. С момента приобретения права собственности истец не пользовался жилым помещением, поскольку ответчик занимал всю площадь квартиры. В настоящее время у истца имеется необходимость использовать принадлежащее ему жилое помещение в связи со служебными командировками. Ответчик претендует на использование всей площади квартиры, чем нарушает права истца.

Истец просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м., ответчику –жилую комнату площадью 16,7 кв.м, помещения - коридор, ванную туалет, кухню, прихожую и лоджию оставить в общем пользовании истца и ответчика, а также обязать ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Определением суда ответчик ФИО8 (ФИО10) И.В. заменена на надлежащего – ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО2, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, указав, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в указанной квартире он никогда не жил, коммунальные платежи не вносил, требований о вселении никогда не предъявлял. Долю в праве в спорной квартире истцу подарил ФИО2 в 2006 году в качестве обеспечения возврата денег, а истец обещал при возврате денег оформить долю на ФИО2, однако не сделал этого.

Третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО8 (ФИО10) И.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит № доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 подарил истцу ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают ФИО5 (умерла, мать ответчика), ФИО2 (ответчик), ФИО9 (супруга ответчика), ФИО6 (дочь ответчика), ФИО2 (сын ответчика), за которыми сохраняется право проживания и пользования квартирой (п.4 договора дарения).

ФИО2 является собственником ? доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (ФИО10) И.В. подарила отцу ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ранее ФИО8 (ФИО10) И.В. приобрела указанную долю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 подарил дочери ? долю в праве на спорную квартиру.

Спорная квартира принадлежала ранее матери ответчика ФИО2 – ФИО5 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 16,7 кв.м., 11,4 кв.м., а также коридора, прихожей, кухни, туалета, ванной и лоджии.

В квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, его супруга ФИО9, их дети ФИО2 и ФИО8 (ФИО10) И.В.

Фактически в спорной квартире проживают ФИО2 с супругой ФИО9 и дочерью ФИО8 (ФИО10) И.В. в одной жилой комнате, и сын ответчика – ФИО2 с супругой в другой жилой комнате.

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой № в 

<

адрес>, ФИО1 просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м, ссылаясь на нуждаемость в пользовании указанной квартирой в связи со служебными командировками.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено, что истец ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 и члены его семьи не являются родственниками.

У истца в собственности имеется иное недвижимое имущество, которое может быть использовано для проживания, в том числе в пределах 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности лишь спорное жилое помещение – 

<

адрес>, в которой проживает постоянно вместе с семьей с 1989 г.

Суд приходит к выводу о том, что требование об определении порядка пользования квартирой заявлено истцом формально. 

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. В спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, после получения спорной квартиры в дар от ФИО2 в 2006 году, фактически не принимал переданное в дар недвижимое имущество, не заявлял требований о передаче ему ключей от квартиры, коммунальные услуги не оплачивал, бремени по содержанию недвижимого имущества не нес.

Кроме того, суд полагает, что реальная возможность проживания ФИО1 в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку квартира состоит из двух жилых комнат, при этом в ней проживают и зарегистрированы семья ФИО10 из четырех человек, которые согласно договору дарения сохранили право проживания и пользования указанной квартирой, о чем ФИО1 не мог не знать, принимая в дар ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ответчика ФИО2 на проживание в спорной квартире вместе с семьей нуждаются в приоритетной защите по сравнению с такими же правами истца ФИО1, не являющегося членом семьи ответчика либо иным родственником или близким ему лицом.

При рассмотрении дела судом также установлено и следует из объяснений ответчика ФИО2, что договор дарения ? доли спорной квартиры ФИО1 носил характер обеспечительной меры для возвращения ФИО2 денежных средств ФИО1 в счет оплаты цены гражданского иска. Однако после возврата денежных средств истцу последний не выполнил обязательств по переоформлению на ответчика доли спорной квартиры.

Так, приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба было взыскано 539 800 руб.

До вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 № долю спорной квартиры.

В материалы дела ответчиком были представлены копии расписок, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 416 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ или 480 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты указанных сумм ФИО2 не будет возражать против использования половины площади квартиры по усмотрению ФИО1 (продажа, сдача в аренду и т.д.) ФИО1 согласился с предложенным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 480 000 руб., указав, что финансовых претензий к ФИО2 он не имеет, обязался ДД.ММ.ГГГГ оформить на ФИО2 ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, договором дарения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, суд, разрешая требования истца, приходит к выводу о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом, заявляя иск об определении порядка пользования квартирой с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, нуждаемости истца в спорном жилом помещении, сохранения право проживания у семьи ответчика в спорном жилом помещении и обстоятельств приобретения в дар истцом от ответчика спорного жилого помещения, в связи с чем полагает, что иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова