Судья Ледовская О.Ю. дело № 22-2046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Козлитина А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 августа 2023 г. в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, однако не учел их при назначении наказания; судом не выяснено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; при назначении наказания не учтены следующие смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вел законопослушный и примерный образ жизни, проживает по постоянному месту регистрации на территории Ставропольского края, имеет семью их четырех человек, трое из которых являются его полными иждивенцами, женат, имеет двоих малолетних детей, его супруга не работает, образования не имеет, осуществляет уход за малолетними детьми, источником дохода семьи является его заработок, он вновь трудоустроен разнорабочим, по месту работы характеризуется положительно, его малолетние дети болезненные, имеют слабый иммунитет, нуждаются в лекарствах, собственное жилье у него отсутствует, проживает с семьей в жилом доме по договору найма. Обращает внимание, что его семья имеет непогашенные обязательства по кредиту в банке, его заработок является единственным источником существования его семьи и в случае лишения его свободы на два года, его семья останется без жилья и средств к существованию. На предварительном расследовании и в суде он принес извинения потерпевшей стороне, принимал участие в оказании ритуальных услуг погибшему, предложил иную посильную помощь. Указывает, что судом не приведены доводы о невозможности назначения ему альтернативного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание также на противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который нарушил требования ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные факт не учтен судом и должен быть признан смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «з» части 1 стати 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курского района Ставропольского края Казарова Л.С. и потерпевшая Потерпевший №1, каждая в отдельности, выражают несогласие с апелляционной жалобой, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, поддержаны осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей от племянника стало известно, что ее отца, двигавшегося на велосипеде по автодороге при выезде из 

<

адрес>, сбил автомобиль; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым они все вместе возвращались на автомобиле из 

<

адрес> под управлением Свидетель №1, по пути следования Свидетель №1 и Свидетель №3 увидели на дороге запчасти, Свидетель №1 остановился, когда они вышли из автомобиля, увидели посередине дороги лежащего на животе в неестественной позе мертвого человека; Свидетель №2 вызвала скорую помощь. ФИО1 вышел со стороны поля, был в шоковом состоянии, велосипед они не видели; показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут она, её супруг ФИО1 и двое детей поехали на автомобиле ВАЗ 2107 на АЗС на выезде из 

<

адрес>. Супруг находился за рулем, она - на переднем пассажирском сиденье, дети - на заднем сиденье. Она не видела, что произошло, услышала непонятный резкий звук, разбилось лобовое стекло, автомобиль оказался в поле. Автомобиль был помят. Она позвонила знакомому ФИО8, который приехал и забрал детей. Когда она села в автомобиль ФИО8, то увидела лежащего по центру дороги человека, чуть дальше на обочине лежал велосипед; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с образованием субдуральных гематом и субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов ребер справа и слева, ушиба легких, осложнившиеся развитием отека головного мозга, гемоторакса, массивной кровопотери и травматического шока. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 в своей совокупности по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причиной наступившей смерти; заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, выраженной в виде появления в свете фар автомобиля попутно движущегося велосипедиста, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При скорости движения автомобиля 90 км/ч (максимально разрешенной на данном участке), 100 км/ч (фактической скорости транспортного средства) водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в заданный момент. В условиях данного происшествия величина допустимой скорости движения автомобиля по условиям видимости определяется равной 61 км/ч (предельно допустимой по условиям видимости), при которой водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно осужденному ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с пунктом «г» статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по предыдущему месту работы, наличие грамоты и благодарности из войсковых частей 16544 и 98541, наличие медали за службу в танковых войсках.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания судом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного учтены также возраст подсудимого, имущественное положение, физическое здоровье.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции нет.

Суд вопреки доводам жалобы обсудил в приговоре вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, и мотивированно пришел к выводу об их отсутствии. Не усматривается оснований для применения статьи 53.1 УК РФ и из доводов апелляционной жалобы.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал в пункте 10: «Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Из этих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушение потерпевшим правил дорожного движения может быть признано смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ, а не по пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, и лишь при условии наступления указанных в статье 264 УК РФ последствий не только по вине водителя, но и по причине несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что потерпевший ФИО9 следовал на велосипеде в попутном с подсудимым направлении по середине проезжей части в одежде без светоотражающих элементов, таким образом, потерпевший нарушил пункты 24.2 и 24.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по части 2 статьи 61 УК РФ – нарушение потерпевшим правил дорожного движения, в связи с чем соразмерно смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, указанных им в жалобе, но не признанных судом первой инстанцией, каких-либо оснований не имеется, поскольку они не предусмотрены в качестве таковых частью 1 статьи 61 УК РФ. 

Иных обстоятельств для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по части 2 статьи 61 УК РФ - нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко