Судья 1-й инстанции – Сокольников А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завалина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав защитника – адвоката Завалина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 18 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 18 апреля 2018 года, конец срока наказания –30 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительные работы.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, злостным нарушителем признан не был, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, к представителям администрации исправительного учреждения относился вежливо, исковые требования погашены, обучался, получил специальность швей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие его сведения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит аргументы законности постановления суда, полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не заявил о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник – адвокат Завалин А.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката Завалина А.Е., поддержавшего ходатайство; заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно характеристике от 21 ноября 2024 года, представленной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-Номер изъят с 17 мая 2018 года. По прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в бригаду Номер изъят машинистом по стирке и ремонту спецодежды. В общественной жизни отряда и учреждения, в том числе в проводимых спортивных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью осужденных. Находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестный труд, допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания. Согласно годовым характеристикам за 2019 год характеризуется положительно, по итогам за 2018, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы - отрицательно. На меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуально воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Социальные связи поддерживает. После освобождения свои намерения скрывает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. 

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания исправительными работами.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Суд справедливо отметил, что положительное поведение осужденного было отмечено администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения, в 2019 году характеризовался положительно, однако, не свидетельствует о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, в том числе изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленные характеристики составлены начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, однако, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нельзя считать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко