мировой судья Старцева Т.В. 

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, защитника по устному ходатайству М, потерпевшей М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что показания кондуктора М не могли быть положены судом в основу решения, поскольку ее показания противоречивы, на нее было оказано давление сотрудниками ГИБДД. Водитель ФИО1 не мог знать о падении М, т.к. кабина водителя отделена от салона, ему никто о падении не сообщал. М упала по иным обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО1 Отсутствует причинно-следственная связь между падением М и травмами, зафиксированными в выписке из истории болезни, выданной травматологом больницы, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Травмы могли быть получены М при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к падению в автобусе под управлением ФИО1 Свидетелей, которые могли бы подтвердить виновность ФИО1, нет, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом нарушены нормы о презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М доводы жалобы поддержали.

Защитник пояснила, что первоначальные показания свидетеля ФИО2 были правдивыми, потом она их изменила под давлением.

Потерпевшая М с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что водитель ФИО1 совершил правонарушение. Она в результате резкого торможения упала в автобусе, сильно ударилась всей левой половиной тела, головой. Кондуктор увидела это, посадила ее, после чего обратилась к водителю, сообщив ему, что в автобусе упала пожилая женщина, надо вызвать скорую помощь или довезти ее до травмпункта. После этого кондуктор подошла к ней и сказала, что водитель отказался вызывать скорую помощь. Эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ на остановке «

<

адрес>». Она на следующей остановке вышла. Уехала к дочери. На прием к травматологу она попала ДД.ММ.ГГГГ. Между ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах травмы она получить не могла, находилась дома, ничего не могла делать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования пункта Правил дорожного движения немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ЛИАЗ-529271 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пассажир М, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М, показаниями свидетелей М, М, выпиской из истории болезни амбулаторного больного М

Из объяснения М следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов она следовала на автобусе маршрута №, от остановки «

<

адрес>» в направлении Автовокзала. Все места были заняты, она встала посередине автобуса, ближе к задней части, держалась за поручень. Проехав небольшое расстояние, не доехав до следующей остановки, автобус начал дергаться, несколько раз дернувшись не сильно, а потом резко дернулся, и она не удержавшись упала на заднюю часть тела и прокатилась до металлической стойки, об которую ударилась левой половиной туловища, а именно головой, лицом, ребрами слева, и левым бедром, от удара у нее помутнело в голове. К ней сразу подошла кондуктор и помогла встать, и пояснила, что довезут ее до травмпункта. После чего кондуктор подошла к водителю и сообщила, что у них в автобусе упала женщина, нужно увезти ее в медицинское учреждение. После общения с водителем кондуктор подошла к ней и сказала, что водитель отказался везти ее в травмпункт. Ей пришлось ехать до остановки «Мильчакова», на которой кондуктор помогла ей выйти. Далее она приехала домой к дочери на ул. 

<

адрес>, где дочь вызвала ей скорую помощь. 

В судебном заседании в суде первой инстанции М дала аналогичные показания. 

Принимая во внимание показания потерпевшей М и свидетелей М, М, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляющий транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для ФИО1, которому кондуктор М непосредственно после получения М травмы сообщила об этом. ФИО1, осознавая, что имело место дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил место ДТП.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО1 также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые изложены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о противоречивых показаниях свидетеля М не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными, подтверждают тот факт, что она сразу сообщила водителю о падении пассажира. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей М, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора М и М водителя ФИО1 Доводы жалобы о том, что на М было оказано давление сотрудниками ГИБДД, являются лишь предположением, не основанным на исследованных доказательствах.

Напротив, показаниями свидетеля М установлено, что первоначально сделанное ею в ГИБДД заявление о том, что ФИО1 не было известно о дорожно-транспортном происшествии, было под влиянием работодателя, чтобы ФИО1 избежал привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей показания свидетеля М получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что М упала по иным обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО1, ему не было известно о ДТП, М могла получить травму при иных обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями М, М, рапортом сотрудника полиции о регистрации сообщения о травме М

Отсутствие показаний иных свидетелей, видеозаписи не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов