№12-13.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО4, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он, находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, нанес побои ФИО6, а именно ударил кулаком в область лица (левой скулы) и пнул ногой два раза в область груди с левой стороны, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы указывает на незаконность постановления, выразившуюся в использовании по делу доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что в основу постановления не могли быть положены объяснения потерпевшего ФИО6, поскольку такой источник доказательств не предусмотрен. Кроме того, объяснения потерпевшего, а также осмотр места происшествия, его объяснения, объяснения ФИО5, заключения экспертов не могли быть положены в основу постановления, поскольку они собраны в порядке уголовного судопроизводства. Протокол осмотра места происшествия не является таковым, а представляет собой протокол следственного эксперимента, проведенного с нарушением требований УПК РФ. При проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как лицо, подозреваемое в совершении преступления, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, с протоколом о назначении судебной экспертизы, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные в рамках производства по делу об административном правонарушении при назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, поскольку потерпевший не был доставлен к эксперту для проведения исследования, исследование проведено по копиям документов, фактически эксперт самостоятельно собирал объекты для производства исследований. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку не был опрошен его брат, очевидец произошедшего, у которого ФИО3 вымогал деньги; эксперту не были предоставлены для исследования антропометрические данные ФИО3 (рост, вес); осмотр места происшествия проведен лишь со слов ФИО3; не истребован и не исследован материал, характеризующий ФИО3; не исследована правомерность его действий в отношении ФИО3 в момент совершения последним противоправных действий в отношении ФИО7 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал суду, что является братом ФИО1, в конце июля 2018г. он поехал от магазина «Магнит», встретил ФИО3, который находился в состоянии опьянения, в руках у него был пакет, он попросил у него выпить и закурить, потребовал деньги, начал замахиваться. ФИО1 увидел это, подошел к ним, взял ФИО3 под руку, удары при этом не наносил, тот начал упираться, запнулся, стал падать и потащил за собой ФИО2, после чего они упали, ФИО3 не смог идти, ему вызвали скорую. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал суду, что является отцом ФИО1, со слов ФИО2 знает, о том, что ФИО3 тряс Андрея за грудь. Ранее ФИО3 неоднократно вымогал деньги у ФИО7, но в полицию при этом не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> произошел конфликт с причинением телесных повреждений между ФИО1 и ФИО6

По результатам проверки заявления ФИО6 о том, что ФИО1 нанес ему побои, поступившего в дежурную часть ОП «Каракулинское» МО МВД РФ «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО6 находясь на 

<

адрес> недалеко от магазина «Магнит», стоял возле ФИО12 Андрея – инвалида-колясочника и складывал ему в сумку две консервные банки с рыбой. В это время к ним подошел ФИО1, схватил его за шею, нанес один удар в область лица и стал поворачивать ФИО6 в сторону. В этот момент ФИО6 споткнулся об его ноги и упал на локоть правой руки при этом повредил себе руку. От падения получил травму характера: раны в области правого локтевого сустава, оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломка, перелома правого края рукоятки грудины без смещения отломков. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 3-хнедель. 

По факту нанесения побоев ФИО6 постановлением дознавателя группы дознания ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.144, 145 и 148 УПК РФ и ч.2 ст.14 УК РФ, по ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.144, 145 и 148 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. ФИО1 находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ударил один раз кулаком в область левой скулы ФИО6, от чего последний испытал физическую боль.

В основу протокола о привлечении к административной ответственности легли объяснения привлекаемого лица, потерпевшего ФИО6 и ФИО10

ФИО1 в своих объяснениях в протоколе указал, что побоев не наносил, а остановил противоправные действия ФИО6 в отношении ФИО7, после чего доставил ФИО6 в полицию. 

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он подъехал к дому № по 

<

адрес> на своем автомобиле. Вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина «Красное-Белое». Перед пешеходным переходом через дорогу стал осматриваться по сторонам и на обочине дороги перед магазином «Магнит» увидел своего брата ФИО7, который является инвалидом. ФИО7 находился в инвалидном кресле, лицом к проезжей части дороги. С левой стороны от брата, спиной по отношению к нему стоял ФИО3. ФИО6 его не видел и при этом, наклонившись над ФИО7 обыскивал на его одежде карманы. При нем ФИО6 засунул свою руку в левый верхний карман верхней одежды его брата, затем стал проверять с левой стороны снизу. Брат стал прижимать руками левый бок, куда ФИО6 пытался засунуть свою руку. Брат ему не дал обыскать нижнюю часть своей одежды. Тогда ФИО6 замахнулся рукой на ФИО9, сказав при этом: «Где бабки?». ФИО6 замахнулся рукой на ФИО7, последний отклонился в сторону от замаха и прикрыл голову руками. Он решил (ФИО1) пресечь противоправные действия ФИО6 и быстрым шагом подошел к нему, после чего сзади схватил ФИО6 правой рукой за шею, а левой рукой за запястье левой руки и стал его поворачивать в свою сторону, для того, чтобы уточнить кто это, так как на нем был одет капюшон. При этом поворачиваясь к нему ФИО6 запнулся об его ногу и упал на асфальт правым боком. Чем он ударился не видел. ФИО6 упал и потянул его за собой. В этот момент он стал падать в ту же сторону, что и ФИО6 Чтобы не потерять равновесие он уперся своим правым коленом в область левого бока, либо спины. В тот момент, когда они стали падать, рука ФИО3, которую он держал своей рукой выскользнула из его рук и он (ФИО3) стал его хватать своей рукой за одежду в область груди. Он (ФИО1) схватил его левую руку и прижал ее своей рукой к своему колену. Затем завел левую руку ФИО6 за его спину, перехватился правой рукой за шею ФИО3 и стал его поднимать с земли. В этот момент ФИО6 сопротивлялся. При этом он почувствовал от ФИО6 запах алкоголя, у ФИО6 было покраснение глаз, нарушена речь. Походка у ФИО6 была шаткая. В отделении полиции он заметил, что на правом локте у ФИО6 имеется кровоточащая рана, под носом была кровь. Побоев он ему не наносил, только задерживал и препровождал. Умысла на нанесение телесных повреждений ФИО6 у него не было, была цель прекращения его неправомерных действий в отношении инвалида. 

Потерпевший ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени находился возле 

<

адрес> вместе с тетей Ниной (фамилию не помнит), ФИО13, ФИО14 ФИО2 и ФИО12 Андреем. Все вместе употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру он совместно с ФИО2 и Павлом пошли к ним домой по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>3, там выпили немного спиртного. Через некоторое время он совместно с ФИО14 ФИО2 пошли в сторону центра, где ранее он договорился встретиться со своим знакомым ФИО15. Петухов из дома взял с собой две консервные банки с рыбой. На 

<

адрес> возле магазина «Магнит» они увидели ФИО12 Андрея, который переезжал дорогу от магазина «Магнит» в сторону магазина «Красное – Белое», и решили подойти к нему и положить консервные банки в его сумку, которая висела на ручке его инвалидной коляски. Он (ФИО6) подошел к ФИО7, поздоровался с ним и стал перекладывать ему в сумку консервные банки. ФИО12 был не против. В это время к ним подошел мужчина в камуфляжной одежде, сказал ему, чтобы он не лез к его брату и оттолкнул его (ФИО6) в сторону от чего он (ФИО6) упал на асфальт на правый бок и поранил локоть. Затем этот мужчина подошел к нему и несколько раз нанес ему удары ногой в область ребер отчего он испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. Затем он (ФИО6) встал, мужчина схватил его за руку, загнул ее за спину и повел в отделение полиции, на что он не сопротивлялся.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердив показания от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что в тот момент, когда он складывал консервы в сумку ФИО12 Андрея к нему сзади подошел ФИО1 – брат Андрея и сразу, ничего не говоря, ударил его кулаком в область левой скулы лица, от чего он испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО11 пнул его ноги своей ногой, от чего последний не удержался и упал на асфальт на правый локоть своей руки, боком, отчего испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. Он не успел встать, лежал на правом боку и в этот момент к нему подошел ФИО11 и нанес два удара в область груди с левой стороны, также попал несколько раз по спине, отчего испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО11 завел его руку за спину, какую именно не помнит, и в такой позе поднял его с земли и ответ в отделение полиции. 

ФИО10 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО3, ФИО16, ФИО14 ФИО2 и ФИО12 Андреем распивали спиртное возле 

<

адрес>. Около 18 часов ФИО12 ушел на своей инвалидной коляске к магазину «Магнит». Около 20 час. с ФИО3 пришли домой по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>3. Через некоторое время из дома ушли к магазину «Пятерочка». Там ФИО3 нашел выброшенную просроченную консервированную рыбу. Эту рыбу ФИО3 решил отдать ФИО12 Андрею, поэтому пошли снова к магазину «Магнит». Там у дороги встретили ФИО12 Андрея. ФИО3 положил ему в сумку рыбу и затем стал просить у него деньги на выпивку. ФИО12 сказал, что у него нет денег. ФИО3 не поверил ему и снова стал просить денег на выпивку, на что ФИО12 отвечал отказом. Тогда ФИО3 рукой провел по одежде ФИО12, чтобы проверить не врет ли ФИО12. В карманы он руку не засовывал. Это все заметил незнакомый ему мужчина, который подошел к ФИО3 и сказал: «Ты че к нему пристаешь? Пошли в полицию.» Он схватил ФИО3 за руки и повел в отдел полиции. ФИО3 стал сопротивляться. ФИО12 ударил его рукой, куда попал, не знает, затем повалил его на асфальт. Потом он поднял ФИО3 и повел его в сторону полиции. ФИО3 у ФИО12 денег не вымогал, просто просил. Никаких угроз ФИО3 ФИО12 не высказывал, побоев не наносил.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердив показания от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что в тот момент, когда ФИО6 стоял возле ФИО12 Андрея к ФИО6 сзади подошел брат ФИО12 Андрея, который схватил ФИО6 за шею сзади своей рукой, после чего у них произошла перепалка. ФИО6 пытался вырваться из рук ФИО11 и упал на бок. После чего ФИО11 поднял ФИО6, схватив его за одежду и отвел его в отделение полиции. Наносил ли побои ФИО11 ФИО6 не видел, так как уже темнело и все происходило далеко от него. 

В рамках проведения проверки по поступившему от ФИО6 заявлению был проведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра ФИО6 указал на участок местности, где он стоял с ФИО7 и складывал ему в сумку продукты и пояснил, что в тот момент, когда он стоял спиной к магазину «Красное – Белое» к нему подошел ФИО11 и ударил его один раз в область левой скулы лица кулаком, после этого сделал подсечку ногой по его ногам, ударил. ФИО6 упал на правый бок и уперся локтем правой руки об асфальт. После этого ФИО12 несколько раз ударил его в область левой груди в ребра и в область левой части спины. Затем ФИО12 загнул его руку за спину и поднял из положения лежа. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: 

- раны в области правого локтевого сустава, оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломка, перелома правого края рукоятки грудины без смещения отломков. Данные телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, образовались от твердого тупого предмета (ов);

- ушиба мягких тканей головы, проявившиеся отеком в области левой щеки, инъекцией сосудов левого глаза, болезненностью при пальпации в области левой щеки; ушиба грудной клетки слева, проявившиеся кровоподтеком, ссадиной на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-3-4 ребер слева по средне-ключичной линии и болезненностью при пальпации в этой области – вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от действия твердого тупого предмета (ов).

Определить давность образования повреждений эксперту не представилось возможным в виду малоинформативного их описания в представленных медицинских документах.

Характер, локализация и механизм образования повреждений, описанных у ФИО6, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Полагая факт нанесения побоев ФИО6 доказанным, а действия ФИО1 совершенными умышленно, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, письменные объяснения ФИО6, ФИО10, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении мировым судьей указано, что вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он побоев ФИО6 не наносил, признаны не состоятельными.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами нельзя. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о недоказанности факта нанесения ФИО1 побоев ФИО6 Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод мирового судьи об имевшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. факте нанесения побоев.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности сами по себе причастность ФИО1 к нанесению потерпевшему ФИО6 побоев не доказывают.

Объяснений потерпевшего ФИО6 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. Кроме того, к объяснениям потерпевшего ФИО6 в части того, что ФИО1 наносил ему удары по лицу, суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер.

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о факте нанесения ударов по лицу не указывал, пояснив лишь, что ФИО1 подошел к нему и оттолкнул его в сторону от чего последний упал на асфальт на правый бок и поранил локоть. А в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ФИО1 подошел и, ничего не говоря, ударил его кулаком в область левой скулы лица, от чего он испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. 

Также в связи с противоречивостью суд относится критически к показаниям ФИО6 и ФИО10 в части того, что ФИО1 пинал ФИО6, когда тот упал на асфальт.

Так, из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как он упал на асфальт на правый бок и поранил локоть, ФИО1 подошел к нему и несколько раз нанес ему удары ногой в область ребер отчего он испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 пнул его ноги своей ногой после удара по лицу, от чего последний не удержался и упал на асфальт на правый локоть своей руки, боком, отчего испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. Он не успел встать, лежал на правом боку и в этот момент к нему подошел ФИО11 и нанес два удара в область груди с левой стороны, также попал несколько раз по спине, отчего испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 только повалил ФИО6 на асфальт, а потом он поднял его и повел его в сторону полиции. 

Таким образом, событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения основано на противоречивых показаниях.

Других доказательств причинения ФИО1 побоев ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО6 установлено наличие телесных повреждений, однако определить давность образования повреждений эксперту не представилось возможным. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление подлежит отмене, иные доводы жалобы не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.С.Старкова