УИД 62RS0004-01-2025-001178-88

дело №2а-1709/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:

представителя административного истца ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО9, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к временно исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО13, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе прекращения исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и с него и ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2007 года в размере 1676835 руб. 46 коп.

На основании определения Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2015 года произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на правопреемника ФИО16

На основании заявления ФИО16 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от 15.01.2018 о взыскании с неё задолженности в сумме 391829 руб. 36 коп. 

В рамках данного исполнительного производства с ФИО4 в пользу ФИО16 взыскана задолженность в сумме 365930 руб. 36 коп., т.е. остаток солидарного долга составил 25899 руб.

В отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства № от 16.08.2022 и № от 12.07.2024, в ходе которых с него в пользу ФИО16 была взыскана задолженность в сумме 182449 руб. 71 коп.

Таким образом, по мнению истца, ФИО6 и ФИО4 оплатили в пользу взыскателя ФИО16 в солидарном порядке 548380 руб. 07 коп., т.е. погасили задолженность в полном объеме.

28 января 2025 года на имя начальника УФССП России по Рязанской области ФИО6 направил ходатайство о прекращении исполнительного производства № от 12.07.2024 в связи с оплатой полной суммы задолженности.

17 марта 2025 года из УФССП России по Рязанской области за подписью врио руководителя ФИО1 им был получен ответ, в котором ответчик отказал в прекращении исполнительного производства ввиду остатка задолженности по основному долгу в размере 237093 руб. 79 коп., исполнительскому сбору в размере 6865 руб. 81 коп.

ФИО6 полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в отказе от прекращения исполнительного производства № от 12.07.2024 являются незаконными, т.к. солидарными должниками ФИО12 и ФИО4 задолженность перед ФИО16 в сумме 391829 руб. 36 коп. была погашена в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд признать действия врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившиеся в отказе от прекращения исполнительного производства № от 12.07.2024, незаконными.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц - начальник ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6 – ФИО10, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО11, заинтересованного лица ФИО16, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст.ст.62, 218, 217 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года Советским районным судом г.Рязани было вынесено решение по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» к ИП ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, которым требования истца были удовлетворены и с ответчиков ИП ФИО6 и ФИО4 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1676835 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16584 руб. 17 коп. по 8292 руб. 09 коп с каждого; в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предметы залога: полуприцеп-рефрижератор Гроенвеген 

<

...>

08 июня 2015 года между банком и ФИО16 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому ТКБ ОАО (прежнее наименование АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО) передал ФИО16 право требования к ИП ФИО6 по кредитному договору № от 14.12.2007г., к ФИО4 по договору поручительства № обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 10 июля 2015 года ФИО16 признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по делу № по иску Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

14 сентября 2015 года взыскателем ФИО16 было подано заявление в службу судебных приставов-исполнителей о замене взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от 24.12.2010г.

Информация о возбуждении исполнительного производства и принятом по нему решении об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа не сохранилась, однако 15 мая 2017 года ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО16 на основании исполнительного листа № от 24.12.2010г. было возбуждено исполнительное производство №, которое 26 декабря 2017 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в рамках указанного исполнительного производства № должник ФИО6 вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи письменных объяснений. 

Согласно собственноручным объяснениям ФИО14 от 13 июня 2017 года должник на вопросы судебного пристава-исполнителя пояснил, что не мог оплачивать банковские кредиты потому-что не было постоянной работы, машина сломалась и восстановлению не подлежит. Полуприцепы № он сдал в металлолом в 2015 году.

В дальнейшем, взыскатель ФИО16 вновь обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 24.12.2010г.

29 января 2018 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое 22 октября 2020 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

16 августа 2022 года на основании исполнительного листа № от 24.12.2010г. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в отношении ФИО6 вновь было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 391829 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ФИО16

ФИО6 полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.08.2022 является незаконным по причине пропуска взыскателем трехгодичного срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, обратился с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2023 года ФИО6 было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о возбуждении исполнительного производства № от 16.08.2022.

30 января 2024 года исполнительное производство № от 16.08.2022 (впоследствии исполнительному производству присвоен №) было окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Согласно сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано 98083 руб. 04 коп., остаток задолженности составляет 293746 руб. 32 коп.

12 июля 2024 года на основании исполнительного листа № от 24.12.2010г. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в отношении ФИО6 вновь было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 293746 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ФИО16, которое на настоящий момент находится на стадии исполнения. Согласно сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано 95420 руб. 03 коп., остаток задолженности составляет 205192 руб. 10 коп., из них: основной долг – 198326 руб. 29 коп., исполнительский сбор - 6865 руб. 81 коп.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, УФССП России по Рязанской области была представлена информация о том, что согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 01 августа 2025 года в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 15.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО16 задолженности в размере 391829 руб. 36 коп. Данное исполнительное производство было окончено 28 мая 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истец ФИО6 полагая, что солидарная обязанность по оплате задолженности по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2010 года исполнена в полном объеме, 27 января 2025 года обратился на имя начальника УФССП России по Рязанской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В свою очередь, согласно ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст.ст.9 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебного пристава-исполнителя. В полномочия же главного судебного пристава субъекта входит контроль за принудительным исполнением судебных актов, который включает в себя право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя либо самостоятельно совершить отдельное исполнительное действие.

В рассматриваемой ситуации, должник ФИО6 обратился на имя начальника УФССП России по Рязанской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от 12.07.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так как разрешение вопроса о прекращении (окончании) исполнительного производства не является исполнительным действием, в сложившейся ситуации правом на разрешение заявленного ФИО6 ходатайства от 27 января 2025 года обладал судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство № от 12.07.2024, а в обязанности руководителя УФССП России по Рязанской области входила обязанность, в силу положений ч.4 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, перенаправить ходатайство в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району уведомив об этом в письменной форме ФИО6 

Согласно представленного в материалы дела письма от 28 января 2025 года № ходатайство ФИО6 от 27 января 2025 года в установленный законом трехдневный срок было перенаправлено врио руководителем УФССП России по Рязанской области ФИО1 для принятия по нему решения в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, о чем он был уведомлен письмом на адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 по перенаправлению ходатайства ФИО6 от 27 января 2025 года в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району для принятия решения соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы представителя административного истца ФИО6 – ФИО10 о том, что врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 имел право в силу положений ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» самостоятельно разрешить ходатайство и прекратить (окончить) исполнительное производство № от 12.07.2024, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, поскольку положения указанной статьи предоставляют главному судебному приставу субъекта РФ право не согласиться с принятым судебным приставом-исполнителем решением по рассмотренному ходатайству в рамках исполнительного производства и отменить (изменить) его. Правом же на самостоятельное рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, главный судебный пристав субъекта РФ не обладает.

Вопрос о соответствии действующему законодательству принятого судебным приставом-исполнителем решения по ходатайству ФИО6 от 27 января 2025 года предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившихся в отказе от прекращения исполнительного производства № от 12.07.2024, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что на ходатайство ФИО6 от 27 января 2025 года врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 в порядке, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 10 марта 2025 года также был дал ответ о том, что окончить исполнительное производство № от 12.07.2024 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным ввиду наличия остатка основного долга в размере 237093 руб. 79 коп., исполнительского сбора в размере 6865 руб. 81 коп.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, административное законодательство предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.ст.3, 4, 218 КАС РФ).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Статья 227 КАС РФ прямо гласит, что суд удовлетворяет требование гражданина о признании решения, действий (бездействия) органа власти незаконным, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и, одновременно, нарушает права административного истца; при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, действия врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 по перенаправлению ходатайства ФИО6 от 27 января 2025 года в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району для принятия решения соответствовали требованиям действующего законодательства РФ. При этом правом разрешения указанного ходатайства обладал судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось исполнительное производство № от 12.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо от 10 марта 2025 года, в котором врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 рассмотрев ходатайство ФИО6 в порядке, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», высказал свое мнение о том, что окончить исполнительное производство № от 12.07.2024 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным ввиду наличия остатка основного долга в размере 237093 руб. 79 коп., исполнительского сбора в размере 6865 руб. 81 коп., прав и законных интересов истца не нарушает, т.к. каких-либо юридических последствий не влечет.

Разрешая предъявленные исковые требования административного истца об оспаривании бездействия врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившегося в отказе от прекращения исполнительного производства № от 12.07.2024, суд исходит из отсутствия установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ одновременной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 надлежит отказать, т.к. нарушения его прав незаконным действием (бездействием) врио руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО16 в ходе рассмотрения данного дела ссылался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, ФИО6 узнал об отказе ФИО7 руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 прекратить исполнительное производство № от 12.07.2024 не ранее 17 марта 2025 года, а в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился 27 марта 2025 года, т.е. в установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к временно исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе прекращения исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года