Дело №

УИД 21RS0№-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимого ФИО4,

законного представителя подсудимого – ФИО5,

защитника по соглашению - адвоката коллегии адвокатов «Адвокаты XXI век» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО10 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни 

<

адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пенсионера, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающего право на хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранил в металлическом сейфе у себя дома по адресу: 

<

адрес>, бездымный порох промышленного изготовления массой 260,3 граммов, являющийся взрывчатым веществом, пригодным для производства выстрела, который был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В ходе досудебного производства ФИО4, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показывал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся охотником, и у него в пользовании имелось охотничье двуствольное ружье марки «

<

данные изъяты>», 12 калибра, который он сдал на утилизацию в Отделение ЛРР ОМВД России по Канашскому району. К данному охотничьему оружию у него имелось соответствующее разрешение. Оружие у него находилось в металлическом сейфе, который находился на втором этаже дома в бытовой комнате. Также его сын Свидетель №2 являлся охотником и у него имелись соответствующие разрешения. У сына в пользовании ранее имелось оружие охотничье двуствольное марки «ИЖ». Свидетель №2 в тот период времени занимался самостоятельным изготовлением охотничьих патронов, как и он. Как именно заряжать охотничий патрон он знает, а раньше у него были специальные приспособления для этого. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отделение ЛРР по Канашскому району, где написал заявление об аннулировании разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, пояснив, что данное оружие ему больше не нужно, и что он сдает его на утилизацию. Он сдал разрешение и оружие инспектору ЛРР. Тогда же он сказал инспектору ЛРР, что у него в сейфе никаких запрещенных в гражданском обороте предметов не осталось. Хотя он на тот момент знал, что в его металлическом сейфе в бытовой комнате у него остались несколько патронов заводского изготовления и несколько самодельных патронов. Данные патроны он оставил, так как думал, что в будущем снова купит себе оружие и постреляет. В настоящее время он может сказать, что он вспомнил о том, что после сдачи его сыном охотничьего оружия и аннулировании его разрешения в ДД.ММ.ГГГГ, тот передал ему свой металлический сейф с ключом от замка, который находился у него на втором этаже в холодном помещении дома, то есть в одной комнате. Он пользовался сейфом своего сына Свидетель №2, а именно клал туда свои патроны 12 калибра, которые у него остались после сдачи своего охотничьего оружия «ИЖ». Кроме этого, когда-то давно, когда у него было разрешение, он покупал порох, но где и в каком количестве, не помнит, который у него также остался после аннулирования разрешения и в тот период владения им огнестрельного оружия, он патроны и порох переложил в металлический сейф своего сына Свидетель №2, который тот передал ему в пользование, а оружие у него хранилось в своем сейфе, то есть он разделил оружие от патронов с порохом. Посторонние люди к ним домой не заходили, доступ к сейфам был ограничен от посторонних людей. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к ним приехали сотрудники полиции, которые оформляли какие-то документы. Через несколько дней, сын Свидетель №2 ему сказал, что когда приезжали сотрудники полиции к ним домой, они нашли порох. Где именно они нашли порох, он не знает, сын ему не рассказывал. Данные патроны принадлежат ему, которые, как он и указывал, переложил в сейф своего сына, а порох он, скорее всего, забыл сдать, ему никто не объяснял, что надо его сдавать. В содеянном раскаивается (л.д.№).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что проживает с мужем Свидетель №2, свекром ФИО2, свекровью Свидетель №3. Её муж работает на временных заработках за пределами границ Чувашской Республики. Ранее её муж являлся охотником и у него имелось соответствующее разрешение на хранение огнестрельного оружия, какого калибра, марки, она не знает. Во время того, когда муж был охотником, у него имелся металлический сейф, который находился на втором этаже их дома, в холодном помещении дома. Что именно её муж Свидетель №2 хранил в данном сейфе, сама она не видела, внутрь не заглядывала, ключи находились не у неё. Она знает, что её муж несколько лет назад аннулировал своё разрешение на хранение оружия, по какой причине, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, дома были все члены семьи. Примерно в 16 часов она находилась на втором этаже в спальной комнате. В это время она услышала, что кто-то постучался в ворота, она посмотрела в окно и там стояли 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании. Она у них спросила, кто им нужен, на что сотрудники сказали, что им нужен ФИО2. Так как свёкор престарелый, она сказала своему мужу, что к ним пришли сотрудники полиции, и её муж вышел на улицу, далее она прошла в свою спальную комнату. Через некоторое время она услышала, что на второй этаж в холодное помещение их дома поднялся её муж и, как она поняла, один сотрудник полиции. О чем они разговаривали, она не слышала, так как болела и чувствовала себя плохо. Через некоторое время она вышла из своей комнаты и увидела, что на втором этаже, в комнате, где ранее хранился металлический сейф, с мужем стоял сотрудник полиции, а другой сотрудник стоял во дворе хозяйства. В этот момент муж Свидетель №2 сказал, что в сейфе обнаружили порох, в каком количестве, не сказал (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает с мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Свидетель №2. Её муж ФИО2 ранее являлся охотником и у него имелось соответствующее разрешение на хранение огнестрельного оружия, какого калибра, марки она не знает. Во время того, когда муж был охотником, у него имелся металлический сейф, но в каком именно помещении он находился, не помнит. Что именно её муж ФИО2 хранил в данном сейфе, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в послеобеденное время, когда все члены семьи находились дома, домой приехали сотрудники полиции, которые оформляли документы. Потом её сын Свидетель №2 сказал ей, что в сейфе нашли порох. В каком сейфе нашли порох и в каком количестве она не знает. В настоящее время она знает от своего мужа, что он из-за своего возраста забыл сдать порох. Действительно, в последнее время её муж ФИО2 чувствует себя плохо, у него больные глаза и он плохо слышит (л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Оружие» он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> майором полиции ФИО7 осуществляли обход и проверку бывших охотников, проживающих на территории обслуживаемого им участка в д. ФИО1 

<

адрес> ФИО3 Республики. Примерно в 16 часов они с ФИО7 приехали к гражданину ФИО2, проживающему по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>, так как ранее тот являлся владельцем огнестрельного оружия. Подойдя к данному хозяйству, он постучался в дверь, и из окна дома выглянула женщина, которая спросила к кому они пришли. Он сообщил ей, что им нужен ФИО2, и через некоторое время к ним вышел гражданин, который представился Свидетель №2 – сыном ФИО2. Свидетель №2 ранее также являлся владельцем оружия и в связи с чем, объяснив цель своего визита, он спросил у Свидетель №2, дома ли находится его отец и есть ли у него или у его отца в доме сейф, на что тот ответил, что сейф у него дома есть, как и у его отца. Тогда он спросил у Свидетель №2: «Сдал ли он все запрещённые в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, взрывчатые вещества, патроны», на что тот ответил, что оружие он уже давно продал, и что в сейфе ничего нет. Далее с разрешения Свидетель №2 он с ним прошёл в хозяйство, а ФИО7 остался рядом со своим служебным автомобилем. Свидетель №2 поднялся на второй этаж своего дома, в подсобное помещение над бревенчатой баней, и оттуда показал ему металлический сейф, держа его над собой и сказав, что это сейф его отца, что он пустой и что ключи его отец потерял. Свидетель №2 потряс сейф в разные стороны и он убедился, что сейф пустой, так как каких-либо звуков внутри сейфа не было. После этого Свидетель №2 сказал, что у него ранее тоже был сейф и решил показать его содержимое. После этого Свидетель №2 спустился вниз и, зайдя в зальную комнату дома, начал искать ключи от своего сейфа, но потом резко развернулся, поднялся на второй этаж дома, в холодное помещение, где сам открыл данный металлический сейф, откуда он взял ключи, он не успел заметить, так как, когда он приблизился к его металлическому сейфу, он был уже открыт и внутри сейфа он увидел 3 железные банки, которые по очереди открыл сам Свидетель №2 и в двух из них он увидел сыпучее вещество, похожее на порох, при этом одна банка была полная, вторая банка была с сыпучим веществом только на дне банки, а третья банка была пустая. Кроме этого, в сейфе он увидел несколько патронов. Свидетель №2 тогда пояснил ему, что ранее данный сейф принадлежал ему, но когда и кому он его передавал, на тот момент он ему не сообщил. По факту обнаружения сыпучего вещества, предположительно пороха, им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. По приезду следственно-оперативной группы было изъято 2 жестяные банки с сыпучим веществом и патроны (л.д.83-84).

В ходе досудебного производства ФИО7, являющийся сотрудником полиции, будучи допрошенный в качестве свидетеля, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Оружие» совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8 осуществляли обход и проверку бывших охотников, проживающих на территории обслуживаемого им участка в д. ФИО1 

<

адрес> ФИО3 Республики. Примерно в 16 часов они с ФИО8 приехали к гражданину ФИО2, проживающему по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>, так как, со слов участкового ФИО8, ранее тот являлся владельцем огнестрельного оружия. Подойдя к данному хозяйству, они вышли с ФИО8 на улицу, и тот постучался в дверь хозяйства. Через некоторое время из хозяйства вышел гражданин, который представился Свидетель №2 – сыном ФИО2. ФИО8, объяснив цель своего визита, спросил у него, дома ли находится его отец и есть ли у него или у его отца в доме сейф, на что тот ответил, что сейф у него дома есть, как и у его отца. Тогда ФИО8 спросил у Свидетель №2: «Сдал ли он все запрещённые в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, взрывчатые вещества, патроны», на что тот ответил, что оружие он уже давно продал, и что в сейфе ничего нет. Далее ФИО8 и Свидетель №2 вместе прошли в хозяйство, а он остался рядом со своим служебным автомобилем. Примерно через 5-10 минут через окно второго этажа ФИО8 позвал его, чтобы он зашёл домой, так как в сейфе он обнаружил сыпучее вещество, похожее на порох, попросил его, чтобы он не подпускал посторонних лиц на второй этаж дома. Он зашёл в хозяйство и стоял на лестничной площадке на второй этаж, обеспечивал сохранность места происшествия. Сам он к металлическому сейфу не подходил, содержимое не смотрел. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра вышеуказанного хозяйства были изъяты 2 жестяные банки с сыпучим веществом и патроны (л.д.№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО21., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывал, что в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы работает с ноября 2014 года, обслуживает в том числе 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: предоставление государственных услуг по выдаче лицензий и разрешений в сфере оборота оружия, исполнение федерального государственного надзора за соблюдением законодательства РФ в области оборот оружия, проведение работы по добровольной сдаче гражданами незарегистрированных предметов вооружения, оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, сдаваемых на безвозмездной основе. У гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в д. Малые 

<

адрес>, имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Канашскому району, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям базы сервиса централизованного учёта оружия «Росгвардии» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в подразделении лицензионно-разрешительной работы. Согласно сведениям ФИО2 являлся владельцем одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «

<

данные изъяты>», 12 калибра, Н №, которое ДД.ММ.ГГГГ было сдано на утилизацию и в связи с чем в тот же день ФИО2 был снят с учета. С момента сдачи вышеуказанного оружия на утилизацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имел права хранить у себя дома какое-либо огнестрельное оружие, патроны и порох, был обязан сдать их, если они имелись у него. При оформлении заявления ФИО2 им устно был уведомлен о том, что после сдачи оружия не имеет права хранить патроны-боеприпасы, порох - взрывчатые вещества у себя дома, кроме того, в заявлении о продаже оружия в нижней части имеется разъяснение требований ст.ст. 20.8 КоАП РФ и ст. 222 УК РФ, где ФИО2 после личного ознакомления и разъяснения поставил свою подпись (л.д.№).

Доказательствами вины ФИО4 в совершении вышеописанного им деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: Чувашская 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе чего изъяты 2 жестяные банки с сыпучим веществом (л.д№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в соответствии с которым у младшего специалиста по вооружению ФИО9 изъяты 2 жестяные банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол» (л.д№); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (л.д.№), согласно которому осмотрены: бездымный порох промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству взрыва при определенных условиях (например, при размещении заряда в прочной оболочке), массой № г, в жестяной банке; бездымный порох промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству взрыва при определенных условиях (например: при размещении заряда в прочной оболочке), массой № г, в жестяной банке, которые в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета, представленное на исследование в жестяной банке, является бездымным порохом промышленного изготовления (похожим на отечественный порох марки «

<

данные изъяты>»), относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству взрыва при определенных условиях (например, при размещении заряда в прочной оболочке). Масса пороха № г; что сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц сине-зеленого цвета, представленное на исследование в жестяной банке, является бездымным порохом промышленного изготовления (похожим на отечественный порох марки «

<

данные изъяты>»), относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству взрыва при определенных условиях (например, при размещении заряда в прочной оболочке). Масса пороха № г (л.д.№); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, откуда видно, что у инспектора отделения лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по ФИО3 старшего лейтенанта полиции ФИО23. изъяты: учётное дело владельца оружия № ФИО10 ФИО22 и учётное дело владельца оружия № Свидетель №2 (л.д.№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (л.д.№), согласно которому осмотрены: учётное дело владельца оружия № ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 имелось разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «

<

данные изъяты>12», 12 калибра, № Н-31972, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Также имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять для дальнейшей утилизации огнестрельное оружие марки: ИЖ-12, 12 калибра, № Н-31972. В заявлении имеется разъяснение требований ст. 20.8 КоАП РФ и ст. 222 УК РФ, где имеется подпись, выполненная красящим веществом синего цвета и расшифровка подписи «ФИО2»; учётное дело владельца оружия № Свидетель №2, из которого следует, что у Свидетель №2 имелось разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «ИЖ-27М», 12 калибра, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Данные учётные дела в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.118); 

справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ФИО3 В.В., согласно которым ФИО2 являлся владельцем одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ИЖ-12», 12 калибра, №. По базе сервиса централизованного учета оружия «Росгвардии» ФИО2 состоял на учете в подразделении лицензионно-разрешительной работы с ДД.ММ.ГГГГ года и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей на утилизацию вышеуказанного оружия; также Свидетель №2 являлся владельцем одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ИЖ-27М», 12 калибра, №. По базе сервиса централизованного учета оружия «Росгвардии» Свидетель №2 состоял на учете в подразделении лицензионно-разрешительной работы с ДД.ММ.ГГГГ года и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей вышеуказанного оружия (л.д.19, 17).

Приведенные доказательства согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, объективно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО4 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО4 следует, что имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно (л.д.№), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, его престарелый возраст, имеющиеся у него заболевания. 

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающего и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, со штрафом в доход государства, не усматривая основания для назначения иного вида наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба имеющихся по делу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО10 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере №) рублей в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу через отделение банка с зачислением суммы штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет (ЕКС) 40№, наименование банка: отделение НБ Чувашская Республика Банка России// УФК по Чувашской Республике, код бюджетной классификации (КБК) 18№, ОКТМО № 18№, назначение платежа – уголовный штраф. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

бездымный порох промышленного изготовления (похожий на отечественный порох марки 

<

данные изъяты>») общей массой № граммов в жестяной банке, хранящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики, передать в МВД по Чувашской Республике для определения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии»; 

учётное дело владельца оружия № ФИО10 ФИО25 и учётное дело владельца оружия № ФИО26, хранящиеся у инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ФИО3 старшего лейтенанта полиции ФИО3 В.В., оставить у последнего; 

пустую жестяную банку, хранящуюся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Б.З. Орлов