САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7069/17

Дело № 1-470/17 Судья Гулевич С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12.09.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г., 

при секретаре Постниковой Л.Н.

осужденного ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника- адвоката Шальновой Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шальновой Н.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, работающий грузчиком 

<

...>, ранее судимый: 

05.10.2015 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 30.09.2016. 

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного ФИО1. и адвоката Шальновой Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Совершенного 18 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут у дома 35 корпус 1 по улице Подвойского в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что наркотическое средство измятое в личного досмотра ему не принадлежит, указанное средство ему в карман положил сотрудник полиции С3. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шальнова Н.А., полагает, что приговор суда незаконный, вынесенный на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен на недопустимых доказательствах, а также допущены нарушения уголовно процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину не признал, указав, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудником полиции С3 считает, что дело было сфабриковано, так как он является наркозависимым, сотрудники полиции оговорили его с целью возбуждения уголовного дела. 

Также в нарушение положений УПК РФ были оглашены показания свидетелей С6 и С4, которым ФИО1 не смог задать вопросы по делу. Суд не исследовал вещественное доказательство по делу, несмотря на заявление ФИО1 о том, что вещественное доказательство находилось в коробке из-под сигарет и сотрудник полиции проводивший похлопывание ФИО1 при задержании должен был обнаружить указанную упаковку, а также телефон, ключи, деньги. При данных обстоятельствах полагает, что суд не может ссылаться на доказательства, если они были исследованы с нарушением УПК РФ, либо на не исследованные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетелей С3, С1, С2 по обстоятельствам задержания ФИО1, и доставления его в 23 отдел полиции.

Показаниями свидетеля С5 по обстоятельствам проведения в присутствии понятых личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия наркотического средства, составления протокола личного досмотра. 

Показами свидетелей С4, С6 данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по обстоятельствам их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, обнаружения и изъятия наркотического средства, составления протокола личного досмотра. 

Проколами очных ставок проведенных между ФИО1 и свидетелями С3, С1, С2, С5, С4, С6 

Указанные показания свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1, обнаружен и изъят пакетик с камнеобразным веществом коричневого цвета (т.№... л.д. №...-№...)

Заключением судебно-химической экспертизы №... от 09.12.2016, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством -гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляет: 4, 40 г. (т.№... л.д. №...-№...).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания свидетелей не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 

Возникшие в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей С2 и С5, противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний соответствующих лиц, данными ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1 положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С6 и С4 на предварительном следствии, а решение об оглашении этих показаний принял в соответствии в требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ходатайству государственного обвинителя. 

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания не явившихся свидетелей С6 и С4 были оглашены с учетом предоставления возможности осужденному ФИО1 в ходе предварительного следствия оспорить показания указанных лица предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очной ставки с его участием и свидетелей С6 и С4 (т. №... л.д. №... – №...,№...-№...). Кроме того, судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки свидетелей С6 и С4 в суд и их допросу в судебном заседании, однако, в связи с не установлением места нахождения свидетелей, суд в соответствии с законом обоснованно огласил и исследовал в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, и дал им соответствующую оценку в приговоре. Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что показания свидетелей С6 и С4 оглашены и исследованы в судебном заседании, не свидетельствует об их недопустимости, так как допросы указанных свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины ФИО1 не вызывают.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного ФИО1, в представленных материалах отсутствуют.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что судом не исследовались в судебном заседании вещественные доказательства, поскольку, согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Между тем, ходатайств сторонами об осмотре вещественных доказательств, не поступало. При этом судом оглашены и исследованы протоколы осмотра, постановление о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 228 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем доводы жалобы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. 

Анализ данных о личности осужденного ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 имеет заболевания, положительно характеризуется в быту, трудоустроен, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, не являются чрезмерно суровыми. 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шальновой Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шальновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: