***

***

Дело № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что *** *** судом *** вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 129 000 руб. *** между ним и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № (далее – договор цессии), по условиям которого цедент (ФИО1) уступает цессионарию (ФИО3) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 129 000 руб., взысканных в пользу ФИО1 на основании решения *** суда *** по гражданскому делу №. Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в дополнительном соглашении № от *** к договору цессии и составила 129 000 руб. В соответствии с актом от *** ФИО1 в полном объеме получила денежные средства в счет оплаты уступаемого ею права требования. *** ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшейся уступке права требования. С заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № ФИО3 обратился в адрес суда ***. Определением *** суда *** от *** в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку решение суда по гражданскому делу № исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме первоначальному взыскателю – ФИО1 Полагал, что получение ФИО1 по указанному судебному акту исполнения без законных на то оснований в нарушение условий договора цессии, свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в размере суммы, полученной ею по исполнительному документу. Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 20 601 руб. 32 коп. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили отзыв на иск, в котором указали на то, что поскольку денежных средств по исполнительному листу не получала, равно как не получала оплату от ФИО3 в счет уступленного права по договору цессии. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскано 129 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения *** на имя взыскателя ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с договором уступки права требования № от *** ФИО1 (Цедент) уступила, а ФИО3 (Цессионарий) принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 129 000 руб. на основании решения *** суда *** по делу №, по условиям которого права требования Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств, права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договора, в результате уступки прав (требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место Цедента в указанных договорных обязательств занимает Цессионарий (пункты 1.2, 1,4). Дополнительным соглашением к договору цессии стороны согласовали, что размер вознаграждения выплачиваемого Цессионарием Цеденту в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора цессии, составляет 129 000 руб. Актом к договору цессии, подписанном, как со стороны Цедента, так и со стороны Цессионария, подтверждается, что ФИО1 подтвердила, что обязанность по выплате вознаграждения за передачу права требования, предусмотренного договором цессии исполнена ФИО3 в полном объеме; денежные средства в размере, определенном в указанном выше дополнительном соглашении к договору цессии получены в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора цессии ФИО3 *** направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии (№), врученное ПАО СК «Росгосстрах» ***. 

Таким образом, обязанности со стороны Цессионария были выполнены в полном объеме, доказательств обратного судом не установлено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением *** суда *** от *** об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя на стадии исполнения решения *** суда *** от *** по гражданскому делу №, установлен факт исполнения в полном объеме решения по указанному делу в пользу ФИО1 В материалы дела представлено инкассовое поручение № от *** и выписка с расчетного счета должника о перечислении на счет ФИО1 денежных средств по оказанному выше исполнительному листу в размере 129 000 руб. Исполнительный лист серии ФС № с отметкой о его исполнении в полном объеме возвращен в дело.

При рассмотрении судом заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно указанных обстоятельств не поступило.

Указанный исполнительный лист находился на исполнении с *** по *** в кредитной организации – ПАО «РГС Банк», где у ПАО СК «Росгосстрах» был открыт расчетный счет, в целях его исполнения к счету ПАО СК «Росгосстрах» выставлено инкассовое поручение № от ***, которое фактически исполнено *** путем перечисления на счет ФИО1 в ПАО «Почта банк» денежных средств в размере 129 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

При предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в пользу ФИО1 после получения ПАО СК «Росгосстрах» уведомления ФИО3 о состоявшейся уступке, отсутствии подтверждения со стороны ФИО1 о необходимости исполнения обязательства новому кредитору (ФИО3), оснований у ПАО «СК «Росгосстрах» для не исполнения исполнительного документа в пользу ФИО1 не имелось.

При наличии в исполнительном листе отметки кредитной организации о его исполнении в полном объеме в пользу взыскателя – ФИО1, оснований полагать, что денежные средства не поступили на счет ФИО1 не имеется. В иной ситуации таких отметок исполнительный документ бы не содержал. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта получения денежных средств, как по исполнительному листу, так и в счет оплаты уступленного права по договору цессии, опровергаются обозначенными выше доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 129 000 руб., составляющего фактическое исполнение решения суда по гражданскому делу №.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорен договор цессии по мотиву неполучения денежных средств в счет уступаемого права в указанном договоре цессии и акте приема-передачи денежных средств размере.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 129 000 руб..

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 руб. за период с *** – даты, когда ответчик узнал о необоснованности получения указанных денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** составил 20 601 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом и признается правильным, в связи с чем приведенный в нем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности за нарушение обязательств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение неустойки, являющейся способом исполнения обязательств, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требования истца в полном объеме подлежат удовлетворению, доводы ответчика отклоняются в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 601 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рубля, а всего 153 793 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова