К делу 1-147/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 августа 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Левченко В.О.,

с участием: государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО2,

подсудимого ФИО4,

адвоката Попкова В.А.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, военнообязанного, работающего ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в должности автомеханика 6 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, двигался по ФАД «М-4 ДОН», по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, на территории обслуживания МО 

<

адрес>, на 1387 км. + 600 метров указанной автодороги, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п. 14.1. двигаясь в зоне действия дорожных знаков «5.19.1-5.19.2 (пешеходный переход)», не снизив скорость, не приняв должных мер к остановке транспортного средства и не остановившись перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения указанного автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы в виде ушиба головного мозга и его оболочек тяжелой степени с кровоизлиянием в ствол мозга, перелома лобной кости слева, закрытой травмы груди с ушибом легких, закрытой травмы живота с разрывом левой почки и формированием подкапсульной гематомы, а также ушибленные раны лобной области, ссадины туловища, конечностей, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность, возможно при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при таком ее виде как наезд автомобиля на пешехода, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении ФИО1 указанных требований ПДД РФ, он имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются: 

Показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле марки «№«...»» с государственными регистрационными знаками №«...» регион, он совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО6 выехали из кафе «У реки», расположенного на ФАД «ДОН М-4», в районе висячего моста 

<

адрес> около 21 часа 00 минут по автомобильной дороге «М 4 - ДОН» в сторону 

<

адрес>, то есть двигались со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Так, в пути следования, двигаясь, со скоростью около 60-70 км/ч, он отвлекся от управления своим транспортным средством на магнитолу, которая, установлена слева от него. Его внимание было направлено на указанную магнитолу, на протяжении 4-5 секунд. После того, как он перенаправил свой взгляд и свое внимание на проезжую часть, то прямо перед собой увидел пешехода. Он не успел нажать на тормоза, с целью применить экстренное торможение, для того что бы предотвратить наезд на него. Допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть автомобильной дороги, по разметке «пешеходный переход». После наезда, он остановился, проехав около 50 метров. Выйдя из машины подошел к пешеходу, убедившись что он живой, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После всего произошедшего, в связи с тем, что по его вине он причинил потерпевшему телесные повреждения, направился к нему в больницу с целью навестить его и узнать как его здоровье где попросил прощенья. В настоящее время, он выплатил потерпевшему, денежную сумму в размере 50 000 рублей и в будущем не отказывается ему помогать и будет выплачивать по мере своих возможностей. Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и проводил время совместно со своей сожительницей, употреблял спиртные напитки. В вечернее время, в связи с тем, что ему захотелось прогуляться, он созвонился со своим другом и пошел пешком на встречу с ним. После встречи с которым около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел обратно. Погода, была пасмурная, без осадков. Подойдя к автомобильной дороге «М-4 ДОН», с целью ее перейти, он остановился, переходил проезжую часть автомобильной дороги через разметку «Пешеходный переход», спокойным шагом. Далее, перейдя уже две полосы движения и находясь на третьей полосе движения, то есть, пройдя уже большую часть проезжей части, а именно около 12 метров, он вдруг неожиданно для себя, находясь на полосе движения, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, почувствовал сильный удар. Далее, что происходило он рассказать не может, так как потерял сознание. После всего произошедшего, он впал в кому, в таком состоянии он находился около двух недель. После чего, пришел в сознание, в городской больнице 

<

адрес>, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, его, на служебном транспорте перевезли в ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>), для реабилитации в отделение неврологии, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки его поставили на контроль к неврологу и неоднократно направляли в 

<

адрес> для консультации по различным врачам. В то время, когда он находился в больнице, к нему в палату пришел молодой парень, который представился как ФИО4, который сообщил, что именно он допустил наезд на него на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками №«...» регион. Так в ходе прохождения курса лечения в ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>), ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда выплатил ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Также обещал, что продолжит возмещать ему причиненный моральный и материальный ущерб, по мере его возможностей. 

Показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находилась на работе, около 20 часов 00 минут, к ней на работу приехали ее знакомые, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, около 21 часа 00 минут, они все совместно вышли из указанного кафе, сели в автомобиль марки «№«...»» с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащий ФИО1, и поехали. В пути следования, как только они выехали на Федеральную трассу, она достала свой телефон, с целью созвониться со своим супругом и сообщить ему о том, что выехала и находится в пути. В это время, двигаясь по ФАД М-4 ДОН, около 21 часа 05 минут, она почувствовала сильный удар и услышала глухой звук. От указанного удара, она по инерции наклонилась в сторону переднего сидения. Далее, после их остановки, ФИО1 выбежал из салона автомобиля и побежал назад, в сторону пешеходного перехода, который расположен напротив заезда в 

<

адрес>. Далее, спустя некоторое время, после того как ФИО1 вышел из салона автомобиля, он прибежал обратно и пояснил им, что бы они вызвали скорую помощь, так как он допустил наезд на человека, который переходил проезжую часть дороги, по разметке пешеходный переход. После вызова экстренных служб, они все совместно вышли из автомобиля и направились в сторону лежащего на земле человека. Подойдя к нему, она увидела, что он живой и подает все признаки жизни. 

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сожителем находилась дома. В течение указанного дня, ее сожитель, в связи с тем, что был у него выходной день, употреблял спиртное, в небольших количествах. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель вышел из домовладения и направился в сторону в сторону 

<

адрес> на встречу со своим другом. Вечером того же дня, к ним домой пришел ФИО5, который ей сообщил что на ее сожителя, был осуществлен наезд на Федеральной автомобильной дороге М-4 ДОН, в районе 

<

адрес>. После чего, она незамедлительно собралась и поехала в ЦГБ 

<

адрес>, для того чтобы узнать что с ФИО3. По приезду, ей стало известно, что ФИО3 находится в очень тяжелом состоянии и впал в кому. Пояснила, что в коме ФИО3 находился около двух недель. После того, как он пришел в сознание, к ним пришел молодой парень, который им представился как ФИО4 и пояснил, что именно он допустил наезд на ее сожителя ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками №«...». ФИО1 также предложил им свою помощь. Так в ходе прохождения курса лечения в ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда выплатил им денежные средства в размере 50 000 рублей. Также обещал, что продолжит возмещать им причиненный моральный и материальный ущерб, по мере его возможностей.

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своими знакомыми, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, находились в кафе «У реки», и ждали конца рабочего дня Надежды с целью ее забрать и поехать по своим делам. После того, как Надежда сдала смену, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, они все совместно вышли из указанного кафе, сели в автомобиль марки «№«...»» с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащий ФИО1, и двинулись в путь. В пути следования, двигаясь с небольшой скоростью по ФАД М-4 ДОН, около 21 часа 05 минут, он почувствовал сильный удар и услышал глухой звук. После удара, ФИО1 начал останавливать свое транспортное средство. Далее, после остановки, ФИО1 выбежал из салона автомобиля и побежал назад, в сторону пешеходного перехода, который расположен напротив заезда в 

<

адрес>. После вызова экстренных служб, они все совместно вышли из автомобиля и направились в сторону лежащего на земле человека. Указанный человек подавал признаки жизни, и он был живой. 

Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему сотовый телефон позвонил его друг – Потерпевший №1, с которым он работал ранее и пояснил ему, что хочет с ним увидеться и пообщаться. Время было около 19 часов 30 минут. Спустя некоторое время после их телефонного разговора, ФИО3, пешком, пришел с места своего проживания к нему в 

<

адрес>. После их беседы, ФИО3 направился в сторону своего дома, то есть с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а он направился обратно на свое место работы. Далее, спустя некоторое время, находясь на работе, он решил созвониться с ФИО3, по какой причине уже не помнит. В ходе его звонка телефон ФИО3 поднял сотрудник полиции и пояснил ему о том, что на ФИО3 наехал автомобиль на пешеходном переходе, и он с тяжелыми травмами доставлен в ЦГБ 

<

адрес> для оказания ему медицинской помощи. Он пришел на место ДТП, а потом после разговора с сотрудниками полиции, он, незамедлительно побежал в сторону проживания Потерпевший №1, с целью оповестить о произошедшем его супругу – Ирину Рубеновну. Он прибежал к Ирине, рассказал о том, что на ФИО3 допустили наезд, после чего она собралась и поехала в больницу.

Также вина подсудимого ФИО4, кроме вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, двигался по ФАД «М-4 ДОН», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, двигаясь по указанной автомобильной дороге, на 1387 км. + 600 метров, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть указанной автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>. / том. №«...» л.д. 7/.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО11, составленный с участием понятых ФИО12 и ФИО13, в ходе которого установлено, что место совершения ДТП находится на ФАД М-4 ДОН 1387 км. + 600 м.. Осмотр составлен при искусственном освещении, в темное время суток, при температуре - 2 градуса, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12 м., на проезжей части имеется дорожная разметка. / том. №«...» л.д. 8-24/.

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершенного дорожно-транспортного происшествия. /том.№«...» л.д. 25/.

Заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы в виде ушиба головного мозга и его оболочек тяжелой степени с кровоизлиянием в ствол мозга, перелома лобной кости слева, закрытой травмы груди с ушибом легких, закрытой травмы живота с разрывом левой почки и формированием подкапсульной гематомы, а также ушибленные раны лобной области, ссадины туловища, конечностей, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность, возможно при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при таком ее виде как наезд автомобиля на пешехода, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). /том.№«...» л.д. 144-145/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /том.№«...» л.д.78-79/

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу представлено необходимое и достаточное количество и что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО4, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с требованиями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 является преступлением совершенным по неосторожности, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО4, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить наказание в виде ограничения свободы, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО4 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не уходить из места постоянного жительства после 22-х часов до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>;- возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий