2-456/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 30 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 11.12.2015 года по состоянию на 11.05.2017 года в размере 916 634,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 366,34 руб., указывая, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) 11.12.2015г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 892 000,00 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,50% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями, в соответствии с Графиком платежей. Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 892 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. На данный момент в нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 31.10.2016г. По состоянию на 11.05.2017г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 916 634 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 10 839,82 руб., просроченные проценты – 103 535,27 руб., просроченная ссудная задолженность – 802 259,96 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в своих письменных возражениях указывала, что с предъявляемыми требованиями она в полной мере не согласна. Признает только требование о погашении основного долга в размере 802 259,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 103 535,27 рублей. Не согласна с размером предъявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям. 11.12.2015г. года между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 892 000 рублей, процентная ставка 19,50% годовых. До октября 2016 года она исполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако на данный момент, она не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства в связи с тем, что ее материальное положение значительно ухудшилось, уменьшился совокупный семейный доход в связи с тем, что она была уволена с прежнего места работы. На момент заключения кредитного договора размер ее зарплаты составлял около 60 000 руб., однако ее должность сократили и она была вынуждена уволиться. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, заявленном в исковом заявлении. Напротив, согласно информации, которая содержится на официальном сайге Сбербанка, чистая прибыль Сбербанка по итогам первых девяти месяцев 2016 года составила 376,65 млрд. руб., что более чем в 2,6 раза превышает показатель за аналогичный период 2015 года (144,433 млрд. руб.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просрочка исполнения требований кредитного договора произошла по причине крайне тяжелого материального состояния, которое обуславливает и отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств по договору, что и привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. При указанных обстоятельствах считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения для Банка, а также тот факт, что она в данный момент находится в трудном материальном положении, которое и послужило отсутствием возможности надлежащего исполнения обязательств по договору и привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. Просила уменьшить размер предъявляемого ПАО «Сбербанк» к взысканию неустойки до 500 руб. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Из дела следует, что согласно кредитного договора № от 11.12.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО1 (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме 892 000,00 (Восемьсот девяносто две тысячи) рублей под 19,5 (Двадцать целых, пять десятых) процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 23 385,07 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В деле имеется расчеты задолженности по кредитному договору № от 11.12.2015 заключенному с ФИО1 по состоянию на 11.05.2017г., достоверность и правильность которых сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика ФИО1 возврата кредита.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая возникший спор, учитывая размер выданного кредита и сумму задолженности, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для уменьшения ее не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 366,34 рублей (платежное поручение № от 05.06.2017г.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 366,34 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 11.05.2017 года – 916 634 (Девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 366,34 рублей, - всего взыскать 929 000 (Девятьсот двадцать девять тысяч) рублей 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов