Дело № 2-272/2025

УИД 23RS0033-01-2024-001792-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 19 июня 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 Кизельбашевой А.А.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и штрафа по закону об ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика: убытки в размере 543256 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку в размере 1% от суммы 543256 руб., с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 16000 рублей; расходы на услуги Почты России в размере 85 рублей. В обоснование своих требований указал, что 05.03.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke», г.р.з. 

<

номер>, был причинен вред транспортному средству Toyota Camry, рег. номер 

<

номер>, принадлежащему ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810023180006469074 от 05.03.2024. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис 

<

номер>.

15.03.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА ООО «Виктория» находящейся по адресу: 

<

...>, так как на сайте страховщика в списке СТОА, отсутствовала информация в отношении имеющихся станций в регионе проживания истца, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и возместить расходы на нотариуса, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета. 

01.04.2024 истцу от страховщика поступили расчеты выполненные ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ, ООО, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755- П без учета износа заменяемых деталей составил: 260173,83 руб.; с учетом износа: 156200 руб.

01.04.2024 истцу поступила выплата в размере 156760 рублей.

Ответ от страховщика с отказом осуществить ремонт или с информацией о взаимодействии с предложенной истцом СТОА по вопросу организации ремонта не поступал.

22.04.2024 истец обратился на СТОА ООО «Виктория», согласно заказ-наряда № 08 от 22.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 699456 рублей. Учитывая, что ранее страховщик произвел выплату с учетом износа в размере 156200 рублей, то невыплаченная сумма убытков составила: 699456 – 156200 = 543256 рублей.

20.05.2024 истец направил страховщику претензию с требованием возместить убытки в размере 543256 рубля, а также выплатить неустойку.

Уведомлением от 23.05.2024 страховщик отказал истцу в претензионных требованиях, в обоснование отказа сослался на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного. 

02.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. 

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, т.к. Финансовый уполномоченный не истребовал у страховщика информацию о том, взаимодействовал ли страховщик со СТОА ООО «Виктория», предложенной страховщику истцом для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнила заявленные требования, просила привлечь в качестве ответчика ФИО1 и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 243240 рублей., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (276300-156200) в размере 60050 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1201 рубль за каждый день просрочки из расчета (120100 * 0,01 * кол.дн.) с 05.04.2024 до дня фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги Почты России в размере 367 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 16000 руб., с ФИО1 ущерб в размере 340600 руб.; расходы на услуги Почты России в размере 163 руб., с Ответчиков солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги по урегулированию спора в суде первой инстанции в размере 40000 руб., поддержала утоненные требования иска с учетом отзыва на возражения САО «РЕСО-Гарантия» по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что страховщик проигнорировал в полном объеме предложения истца, также не направил ответ с указанием причин отказа в осуществлении ремонта на предложенной истцом СТОА, чем нарушил абз. 2 п.10.1 Правил ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кизельбашева А.А не признала исковые требования, предъявленные к виновнику ДТП, в письменных возражениях указала, что вся ответственность лежит на страховщике, так как им не был организован ремонт поврежденного автомобиля истца и считала, что взыскание убытков подлежит со страховой компании. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в письменных возражениях указала, что отсутствуют основания для проведения расчетов по среднерыночным ценам и взыскания с ответчика убытков, штрафа, неустойки и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковое заявление, а также возражения после проведения судебной экспертизы приобщены к материалам дела.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.03.2024 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Nissan Juke, рег. номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, рег. номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810023180006469074 от 05.03.2024 следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ 

<

номер>, а ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 

<

номер>

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА и возместить расходы на нотариуса в размере 560 руб., в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета. 

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Истцом в заявлении о страховом случае были запрошены на адрес электронной почты, результаты осмотра и независимой экспертизы, на основании которой страховщик определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

01.04.2024 истец получил от страховщика расчеты ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ, ООО, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил: 260173,83 руб.; с учетом износа: 156200 руб.

01.04.2024 истцу поступила выплата в размере 156 760 руб.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 страховщик зарегистрировал претензию истца, в которой истцом выражалось несогласие с действиями страховщика, так как направление на ремонт не поступило, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30 июня 2021г. потребовал полного возмещения убытков в размере 543256 рубля, а также просил выплатить неустойку. В обоснование требований представил заказ-наряд № 08 от 22.04.2024г. выданный СТОА ООО «Виктория».

Уведомлением от 23.05.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с невозможностью выдать направление на ремонт.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных материалов дела, 01.04.2024 страховщик произвел истцу выплату в размере 156760 руб., с учетом расходов на нотариуса в размере 560 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021г. № 755-П.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которой размер ущерба не был определен, с учетом, что в материалах дела имеются доказательства: заказ - наряд № 08 от 22.04.2024г. и заключения различных экспертов, с прямо противоположными выводами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП 

<

Л.А.Е.> (№7338 в реестре экспертов-техников Минюста России).

Согласно экспертному заключению № 17/2025 от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

номер> с учетом требований Положения Баанка России № 755-П, без учета износа запасных частей составила 276300 рублей; с учетом износа - 163000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

номер> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная по среднерыночным ценам Северо–Кавказского региона, без учета износа составила 740600 руб.

Представленные в материалы дела заказ - нарядом № 08 от 22.04.2024г. со СТОА «Виктория», расчеты ООО Экспертиза-Юг, подготовленное стороной ответчика, а также экспертное заключение ООО «АЛТОС» № У-24-66833/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» и по документам представленным страховщиком финансовому уполномоченному, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кизельбашева А.А. ходатайствовала перед судом о вызове судебного эксперта 

<

Л.А.Е.> в суд.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям эксперта 

<

Л.А.Е.>., подтвердившего изложенные в заключении судебной экспертизы выводы и указавшего, что ему на разрешение был поставлен в том числа вопрос рассчитать размер убытков, позволяющий истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ФИО2 ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума № 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а истец не дал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных обстоятельств не следует, что при рассмотрении САО «РЕСО - Гарантия» заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи. 

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 12 Положения от 1 апреля 2024г. № 837-П о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства. 

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. 

Страховщик не представил суду объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям. 

Согласно пункта 52 постановления Пленума № № 31 Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик не представил доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший был не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении судебной, независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Суд установил, что САО «РЕСО - Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение в виде выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021г., где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 243 240 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы 400 000-156 760).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, согласно выводам судебного эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца превышает лимит страховщика, исковые требования о взыскании ущерба без учета износа рассчитанного по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт являются обоснованными, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 340600 рублей (разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховщика 740600 – 400000) 

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно пункту 87 постановления Пленума N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма не страхового возмещения, а убытков, не освобождает страховщика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Определением ВС РФ № 41-КГ23-79-К4 от 13 февраля 2024г., разъяснено, что согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

номер> с учетом требований Положения Банка России № 755-П, без учета износа запасных частей составляет 276 300 рублей. 

Страховщик произвел страховую выплату в размере 156200 рублей. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 120100 руб. (276300 – 156200). 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60050 руб. (120100 / 50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено ФИО2 в претензии направленной страховщику.

Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае получено страховщиком 15.03.2024, период просрочки подлежит исчислению с 05.04.2024 (21 день со дня подачи заявления). Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 120100 руб. Период просрочки на дату вынесения решения суда, с 05.04.2024 по 19.06.2025, составляет 441 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 120100 руб. * 1% * 261 дн. = 529641 рубль. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более года), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за период с 05.04.2024 по 19.06.2025 до 240000 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. 

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120100 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 20.06.2025 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 160000 руб. (400000 -240000). 

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абзаца 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 16000 руб. в соответствии с договором от 11 марта 2024, заключенным между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается актом выполненных услуг от 03 августа 2024 и распиской. Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках досудебного урегулирования спора. С учетом фактического объема работы выполненной ФИО3, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом выполненного в полном объеме работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 16000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными, и считает необходимым удовлетворить их в сумме 40000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарно в размере 40000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные платежным поручением от 10.03.2025, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 25000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 25000 руб.

К судебным расходам истца, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 367 рублей, с ФИО1 в размере 163 рубля.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (14581 руб. имущественного характера + 3000 компенсация морального вреда)= 17581 руб., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11015 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», юридический адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; КПП: 772601001, в пользу ФИО2, дата и место рождения: 

<

персональные данные>., убытки в размере 243240 руб., штраф в размере 60050 руб., неустойку за период с 05.04.2024 по 19.06.2025, в размере 240000 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 16000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 367 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2, дата и место рождения: 

<

персональные данные> неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1201 рубль за каждый день просрочки из расчета из расчета (120100 * 1% * кол.дн.) с 20.06.2025 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 160000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17581 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО2, дата и место рождения: 

<

персональные данные>., сумму ущерба в размере 340600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 163 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11015 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.06.2025.

Судья Н.Н. Мельниченко