Дело № 2-385/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000719-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах» (далее – истец, ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивируя тем, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанным решением Финансового уполномоченного требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 198 200 рублей 33 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № произошло опрокидывание транспортного средства. Вследствие ДТП причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по договору ОСАГО в сумме 191350 рублей, из которых сумма в размере 190 250 рублей – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителя, сумма в размере 1100 рублей – компенсация расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 118 900 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об удовлетворении заявления в части доплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 23549 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

Решение Финансового уполномоченного, в соответствии с которым со страховщика взыскана неустойка, является незаконным, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просит учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 23549 рубля, выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики, в судебное заседание не явились. 

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, считает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представителем Финансового уполномоченного ФИО4, направлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что доводы истца основаны на неверном толковании закона, а оспариваемое решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае обращения по истечение установленного законом 10-дневного срока - оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления, письменных объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела письменных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, являвшемуся пассажиром транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по договору ОСАГО в сумме 191350 рублей, из которых сумма в размере 190 250 рублей – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителя, сумма в размере 1100 рублей – компенсация расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 118 900 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об удовлетворении заявления в части доплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 23549 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Финансовому уполномоченному направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения указанного обращения принято решение №№, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 198200 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения заявителю ФИО1 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (887 дней) с учетом частичной выплаты в размере 23 549 рублей 67 копеек, решение Финансового уполномоченного взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении Финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Данный вывод основан на представленных материалах, соответствует требованиям закона, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усматривается.

Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, действия ответчика по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя значительный период времени после выплаты части ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом судом учитывается, что обращение истца с претензией последовало по истечении почти двух с половиной лет после выплаты страхового возмещения, при этом доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в кратчайшие сроки в досудебном порядке после обращения истца с претензией, размер невыплаченного страхового возмещения незначителен, а расчетный размер неустойки, превышает размер недоплаты страхового возмещения более, чем в 8 раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным определить размер неустойки равной сумме недоплаты страхового возмещения, то есть в размере 25000 рублей, что также будет отвечать требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной добровольно истцом суммы неустойки в размере 23549 рублей 67 копеек, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению путем снижения взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 1450 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с учетом нерабочих праздничных дней обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 1450 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья О.П. Одинцова