РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием ФИО2

защитника ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 декабря 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

За совершение данного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем, подал жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент падения его транспортного средства со скалы, его в автомобиле не было, соответственно ущерб по делу причинен только принадлежащему ему имуществу, он получил травму при падении со скалы, в связи с чем был госпитализирован в Минусинскую ЦРБ. Кроме того, в схеме ДТП не указано какими средствами измерений проводилось определение расстояния от привязки жилого дома до места ДТП, неверно указано расстояние до места падения автомобиля, не указаны координаты места падения автомобиля, имеются противоречия в документах в частности в протоколе 

<

адрес> и в определении 

<

адрес>. Сотрудники полиции не опросили свидетелей происшествия и надлежащем образом не установлено место падения транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали полностью и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 27 декабря 2024 г., в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Суд, выслушав ФИО2, защитника ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что 07 сентября 2024 г. в 11 час. 20 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2109 государственный номер № 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 61 от 11 сентября 2024 г., согласно которой у ФИО2 обнаружен этиловый спирт 1,81 г/дм.куб (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах произошедшего, в котором указано, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2109, совершил ДТП, в результате чего получил травмы, доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что употребил водку после ДТП, так как испытывал сильную боль после ДТП (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 7, 62) в которых он пояснил, что 07 сентября 2024 г. он находился в своем автомобиле ВАЗ 2109 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> алкоголь он не употреблял, ехал от берега и не заметил обрыв, слетел в обрыв на машине, после чего почувствовал резкую боль. Проходящий рядом рыбак подошел к нему и позвонил в скорую помощь и предложил ему выпить, чтобы заглушить боль, и он выпил водки; сообщением дежурного полиции о поступившем сообщении от ФИО9, который 07 сентября 2024 г. видел, как со скалы упал автомобиль ВАЗ 2109 с водителем внутри (л.д. 8, 63); схемой места ДТП (л.д. 11-12, 66).

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе, поскольку доводы ФИО2 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании, кроме того, опровергаются показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей, а именно показаниями сотрудника полиции ФИО4, который пояснял, что из дежурной части поступило сообщение, что в 

<

адрес> со скалы упала машина, по прибытии на место, он увидел, как ФИО2 сотрудники скорой помощи грузили на носилки, со слов медиков они его достали из автомобиля. Место происшествия устанавливалось путем привязки от дома до дороги и от края дороги до места съезда, зафиксировано место съезда в обрыв, расстояние замерялось рулеткой. Показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО5, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно пояснив, что ФИО2 был не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснил, что выпил после ДТП. Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он собрался ехать на берег, увидел как машина задним ходом выезжает в гору, потом его понесло и автомобиль исчез в кустах, когда он пришел увидел, что машина упала, водитель лежит на крыше, у него была разбита голова, он дал ФИО2 выпить, ФИО2 жаловался на боль в спине, он вызвал сотрудников скорой помощи. Показаниями допрошенных сотрудников скорой помощи ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили в мировом суде, что поступил вызов из 

<

адрес> о ДТП, приехав, они увидели, что на автомобиле на крыше лежит мужчина, у него была рана на голове, со слов местных жителей машина упала со скалы, мужчина, который их встречал, пояснил, что видел, как кто-то в машине падал, и его кто-то вытащил из автомобиля. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в мировом суде, не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Мировым судьей правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку в данном случае имеются все признаки дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Правил дорожного движения в РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 07 сентября 2024 г. в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 2109 государственный номер №, 

<

адрес>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Кроме того, достоверно установлен факт употребления ФИО2 алкогольных напитков после ДТП, на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела, а также письменных показаний ФИО2, который пояснял сотрудникам полиции, что он ехал от берега и не заметил обрыв, слетел в обрыв на машине, после чего почувствовал резкую боль, проходящий рядом рыбак подошел к нему и предложил ему выпить, чтобы заглушить боль, и он выпил водки.

Кроме того свидетель ФИО9 в мировом суде пояснял, что видел перед автомобиля и сбоку от автомобиля никого не было, иначе он бы увидел, а сам ФИО2 пояснял, что в машине не находился, пытался остановить автомобиль через окно, то есть должен был в таком случае находиться сбоку от автомобиля.

При указанн6ых обстоятельствах, доводы ФИО2 и его защитника ФИО3 суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО2 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, у суда не имеется, а кроме того доводы ФИО2 и его защитника не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Со стороны защиты ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Кроме того, мировым судом надлежащим образом дана оценка тому, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с учетом его состояния после дорожно-транспортного происшествия провести было невозможно и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, подписана понятыми, замечаний при составлении схемы у участников ДТП, в том числе и у ФИО2 не имелось, а доводы свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были допрошены в мировом суде о том, что замеры осуществлялись без них, суд находит не состоятельными, расхождения в метрах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в схеме не являются существенными, схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит недостатков, которые бы влекли признании ее недопустимым доказательством.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО2 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

Оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность на момент рассмотрения данного дела Мировым судьей.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 декабря 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Клуева