П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Колбиной Н.В., 

при секретаре Якупове Р.Н.,

с участием 

государственного обвинителя Наймушина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Рафалович А.Ф., Барабановой Л.П., Дворского М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ненчу ФИО2 родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, при следующих обстоятельствах.

дата Ненчу заключил брак с Свидетель №11 (после замужества Свидетель №11 которая в дата забеременела от него. Будучи в браке, Ненчу вступал в половое сношение со знакомой ФИО1, которая в дата, точная дата не установлена, также забеременела от него, о чем она поставила его в известность в дата

Ненчу, опасаясь, что ФИО1 может сообщить его супруге о своей беременности, в период с дата, то есть с момента осведомленности о беременности ФИО1, по дата просил её сделать аборт. 

В период дата ФИО1 в состоянии беременности, находясь в автомобиле марки ЛАДА 219010 ( LADA GRANTA ), государственный регистрационный знак №... которым управлял Ненчу, на участке местности, расположенном недалеко от адрес адрес в присутствии последнего, употребляя наркотические средства, вновь сообщила, что она не будет прерывать беременность, т.е. делать аборт, а будет рожать ребенка. 

Зная, что ФИО1 отказалась сделать аборт, и опасаясь, что она расскажет его супруге и о внебрачных отношениях, и о беременности, а также, несмотря на его просьбы прекратить употреблять наркотики, продолжила их употреблять, Ненчу испытал к ФИО1 личную неприязнь и у него возник умысел на её убийство. 

С целью реализации преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, Ненчу проследовал на автомобиле в безлюдное место – участок местности, расположенный на расстоянии около 900 метров в северном направлении от адрес и на расстоянии около 500 метров в южном направлении от адрес, где остановил автомобиль и, находясь на улице, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, из личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ножом, со значительной физической силой, нанес ФИО1 не менее трех ударов в шею (в область расположения жизненно важного органа), совершая при этом резательные движения.

В результате преступных действий Ненчу ФИО1, находившейся в состоянии беременности на сроке ... недели, был причинен средней тяжести вред здоровью в виде непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи слева, грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, не состоящий в причинной связи со смертью и тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью в виде резаных ран верхней трети шеи. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от резаных ран верхней трети шеи с пересечением внутренней и наружной сонных артерий справа и слева, внутренней и наружной яремных вен справа и слева, мышц на уровне между подъязычной костью и гортанью, гортанной части глотки, с повреждением правой пластинки щитовидного хряща, надгортанника, тела 3-го шейного позвонка, осложнившихся острой кровопотерей.

Убедившись в наступлении смерти ФИО1, Ненчу с места преступления скрылся. 

дата Ненчу вернулся на место совершения преступления, где, используя лом и лопату, закопал труп ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном убийстве ФИО1 не признал и показал, что дата ему позвонила ФИО1), с которой он встречался, и предложила прогуляться. Сославшись на занятость, он отказался, тогда ФИО1 стала настаивать, поэтому он согласился, после работы забрал ФИО1 и они на его машине поехали к другу за деньгами. Выехали на трассу, где он встретил друга, забрал деньги, ФИО1 из машины не выходила, поэтому друг её не видел. Затем по просьбе ФИО1 продолжили кататься. Он видел, как ФИО1 курила какое-то вещество, она и раньше курила, то камни, то порошок, говорила, что это «спайс», наркотик, из-за чего они конфликтовали. Через некоторое время решили вернуться в адрес Не доезжая до адрес, ФИО1 стало плохо, она стала стучать по сиденью, остановив машину, он спросил «что случилось?», ФИО1 вышла из машины, её «вырвало». Потом она села в машину, на его вопрос «все нормально?», ответила «да». После чего они проследовали дальше. В пути ФИО1 было плохо, из-за чего пришлось несколько раз останавливаться. Перед адрес ФИО1 упав на бок, начала хрипеть. Он испугался, остановил машину, увидев, что ФИО1 не дышит, вытащил её из салона, стал оказывать помощь, делал искусственное дыхание, но безрезультатно, он занервничал, открыв багажник, достал нож и сделал ей надрез на горле, давил на грудь, но ФИО1 не дышала. Подумав, что сделал слишком маленький надрез, он сделал его ещё раз, понимая, что ФИО1 не дышит, он запаниковал. Прикрыл её лежавшими неподалеку досками и уехал. На следующий день приехал и перепрятал труп. О том, что ФИО1 была беременна, не знал, живот виден не был. Надрезы на шее сделал, чтобы она смогла дышать, убивать не хотел.

Виновность Ненчу в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей причастности к умышленному убийству ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в дата он проживал с супругой, дочерью ФИО1 и внуком Свидетель №1 - ... ФИО1 от первого брака в частном доме по адрес. дата он приехал домой поужинать, его накормила ФИО1 и он вернулся на работу. На следующий день, заехав домой, не застал ФИО1. На вопрос «где дочь?», жена ответила «вышла прогуляться». Ближе к вечеру вновь поинтересовался «почему дочь не возвращается», жена ответила «может, навещает подруг». Выяснилось, что дочь не ночевала дома. В поисках дочери поехал к её подруге Свидетель №8, та сообщила, что виделась с ФИО1 два месяца назад. Расспросив внука, узнал, что накануне приезжал ФИО2, к которому ФИО1 вышла из дома. И раньше ФИО2 подъезжал к их дому, со словами «ФИО2 приехал, посидим в машине», ФИО1 уходила к нему. Он знал, что ФИО1 была беременна от ФИО2. Где-то в дата она сообщила ему о своей беременности, сказала, что ФИО2 не хочет ребенка, он возразил «не хочет, тогда воспитаем сами». Возможно, дата состоялся последний разговор с дочерью насчет её беременности, в ходе которого она сказала, что если ФИО2 не будет помогать, то она подаст на алименты, тогда его жена узнает о ребенке на стороне, испугавшись, ФИО2 будет помогать. Он попытался её отговорить от этого. На момент исчезновения дочери срок беременности был около ... Было заметно, что дочь беременна, живот был виден, верхняя одежда не застегивалась, также по походке можно было определить, что женщина в положении. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что дата мама ФИО1 сказала, что пойдет погулять с ФИО2, скоро вернется, попросила дождаться и ушла. Он лег спать. Утром матери дома не было. О том, что мама не ночевала дома, он сообщил бабушке. Они начали её искать, звонили знакомым. Звонили ли ФИО2, не помнит. Он знал, что мама была беременна, заметно было по походке.

Свидетель Свидетель №12 показала, что дата, проводив мужа Потерпевший №1 на работу, ушла в свою комнату и уснула. Утром внук Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 не ночевала дома. Начали обзванивать подруг дочери, но безрезультатно. Просматривая телефонную книжку, наткнулась на имя «ФИО2», затем под буквой ... увидела незнакомый номер, вспомнив, что ФИО1 называла ФИО2 ФИО2 позвонила по этому номеру, но никто не ответил, она названивала несколько раз. На следующий день ФИО2 сам перезвонил, она спросила «не с ним ли её дочь?», он ответил отрицательно. Она вновь поинтересовалась, где дочь может быть. ФИО2 ответил, что они расстались месяца 2-3. На этом их разговор завершился. Она знала, что дочь общалась с ФИО2. Она спрашивала «что их связывает?», дочь отвечала «они друзья». Потом она узнала, что дочь беременна, отцом ребенка является ФИО2. Как ей объяснила дочь, ФИО2 жениться не собирался и ребенка не хотел, но она решила родить ребенка для себя. дата, вернувшись из женской консультации, дочь сообщила, что ребенок развивается нормально. На её вопрос «хватит ли средств поднять второго ребенка?», дочь ответила, что как только родит, то подаст на ФИО2 – отца ребенка - на алименты, она попросила дочь не делать этого. Но ФИО1 сказала, что накануне, встретившись с ФИО2, уже поставила его в известность о своем намерении после рождения ребенка подать на алименты. дата она слышала разговор дочери с отцом насчет алиментов, отец остался недоволен поведением дочери. В дата срок беременности был ..., вещи дочери стали малы, куртка на животе уже не застегивалась, они собирались приобрести одежду для беременных. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в дата сестра ФИО1 рассказала о своей беременности, что отцом ребенка является ФИО2, который не собирается жениться и не хочет этого ребенка, даже таблетки, провоцирующие выкидыш, ей купил, напротив, она ФИО1 намерена родить и воспитать ребенка. Со своей стороны она пообещала всяческое содействие. Она знала о встречах сестры и ФИО2, он заезжал на машине за ФИО1, та выходила к нему. Она пыталась выяснить у ФИО1 отношение ФИО2 к будущему ребенку, та говорила, что ФИО2 не хочет ребенка, боится, как бы его девушка не узнала об этом. Потом она уехала за границу, вернулась в дата, у ФИО1 уже был виден живот, одежда ей стала мала, верхняя одежда не застегивалась, т.е. ФИО1 не застегивала куртку; когда шла, то гладила живот, который был заметен. Затем она вновь уехала за границу на заработки, однако отправить заработанные деньги родным не смогла, о чем рассказала ФИО1 в ходе телефонного разговора, состоявшегося дата. ФИО1 попросила не переживать по этому поводу, так как у будущего ребенка есть отец, который должен помочь, в противном случае всегда можно подать на алименты.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в дата придя в гости к родителям, узнала о беременности сестры ФИО1 ФИО1 была худенькой, поэтому живот был виден. Сестра рассказала, что отец ребенка - знакомый ФИО2, с которым она давно общается. На вопрос «знает ли он о беременности?», ФИО1 ответила утвердительно. Она, как кадровый работник, поведала о причитающихся выплатах при рождении ребенка, ФИО1 сказала, что если не будет хватать средств, то она подаст на алименты, отец ребенка будет помогать. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в дата она работала акушером-гинекологом женской консультации адрес ФИО1 встала на учет дата со сроком беременности в .... Посещала врача она раз ..., последний раз её принимал дата другой доктор, так как она находилась в отпуске. При постановке на учет она записала данные пациентки, со слов ФИО1 она не была замужем и рожала для себя. В связи с низким гемоглобином ФИО1 при сроке беременности ... было назначено амбулаторное лечение, поскольку проявились признаки угрозы, то направили её на стационарное лечение при сроке беременности .... По состоянию на дата у Зебо срок составил .... Верхняя одежда маскирует живот, когда ФИО1 была без верхней одежды, то живот был виден.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в дата года она работала в женской консультации, замещала доктора Свидетель №4, которая находилась в отпуске. дата на прием пришла ФИО1 со сроком беременности ..., ничего необычного она не заметила. Был ли виден у неё живот, не помнит, у каждой женщины живот округляется по-своему.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в его производстве находился материал о безвестном исчезновении ФИО1. В ходе проверки установили, что ФИО1 общалась с неким ФИО2, им оказался Ненчу, которого пригласили в отдел для опроса, основания для задержания отсутствовали, поэтому они его отпустили, затем вторично вызвали в отдел, Ненчу дал показания, потом в месте, указанном Ненчу, обнаружили труп.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с двоюродной сестрой ФИО1 он виделся редко, 2-3 раза в год. дата года они созванивались, ФИО1 сообщила, что, возможно, беременна, в ходе телефонного разговора, состоявшегося в дата, она подтвердила, что беременна. В разговоре ФИО1 упоминала имя ФИО2, говорила, что дружит с ним. В дата он встречался с ФИО2, когда тот приезжал к нему на дачу и забрал ФИО1, был ли это Ненчу, не помнит. Как-то раз он и ФИО1 курили наркотик.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО1 она познакомилась в дата вместе занимались подработкой. Первое время общались часто, потом редко. В разговорах ФИО1 упоминала имя ФИО2, говорила, что должен подъехать ФИО2, её друг, но она этого парня не видела. ФИО1 была хорошим человеком, правда, были у неё вредные привычки, она немного выпивала и курила какой-то белый порошок, запрещенное вещество, именно из-за этого они ссорились, она просила ФИО1 бросить курить, та обещала. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что Ненчу приходится ей родным братом, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны; добрый, честный, неконфликтный.

Свидетель Свидетель №10 показал, что знает Ненчу более 10 лет, это спокойный, уравновешенный, пунктуальный человек. Он не замечал за ним необоснованной агрессии. 

Показания потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, поэтому признаны объективными и взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Также не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевшего и свидетелей недозволенных приемов.

Помимо приведенных выше доказательств, виновность Ненчу в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия от дата, при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии около 900 метров в северном направлении от адрес и на расстоянии около 500 метров в адрес, на краю оврага обнаружены обильные, промерзшие сгустки вещества бурого цвета, на дне оврага обнаружен промерзший труп женского пола; участвовавший в осмотре подозреваемый Ненчу опознал в трупе ФИО1 с его слов, в ночь с дата он убил её, перерезав ножом горло, и захоронил; далее на расстоянии 12 метров от края проезжей части дороги обнаружена металлическая совковая лопата, с помощью которой, по пояснениям Ненчу, он закопал труп ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что по данным обменной карты беременной ФИО1 её кровь относится к 1 группе; на тампоне с веществом, изъятым на снегу возле трупа при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека 1 группы, которая могла произойти от ФИО1 ввиду совпадения с её групповой характеристикой ...

Согласно заключению экспертизы №... от дата, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 выявлены резаные и колото-резаные раны шеи, образовавшиеся от воздействия плоского колюще-режущего орудия; количество травматических воздействий – не менее 4; смерть наступила от резаных ран верхней трети шеи с пересечением внутренней и наружной сонных артерий справа и слева, внутренней и наружной яремных вен справа и слева, мышц на уровне между подъязычной костью и гортанью, гортанной части глотки, с повреждением правой пластинки щитовидного хряща, надгортанника, тела 3-го шейного позвонка, осложнившихся острой кровопотерей ; при экспертизе в матке обнаружен плод мужского пола, возраст внутриутробной жизни плода равен ...... 

Из заключения комплексной судебно-биологической экспертизы №... от дата видно, что биологическим отцом плода ФИО1, вероятно, является ФИО2 ...

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Ненчу и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения - с заключениями экспертов. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам не имеется.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволила суду сделать вывод о виновности Ненчу в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства Ненчу показал, что, делая надрезы на шее, пытался помочь ФИО1 которая перестала дышать, убивать не хотел.

Между тем, на предварительном следствии Ненчу дал иные показания об обстоятельствах содеянного.

Согласно материалам дела, дата по факту исчезновения дочери ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции. дата по результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела. дата Ненчу, явившись в правоохранительные органы, в присутствии защитника сообщил о преступлении, то есть рассказал о насильственных действиях, совершенных им в отношении ФИО1

Как зафиксировано в протоколе явки с повинной от дата, дата на своей машине Ненчу заехал за Потерпевший №1, забрал её, и они поехали кататься, в районе адрес ФИО1 употребляла наркотические курительные средства, ей стало плохо; видя, что ФИО1 перестала дышать и не зная, что делать, Ненчу съехал в безлюдное место, вытащил её из машины, перетащил на обочину, где перерезал ей горло ножом, взятым из багажника, резал горло, держа за голову, после чего нож выбросил, тело закидал досками; на следующий день он вернулся, при помощи лома и лопаты выкопал яму и закопал труп; о беременности ФИО1 он знал ...

Далее Ненчу указал место, где произошли события, отраженные в явке с повинной. В обозначенном им месте был обнаружен труп ФИО1 также была найдена лопата, использованная для захоронения трупа ...

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата Ненчу показал, что в дата познакомился с ФИО1 стали общаться, договорились о свободных отношениях, так как у него уже была девушка. Потом он узнал, что ФИО1 употребляет наркотические средства, «спайс», «скорость», предлагала и ему, но он отказался. Они встречались около 2 раз в месяц, встречи проходили в машине. Через полгода по обоюдному согласию произошла интимная близость. В дата он женился на своей девушке, о чем сказал ФИО1 та отреагировала спокойно. Бывало, он подвозил ФИО1 до дома, издалека видел её отца, знал, что у неё есть сын, несколько раз забирал ФИО1 из садового товарищества, расположенного в адрес, где проживал её брат. В дата ФИО1 сообщила о своей беременности, сказала, что не хочет рожать ребенка, но кто является отцом ребенка, не говорила, он порекомендовал противозачаточные таблетки, она согласилась, заехав в аптеку, он купил для ФИО1 таблетки «Постинор», та ответила, что подумает, пить их или нет. После этого они продолжали общаться, также вступали в половую связь. дата ФИО1 предложила встретиться. На своей машине он заехал за ФИО1, в пути забрал долг у друга, потом они катались по трассе ... Он видел, как ФИО1 выпотрошила табак из сигареты, всыпала какое-то вещество и стала курить, после чего ей стало плохо, её начало тошнить. Он испугался, чтобы происходящее не увидели люди, решил заехать за адрес в лесной массив. Остановился, ФИО1 лежала на заднем сиденье и хрипела. Он вытащил её из машины и положил на снег, она не шевелилась, он стал её тормошить, испугавшись, оттащил на обочину, взяв из багажника нож, вернулся к ФИО1 и перерезал ей горло несколько раз, не вынимая нож из горла, затем закидал тело строительным мусором, нож выбросил. Перерезал горло из-за того, что ФИО1 была в наркотическом состоянии и его могли обвинить в хранении или употреблении наркотиков. Вещи, в которые он был одет, в ту же ночь выбросил на помойку. дата вечером он приехал на место, где зарезал ФИО1, с помощью лома и лопаты выкопал яму, положил в неё тело ФИО1 и закопал. Лом и лопату выбросил. О том, что ФИО1 беременна, знал, но подумал, что она сделала аборт, живот у неё не видел ...

При допросе в качестве обвиняемого дата Ненчу дал схожие показания, дополнив, что дата беременность ФИО1 они не обсуждали ...

В ходе проверки показаний на месте дата Ненчу в присутствии защитника и понятых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Находясь на месте происшествия, он в деталях обрисовал картину произошедшего, с помощью манекена продемонстрировал, как вытащил из машины ФИО1 которой стало плохо, каким образом перерезал ей горло, где оставил труп. Ненчу подтвердил, что ножом перерезал ФИО1 горло несколькими движениями - двумя или тремя и завалил труп мусором, на следующий день вернулся, перезахоронил труп; уточнил, что о беременности ФИО1 знал, но в тот день они об этом не говорили; из-за того, что ФИО1 была в одежде, видимых признаков беременности он не заметил. Показания Ненчу нашли отражение в протоколе и были запечатлены на видеопленке. По окончании следственного действия, после ознакомления с протоколом, оформленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ, от участвующих лиц, в том числе Ненчу, замечаний, возражений, иных заявлений не поступило. Данное обстоятельство доказывает, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, Ненчу был согласен ...

В судебном заседании Ненчу подтвердил, что ознакомившись с содержанием протоколов следственных действий, и не высказав замечаний, возражений, удостоверил правильность личной подписью, т.е. подтвердил истинность данных им показаний. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ненчу не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия или оказания на него неправомерного давления, напротив, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Анализ показаний Ненчу свидетельствует о том, что следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал возражений как по процедуре проведения следственных действий, так и по изложению показаний. 

Показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого Ненчу воспроизвел и при проверке непосредственно на месте, где произошли описанные события. При этом Ненчу в соответствии с его процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Ненчу самостоятельно и без какого-либо воздействия рассказал об обстоятельствах дела, протоколы составлены в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло. Более того, в протоколах Ненчу отразил, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения.

Судом не установлено оснований у Ненчу к самооговору, также не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к нему применялись запрещенные приемы. Так, в частности, из протоколов следственных действий просматривается, что Ненчу при допросах сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления. Поэтому за основу судом взяты показания, данные Ненчу на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступления конкретны, логичны, сообразуются с собранными по делу доказательствами. Показания Ненчу в судебном заседании о неосторожном характере своих действий - не что иное как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение Ненчу об отсутствии умысла на убийство ФИО1 необоснованно и опровергается показаниями, данными им на предварительном следствии, признанными достоверными, в которых он детально рассказал о насильственных действиях, совершенных в отношении ФИО1 в частности, затронул обстоятельства, при которых он перерезал ей горло. Показания Ненчу согласуются с содержанием судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 согласно которому на трупе выявлены колото-резаные раны шеи, образовавшиеся от воздействия плоского колюще-режущего орудия, смерть наступила собственно от резаных ран шеи с пересечением яремных вен, сонных артерий, с повреждением пластинки щитовидного хряща, надгортанника, тела 3-го шейного позвонка, осложнившихся острой кровопотерей.

Доказательства, анализ которых приведен выше, свидетельствуют о том, что Ненчу, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО1 имевшимся при себе ножом, со значительной физической силой, нанес ей в область расположения жизненно важного органа- шею не менее трех ударов, совершая при этом резательные движения, причинив тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, от которого наступила смерть. Умысел был направлен именно на причинение ФИО1 смерти. О направленности умысла на убийство указывают используемое орудие – нож, характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений. Смерть ФИО1 наступила от умышленных действий Ненчу, который был осведомлен о беременности потерпевшей.

По показаниям Ненчу, данным в судебном заседании, он не знал о беременности ФИО1 в тот день она была в верхней одежде, и живота он не заметил, подумал, что та избавилась от беременности, ведь ранее он покупал ей специальные таблетки «постинор».

Показания Ненчу в этой части безосновательны.

На протяжении предварительного следствия (при написании явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте) Ненчу утверждал о том, что он знал о беременности ФИО1 из-за того, что она в тот день была в одежде, видимых признаков беременности он не заметил. 

Эти показания Ненчу, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями акушеров-гинекологов Свидетель №4, Свидетель №5, наблюдавших за состоянием беременной ФИО1 

Как показала Свидетель №4, верхняя одежда маскирует живот, когда ФИО1 была без верхней одежды, живот был виден, Свидетель №5 уточнила, что у каждой женщины живот округляется по-своему. 

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 говорила, что беременна от ФИО2 который об этом знал, в дата года при сроке беременности ... недели у неё уже был виден живот, верхняя одежда не застегивалась. Суд не сомневается в правдивости показаний этих лиц, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. Ссылка защиты на то, что на следствии Свидетель №2 и Свидетель №12 дали иные показания, несостоятельна. По показаниям, данным Свидетель №12 и Свидетель №2 на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного разбирательства, при сроке ... у ФИО1 уже был заметен живот и через верхнюю одежду (... соответственно). В данном случае в показаниях, данных свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо противоречий, так как свидетели не отрицали, что и через одежду у ФИО1 был заметен увеличенный живот.

Кроме того, как показали в суде Потерпевший №1 Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 незадолго до гибели предупредила их, что в случае, если ФИО2, от которого была беременна, откажется помогать, то она подаст на алименты, тогда его жена узнает о внебрачном ребенке и именно об этом она намеревалась поговорить с ФИО2 при очередной встрече. Показания этих лиц последовательны, согласуются с другими доказательствами, проанализированными выше, в связи с чем суд не сомневается в их искренности. 

Как показал Ненчу, он приобретал для ФИО1 противозачаточные таблетки «постинор», поэтому думал, что она прервала беременность. 

Показания Ненчу опровергла свидетель Свидетель №4 (акушер-гинеколог), показавшая, что эти таблетки на ранних сроках, действительно, могут прервать беременность; ФИО1 к ней пришла на прием дата при сроке беременности ... недель с намерением родить ребенка, разговора о действии препарата «постинор» не заводила; при таком сроке применение данного препарата бесполезно, никакого воздействия, даже токсичного, на плод препарат не окажет.

Изложенное свидетельствует о том, что Ненчу, заведомо зная о беременности ФИО1, принимая во внимание явные признаки 23-недельной беременности, вывез её в безлюдное место и, с целью лишения жизни из личной неприязни, используя нож, нанес им ей удары в область шеи, от резаных ран шеи, осложнившихся острой кровопотерей, ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Суд считает доказанной вину Ненчу в совершении преступления.

Действия Ненчу следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ненчу вел себя адекватно, в связи с чем не возникло оснований сомневаться в его психической полноценности. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от дата, Ненчу каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ненчу, являясь вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

В силу статей 6, 60 УК РФ при назначении Ненчу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. 

Ненчу на диспансерном учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать явку с повинной ... активное способствование Ненчу раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах содеянного, подтвердив их при проверке на месте совершения преступления, и именно от него органам следствия стало известно о юридически значимых для дела обстоятельствах; частичное признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья ... отсутствие судимости; противоправное поведение самой пострадавшей, спровоцировавшее подсудимого; так, согласно материалам дела, при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 был обнаружен и изъят стеклянный флакон с жидкостью, при судебно- химическом исследовании в жидкости из флакона найден alpha-PVP, являющийся синтетическим наркотиком ... По показаниям Ненчу, в тот день, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 употребляла наркотическое средство. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8 (подруга ФИО1 Свидетель №7 (двоюродный брат ФИО1 подтвердили, что и ранее ФИО1 употребляла запрещенные вещества, наркотики, из-за чего возникали размолвки.

При наличии у Ненчу смягчающего обстоятельства, упомянутого в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи (ч.3 ст.62 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, т.е. не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Ненчу наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( вид исправительного учреждения определен с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ) с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного за совершенный квалифицированный вид убийства, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Ненчу, учитывая, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление и осуждается на длительный срок лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания Ненчу задержан дата (... поэтому в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания его под стражей с момента задержания до постановления приговора. В соответствии с п.«а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В ходе судебного следствия к подсудимому Ненчу потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере .... (за причиненные нравственные страдания в связи со смертью беременной дочери) и возмещении материального ущерба в сумме ... (расходы, связанные с похоронами дочери).

Согласно статьям 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший №1 в результате преступных действий Ненчу лишился родного человека - дочери, т.е. претерпел моральное потрясение. Учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, материальное положение Ненчу, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, и исходя из норм закона о справедливости, разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Ненчу в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ...

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению : с Ненчу в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать ... руб. – расходы, понесенные на погребение Потерпевший №1 (сумма подтверждена документально), в остальной части потерпевшим не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая позиции сторон, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- ...

...

...

Суд полагает необходимым снять арест с имущества: ...

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ненчу ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислять с дата. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с момента задержания с дата до дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить– заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (при отбывании наказания в виде ограничения свободы) установить ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Ненчу ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... в счет возмещения материального ущерба.

Снять арест с имущества ФИО2: ...

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ... 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Н.В. Колбина