Судья Кирилов А.В. Дело №22к-455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1, 

обвиняемого И. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. в интересах обвиняемого И. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 марта 2023 года, которым

И., родившемуся _ _ в ... пригородной зоны ..., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 05 мая 2023 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на срок два месяца, то есть по 05 мая 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Чернышов Н.В. находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование, отмечая, что И. не признает своей вины, анализирует показания свидетелей, представленные в подтверждение его причастности к преступлению, приходит к выводу об их противоречивости и настаивает на их критической оценке. Полагает, что имеющиеся сомнения в причастности И. к преступлению должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, отмечает, что И. имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться не намерен, поскольку заинтересован в установлении истины по делу. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания И. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности И. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Оценка достоверности приведенных показаний свидетелей, которую оспаривает автор апелляционной жалобы, может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется И., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом учтено, что И. не имеет постоянного места работы, лишен устойчивых социальных связей, знаком со свидетелями по делу.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что И., оставаясь на свободе, может скрыться и оказать давление на свидетелей.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к И. более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, поскольку иные меры, в том числе запрет определенных действий и подписка о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которых ходатайствует адвокат, не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах также не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 марта 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов