Дело № 2-110/2026

УИД 75RS0013-01-2026-000041-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего - судьи Локотаевой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой Д.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Карымского района Ешиева М.Б., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 по адресу: 

<

адрес>, автодорога Карымская – Олентуй 9 км + 25 м, произошло ДТП. Водитель ФИО12, управляя автомобилем Сузуки СФИФТ, №, допустила столкновение с автомобилем марки ФИО4, №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 М.Н., в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП истец госпитализирована в ГАУЗ «

<

адрес>вую клиническую больницу» с диагнозом: внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, краевой перелом проксимальной головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Кроме этого, назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. С момента ДТП истец находилась на домашнем лечении, которое включало в себя вынужденное полное обездвиживание ноги, в связи с чем была наложена круговая гипсовая повязка, в которой истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ, также для определения динамики заживления был назначен рентген-контроль. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» было проведено КТ коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и установлен «консолидированный перелом правой большеберцовой кости, консолидированный перелом малоберцовой кости. Рентген-признаки деформирующего остеоартроза коленного сустава 2 

<

адрес>-феморальный артроз справа», что означает кости срослись, но в коленном суставе развились признаки артроза, включая артроз в области надколенника и бедренной кости. Деформирующий остеоартроз коленного сустава 2 ст. – характеризуется разрушением суставного хряща, что в последствии приводит к сужению суставной щели и образованию костных наростов. Лечение деформирующего артроза коленного сустава 2 степени комплексное и включает в консервативные методы для снятия боли, воспаления и замедления прогрессирования, а при неэффективности – малоинвазивные операции вплоть до эндопротезирования при выраженном разрушении сустава. Во время лечения и в настоящее время истец испытывает неудобства и страдания, во время восстановления истец ощущала сильную боль из-за повреждения и отека. Истец находится на пенсии и не имеет дополнительного источника дохода, травмы, полученные в результате ДТП оказали значительное влияние на финансовое положение истца, пенсии недостаточно для покрытия взросших расходов на лекарства. Со стороны ответчика материальная помощь не оказывалась. Истец считает, что в результате ДТП ей причинен и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях вследствие полученных травм, учитывая характер травм, предстоящие расходы, связанные с лечением истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесенные истцом в результате причинения вреда здоровью в размере 27 573, 51 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, полагает, что расходы, причиненные в результате ДТП компенсированы выплаченной страховой выплатой, относительно требований о взыскании компенсации морального вреда просила учитывать принцип разумности и справедливости, учесть ее финансовое положение, поскольку она является единственным кормильцем в семье, супруг имеет заболевание, не может работать по состоянию здоровья.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требование, СК «Энергогарант», ФИО4 М.Н., уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Карымского района Ешиев М.Б. полагает возможным уточненные исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на 09 км. трассы Карымское-Олентуй, управляя автомобилем марки Сузуки Свифт ГРЗ № совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки ФИО4 ГРЗ №, под управлением ФИО4 М.Н.., в результате ДТП пассажирам марки ФИО4 Т.С. и ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, наказание исполнено.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т.С. обратилась за консультацией к врачу – травматологу с жалобой на боль в области правого коленного сустава, установлен диагноз закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, краевой перелом головки правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, малый гемартроз. Рекомендовано: консультация хирурга, нейрохирурга, иммобилизация 4-6 недель, рентген-контроль в динамике ограничения физических нагрузок, ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу, возвышенное положение конечности. Порошок Нимесулид, капсулы Омез, Найз гель, ФИО6. МРТ коленного сустава в плановом порядке, консультация травмотолога после дообследования. Физиотерапия, ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» ФИО4 Т.С. проведена рентгенография, дана консультация нейрохирурга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного государственным судебно-медицинским экспертом Карымского отделения ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро СМЭ» ФИО9, ФИО4 Т.С. причинена травма правого колена с закрытым внутрисуставным переломом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, краевым переломом проксимальной головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Карымской ЦРБ» истцу проведена рентгенография, согласно заключению которой, определено незначительное неравномерное сужение рентгенологической суставной щели, формирующиеся костные остеофиты на мыщелках, субхондральный склероз, вялоконсолидирующийся перелом медиального мыщелка с удовлетворительным стоянием отломков, неконсолидирующий краевой перелом проксимальной головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» истцу проведена компьютерная томография сустава, согласно заключению, установлен перелом проксимальных отделов костей правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» истцу рекомендовано укрепить гипсовую повязку, иммобилизация 8 недель, прием пентоксифилина, затем контроль ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» врачом дано заключение, согласно которого, у ФИО4 Т.С. установлен консолидированный перелом правой большеберцовой кости, консолидированный перелом правой малоберцовой кости. Рентген-признак деформирующего остеоартроза коленных суставов 2 мт. Пателло-феморальный артроз справа.

Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Карымская ЦРБ», ФИО4 Т.С. диагноз артроз правого коленного сустава не устанавливался, лечение не назначалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения и моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий и длительности лечения истца по поводу полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также обстоятельства причинения физических и нравственных страданий.

Согласно материалам дела, ответчик не принимал меры к оказанию помощи истцу, заглаживанию причиненного вреда.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что проживает вместе с родителями, однако у них раздельный бюджет. Подсобным хозяйством, которым раньше занимался отец, в настоящее время занимается он, так как у отца имеется онкологическое заболевание. Все расходы, связанные с ведением личного подсобного хозяйства, несет он, также оказывает материальную помощь родителям, поскольку мать работает одна, на иждивении у родителей имеется один малолетний ребенок.

Оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ответственности ответчика не имеется.

Суд учитывает, что истец ФИО3 в результате ДТП испытала физическую боль, впоследствии в результате полученной травмы правого колена с закрытым внутрисуставным переломом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, краевым переломом проксимальной головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, у нее был установлен средней тяжести вред здоровью. Последняя длительное время проходила лечение, при этом испытывала нравственные страдания, в том числе страх за свою жизнь и здоровье, ввиду возможных осложнений из-за наличия сопутствующего заболевания – сахарного диабета, также испытывала психологический дискомфорт перед поездками на автомобиле, в настоящее время продолжает лечение, учитывая степень вины ответчика, ее материальное положение, а также исходя из принципов соразмерности и разумности, суд полагает, что размер суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению частично и определяет его в сумме 200 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации, что размер компенсации определен с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, норм действующего законодательства, оснований для иного размера компенсации морального вреда, суд не находит.

В связи с необходимостью лечения истцом приобретались лекарственные средства и средства реабилитации, а именно: костыль с опорой под локоть на сумму 1045 рублей, кресло-стул с санитарным оснащением на сумму 8075 рублей, ходунки ролаторы на колесах для взрослых, пожилых и инвалидов для реабилитации после травм на сумму 3413 рублей, складная ванна для купания детей и взрослых на сумму 5418 рублей, оплата обследований, проведенных в ГАУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» в размере 3660 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 1100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), покупка лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2522 рубля 88 копеек, оплата ГСМ в размере 1340 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 999 рублей 63 копейки (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью в размере 27 573 рубля 51 копейка.

Ответчик с данным заявленным требованием не согласился, пояснив в судебном заседании, что истец получила страховую выплату, которая покрыла в полном объеме вышеуказанные затраты на лечение.

Однако в опровержение доводов ответчика суду представлен расчет суммы страхового возмещения, произведенный страховой акционерной компанией «Энергогарант», а также выплатное дело, согласно которым, ФИО4 Т.С. произведена выплата в размере 55 250 рублей за причинение вреда здоровью пассажира. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции ПАО «Сбербанк».

В соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, представленные истцом в САК «Энергогарант» расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью в размере 27 573 рубля 51 копейка, не превышают выплату по вреду здоровья и со стороны САК «Энергогарант» не возмещались.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью в размере 27 573, 51 рубля подтверждены на основании представленных в дело квитанций об оплате.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 7624 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 7606 №) расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью в размере 27 573 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.О. Локотаева

Решение в окончательной форме принято 03.03.2026