Дело № 2-4704/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«14» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ___________________,

с участием адвоката ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поясняя, что они являются собственниками квартиры (жилого помещения) по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчиков 23 декабря и 30 декабря 2016 года квартира истцов была затоплена в результате неосторожного обращения с водой. Вина ответчиков подтверждается актами МПМО город Коммунар ЖКС. Мирным путем ответчики решить данный вопрос не захотели. В результате водой были залиты и повреждены имущество, потолок, пол, стены с обоями квартиры (жилого помещения), дверные блоки, принадлежащего истцам. Необходим следующий ремонт: потолок, площадью 12,9 кв.м: демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж подвесного потолка, снятие старых обоев с потолка, обработка противогрибковым составом, монтаж подвесного потолка, шпатлевка подвесного потолка под обои, грунтовка потолка, оклейка потолка обоями, монтаж потолочного плинтуса; стены площадью 30,5 кв.м: снятие старых обоев со стен, зачистка стен, обработка противогрибковым составом, шпатлевка стен под обои, грунтовка стен, оклейка стен обоями; пол площадью 12,9 кв.м: демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса; дополнительно: демонтаж дверного блока в сборе, монтаж дверного блока в сборе. Согласно оценке специалиста ООО «Центр оценка и экспертизы» в результате протечек и залива водой квартиры (жилого помещения) истцов причинен материальный ущерб на сумму 80700 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу истцов. Стоимость проведенной экспертизы составила 3200 рублей. Истцы потребовали взыскать с ответчиков в пользу истцов причиненный протечками и заливом водой квартиры (жилого помещения) по адресу: 

<

адрес>, имущественный ущерб в сумме 80700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2621 рубль, сумму выплаченную экспертам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (жилого помещения), находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 200 рублей.

Истцы, явившись в судебное заседание, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, заявили, что не согласны с суммой ущерба и результатами проведенной истцами экспертизы. 

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истцов, ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истцов, ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 84, расположенной в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Пионерской в гор. Коммунар Ленинградской области, на основании договора передачи жилого помещения в собственность (л.д. 9-12), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13, 16). 

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО5, ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.95-97).

Согласно акту, составленному 23 декабря 2016 года комиссией ЖКС МПМО город Коммунар (л.д. 17) на момент обследования было установлено, что в квартире истцов течь с потолка в прихожей, подтеки по обоям, в квартире 87 осмотр произвести не удалось, в квартиру не пустили.

Согласно акту, составленному 30 декабря 2016 года комиссией ЖКС МПМО город Коммунар (л.д. 18) на момент обследования было установлено, в квартире 87 осмотр произвести не удалось, в квартиру не пустили, в квартире истцов течь ГВС по стене в прихожей.

Согласно акту, составленному 11 января 2017 года комиссией ЖКС МПМО город Коммунар (л.д. 19) на момент обследования было установлено, что в квартире истцов в коридоре между кухней и прихожей на стене смежной с комнатой и справа от двери в ванную комнату на обоях имеются сухие желтые подтеки и часть обоев отслоилась от стены.

С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта супруга истца обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

По заключению специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/-6-11-02 от 16 июня 2017 года (л.д. 26-88) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 80 700 рублей – без учета износа, 76200 – с учетом износа. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, возражая против исковых требований, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью выяснения размера восстановительного ремонта, не заявили, от проведения таковой отказались.

Как уже указывалось выше, по оценке специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» величина реального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов составила 80700 рублей. Ответчики доказательств иной стоимости ущерба суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом, учитывая положения ст.ст. 322, 249 ГК РФ, положения ст. 30, 31 ЖК РФ, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов соразмерно своей доле в праве общей собственности. 

Суд считает, что истцами доказаны факт залива квартира, причина залива и размер ущерба, причиненного в результате залива. Суд усматривает причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и бездействием ответчиков по своевременному текущему ремонту. Квартира ответчиков расположена этажом выше по отношению к квартире истца. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому требования истцов о возмещении материального ущерба в указанной выше сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого подлежат возмещению за счет ответчиков убытки, понесенные истцами в связи с оплатой заключения по оценке реального ущерба, причиненного в результате протечки воды, в сумме 3200 рублей (л.д. 20-25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 76200 рублей, расходы по оплате заключения № 2017/06/11-2 по оценке ущерба в сумме 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2486 рублей, всего 81886 рублей, в равных долях, 

а именно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, по 13647 рублей 67 копеек с каждого; 

с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 по 13647 рублей 67 копеек с каждого.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года. Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4704 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области